Решение по делу № 2-70/2021 (2-1318/2020;) ~ М-1293/2020 от 24.11.2020

№ 2-70/2021

УИД 04RS0008-01-2020-002062-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Заиграево                                                                                            27 января 2021 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тютриной С.Н., при секретаре судебного заседания Сальниковой Е.А., с участием помощника прокурора Заиграевского района РБ Вершининой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печкиной Ольги Николаевны в лице представителя Дондоковой Доржо-Ханды Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Печкина О.Н. лице представителя Дондоковой Д-Ж.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, штраф в размере 237 500 рублей, неустойку в размере 384 750 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 4 750 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия произошло ДТП с участием двух автомобилей марки «Тойота Виста» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО7 и «Тойота Надиа» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир ФИО1 погиб. Истец как мать погибшего пассажира имеет право на компенсационную выплату в размере 475 000 рублей, предусмотренную законом об ОСАГО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Печкина О.Н. надлежаще извещенная в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дондокова Д-Ж.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании компенсационной выплаты.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, в пояснениях по иску указал, что ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по договору (полису) № по событию от ДД.ММ.ГГГГ не производило. Гражданская ответственность водителя «Тойота Надиа» с государственным регистрационным знаком была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» по полису №.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно данному в судебном заседании заключению помощника прокурора Вершининой И.М., заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению, ответчиком не представлены достаточные доказательства в опровержение заявленных требований.

Суд, заслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положению ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из представленных материалов дела следует, что приговором Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ осужден ФИО7 по ч. 1 ст. 166, ч. 6 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен, постановлено: «Считать наказание, назначенное ФИО7 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства по ч. 6 ст. 264 УК РФ. Отбывание наказания определить в исправительной колонии строго режима».

Из приговора Заиграевского районного суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, пи следующих обстоятельствах: ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения - автомобилем марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО8 В этот же день около 23 часов 40 минут находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7, управляя указанным автомобилем на 66-м километре автодороги «Улан-Удэ-Романовка-Чита», в 70-ти метрах в северо-западном направлении от дорожного знака «66 км» в <адрес> РБ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Надиа» с государственным регистрационном знаком №, под управлением водителя ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Тойота Виста» ФИО1 от полученных травм скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I№.

Согласно копии повторного свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ истец Печкина О.Н. является матерью погибшего ФИО1

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Из содержания приведенных норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причиненный вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г., в соответствии с предусмотренными статьей 126 Конституции РФ полномочиями Верховного Суда РФ давать разъяснения по вопросам судебной практики и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.10.2017 № 9-КГ17-8.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным Федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного Закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учетом требований пункта 7 статьи 12 данного Закона.

В судебном заседании установлено, что на момент причинения вреда (ДД.ММ.ГГГГ), обязательная автогражданская ответственность виновного водителя ФИО7 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представителем выгодоприобретателя Дондоковой Д-Ж.С., выгодоприобретатель Печкина О.Н., в адрес Российского Союза Автостраховщиков было подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков отказал в компенсационной выплате, ссылаясь на истечение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ Печкина О.Н. в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Российский Союз Автостраховщиков возвратил направленные документы и сообщил, что позиция РСА была изложена в извещении об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков также ссылался на пропуск истцом срока давности для обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя указанный довод ответчика, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «в» и «г» пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

В отзыве на исковое заявление представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на то, что на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 966 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек.

В данном случае течение срока исковой давности начинается со дня дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения за компенсационной выплатой и предъявления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ), трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ и ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец и его представитель о восстановлении срока исковой давности не ходатайствовали. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец и его представитель в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

При этом из материалов уголовного дела № в отношении ФИО7, следует, что собственником автомобиля «Тойота Виста» являлась ФИО8, автогражданская ответственность корой на момент совершения ДТП не была застрахована, а именно л.д. 38 - копия паспорта ФИО8, л.д. 39 – копия свидетельства о регистрации транспортного средства, л.д. 40-41 – протокол допроса ФИО8, л.д. 42 – копия страхового полиса, с которым истец и его представитель вправе были ознакомиться.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные требования, в том числе о взыскании штрафа, неустойки являются производными и удовлетворению также не подлежат.

Доводы истца и его представителя о том, что приговор в отношении ФИО7 вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а Печкина О.Н. направила заявление в РСА ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 3-х лет после вынесения приговора, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Печкиной Ольги Николаевны в лице представителя Дондоковой Доржо-Ханды Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Судья                             подпись                                    С.Н. Тютрина

Копия верна                                                                                  судья С.Н. Тютрина