Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2014 ~ М-1126/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-1167/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         21 октября 2014 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Березовской Н.В.,

с участием истца Баракова Н.И., представителя истца Бараковой А.Д., представителя третьего лица администрации г. Зея Томина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баракова Н.И., Баракова Д.Н, к МБУ «Единая служба по благоустройству города Зея» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Бараков Н.И. и Бараков Д.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика МБУ «Единая служба по благоустройству города Зея» в пользу Баракова Н.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>, в том числе за услуги оценщика по определению величины затрат на восстановление аварийного автомобиля в сумме <данные изъяты>., затраты на услуги представителя в суде <данные изъяты>, затраты на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп; взыскании с ответчика в пользу водителя Баракова Д.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указали, что <Дата обезличена> около <данные изъяты> часов произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> в <адрес> с участием автомобиля, принадлежащего истцу Баракову Н.И., под управлением Баракова Д.Н.. Истцами на место дорожно-транспортного происшествия был вызван представитель ГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» и выполнены фотоснимки участка дороги в месте аварии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине гололеда на данном участке дороги, образовавшегося в результате стока талых вод через проезжую часть дороги. Какие-либо предупреждающие дорожные знаки об опасности движения на данном участке дороги отсутствовали. <Дата обезличена> начальником ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» было вынесено определение <Номер обезличен> которым установлено, что в действиях водителя Баракова Д.Н. отсутствуют признаки нарушения ПДД РФ. Факты ненадлежащего состояния дороги и отсутствия знаков, предупреждающих об опасности, указаны в предписании ГУ МО МВД России «Зейский» должностному лицу – инженеру МБУ «Единая служба по благоустройству города Зея» ФИО6 от <Дата обезличена> и в протоколе об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенном в адрес этого же должностного лица. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> получил серьезные повреждения. Согласно Отчету <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП от <Дата обезличена>, составленному независимым оценщиком ФИО7, ущерб составил <данные изъяты>. Поскольку автомобильная дорога по <адрес> находится в пределах населенного пункта и является дорогой местного значения общего пользования, обязанность по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе организация обеспечения сети автомобильных дорог в пределах населенного пункта предусмотренными схемой дислокации дорожными знаками лежит на органах местного самоуправления. Реализация вышеназванных полномочий органов местного самоуправления в г. Зея делегирована МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи». После получения оценки причиненного ущерба Бараков Н.И. обратился с досудебной претензией к ответчику и предложил в досудебном порядке возместить восстановительную сумму ремонта в размере <данные изъяты>., однако решить данный вопрос в досудебном порядке не удалось. Кроме того, водителю автомобиля Баракову Д.Н. причинен моральный вред: в результате пребывания в чрезвычайной травмирующей ситуации он испытал эмоциональный стресс, переживания, с негативными последствиями для здоровья. Отсутствие автомобиля лишило истцов и их семью свободно перемещаться, использовать автомобиль в процессе трудовой деятельности, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняет неудобства и нравственные страдания. Причиненный моральный вред они оценивают в <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бараков Н.И. на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель истца Баракова А.Д. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в интересах своего представителя Баракова Н.И. настаивала, поддержав доводы своего доверителя, в дополнение пояснив, что <Дата обезличена> Бараков Д.Н. двигался по <адрес> придерживаясь установленных ПДД требований, скорость движения составляла около 50 км/ч, никаких предупреждающих знаков или знаков ограничивающих движение не было. На повороте в районе здания <Номер обезличен> по <адрес> автомобиль попал на гололед, поверх которого текла вода, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, а затем выбросило в кювет на стоящее дерево. Причиной ДТП стало состояние дороги. В п. 2 исследования автотехнической экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела, эксперт правомерно подчеркивает, что наледь образовалась не внезапно перед аварией, а имела место быть на протяжении пяти дней, предшествующих ДТП. Указанный факт подтверждается справкой ГМС о погодных условиях в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. За это время ответчик не обеспечил своевременное водоотведение талых вод из распадка, и даже не принял мер по ограничению скорости на аварийно опасном участке дороги. Только после ДТП ГИБДД было сделано предписание МБУ «Единая служба по благоустройству г. Зеи» о необходимости выполнить водоотведение и установить предупреждающий об опасности знак. Выводами эксперта установлено, что разрешенной на данном участке дороги скорости водитель не превышал, предупреждающие знаки перед въездом на опасный участок дороги отсутствовали, и поэтому возникшая внезапно опасность не могла быть заблаговременно обнаружена водителем. Законодатель устанавливает приоритет ответственности государства над ответственностью граждан за безопасные условия дорожного движения (Закон РФ «О безопасности дорожного движения»). Таким образом, ответственность водителя за нарушение ПДД, в том числе и п. 10.1 может наступать только при условии обеспечения со стороны государства (соответствующих должностных лиц и организаций) безопасных условий дорожного движения. Ответственность за состояние дорожной обстановки (предупреждающие об опасности знаки, водоотведение, своевременное устранение зимней скользкости) государством возложено на дорожные службы.

Ответчик Бараков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление об обосновании заявленной компенсации морального вреда, из которого следует, что в результате ДТП <Дата обезличена> он получил удар грудной клетки о руль автомобиля, ушиб ребер. В больницу он не обращался, так как постоянно должен присутствовать на работе в силу производственной необходимости, и лечился самостоятельно дома. Он испытал сильный стресс, эмоциональные переживания. Негативные последствия ДТП сказались не только на его самочувствии (бессонница, нервозность) но и на здоровье членов семьи. Так, его жена испытала нервное потрясение от самого факта, что он находился в ситуации, угрожающей его жизни и здоровью. У нее резко поднялось давление и пришлось вызывать скорую помощь, а <Дата обезличена> ей пришлось обращаться в медпункт воинской части с жалобами на состояние здоровья, после чего ехать в госпиталь в <адрес> на обследование и лечение. Он испытывает нравственные переживания от того, что в результате ДТП пострадал автомобиль его отца, семья на длительный период лишилась необходимого средства передвижения: возникли проблемы с доставкой ребенка в детский сад, из детского сада, на занятия в <данные изъяты>», которые ребенок посещает 3 раза в неделю. В связи с чем настаивает на компенсации морального вреда причиненного ответчиком ему и его семье.

Представитель ответчика МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебных заседаниях <Дата обезличена> и <Дата обезличена> с исковыми требованиями был не согласен, пояснив, что в результате стока талых вод через проезжую часть дороги по <адрес>, с наступлением низких температур ночью образовался гололед, который, полагает, водитель мог предвидеть. По данному факту начальником ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» было вынесено предписание об устранении выявленных недостатков, которые в установленный срок были устранены частично.

Представитель третьего лица администрации г. Зея Томин А.В. в судебном заседании с исковые требования не поддержал, считает их необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению. Так, принятие решения о введении ограничений на участке дороги по <адрес>, на котором произошло ДТП с участием Баракова Д.Н., входило в компетенцию уполномоченных должностных лиц – как МБУ «Едина служба по благоустройству города Зеи», так и МО МВД России «Зейский». При этом очевидно, что принятию такого решения должно предшествовать непосредственное обнаружение либо наличие достоверной информации о возникновении угрозы безопасности дорожного движения. После выявления возможной угрозы безопасности дорожного движения (после обнаружения совершенного Бараковым Д.Н. ДТП) специалистами МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» были приняты соответствующие меры к ограничению движения на данном участке дороги, что нашло подтверждение в судебном заседании. Наличие оснований для принятия таких мер до момента совершения ДТП в судебном заседании не установлено, что также подтверждается отсутствием соответствующих предписаний должностных лиц ГУ МО МВД «Зейский» до момента обнаружения ДТП, и вынесением такого предписания после. Считает, что предположения истцов о ненадлежащем исполнении ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильной дороги <адрес> не нашли своего подтверждения. В исковом заявлении акцентируется внимание на том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Бараков Д.Н. правил дорожного движения не нарушал, поскольку начальником ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что в соответствии с Постановлением Верховного суда РФ от 26 января 2010 года № 46-АД10-1 исключает возможность обсуждения вопросов о нарушении Бараковым ПДД РФ. Не оспаривая законность положений указанного Постановления, обращает внимание на то, что диспозиция п. 10.1 ПДД предполагает привлечение к административной ответственности лица только за превышение разрешенной скорости. Исходя из этого следует, что понятия «разрешенная скорость» и «безопасная скорость», то есть скорость, которая позволяет обеспечивать безопасное движение, маневрирование и остановку в пределах расстояния, требуемого сложившимися дорожными обстоятельствами не тождественны. При этом, отмечает, что в случае причинения ДТП вреда третьим лицам, рассматривался бы вопрос о привлечении Баракова Д.Н., как лица, управляющего автомобилем, и Баракова Н.И., как владельца источника повышенной опасности к деликтной ответственности. Считает, что ответственность за ДТП лежит исключительно на одном из истцов – Баракове Д.Н., и не может быть возложена на ответчика по делу. Наличие морального вреда, причиненного истцу Баракову Д.Н. совершенным ДТП также необоснованно и ничем не подтверждено, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в этой части.

Представитель третьего лица ГУ МО МВД России «Зейский» Пожидаев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании <Дата обезличена> суду пояснил, что <Дата обезличена> был установлен факт дорожно-транспортного происшествия. При выезде на место ДТП был составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. После чего в этот же день было вынесено предписание МБУ «Единая служба по благоустройству города Зея» в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93. Данное предписание было исполнено в установленный срок, но не в полном объеме, поскольку дорожные знаки были установлены немедленно, а отвод сточных вод произведен не был. Считает, что причиной ДТП стал гололед и отсутствие предупреждающих знаков на данном участке дороги. Поворот, на котором <Дата обезличена> произошло ДПТ, плавный, не закрытый и просматриваемый, на видимость не влияет. До <Дата обезличена> на данном участке дороги по <адрес> в <адрес>, обращений граждан либо дорожно-транспортных происшествий не выявлялось, предписаний МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» в целях устранения нарушений не выносилось. <Дата обезличена> им было вынесено определение <Номер обезличен>, которым установлено, что в действиях водителя Баракова Д.Н. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ. В этот же день при пересмотре указанного материала первоначальное определение <Номер обезличен> начальником ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» было отменено, как вынесенное ошибочно, вынесено определение <Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена> которым установлено, что в действиях водителя Баракова Д.Н. признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ не усматриваются.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, материал об административном правонарушении от <Дата обезличена>, зарегистрированный в КУСП за <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, <Дата обезличена> в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, в районе базы, расположенной по адресу: <адрес>, с участием Баракова Д.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Баракову Н.И. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Определением от <Дата обезличена>, вынесенным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Зейский», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Баракова Д.Н. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Однако, в его действиях инспектором ОГИБДД было усмотрено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, на указанном определении имеется отметка, выполненная начальником ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» ФИО11 «Вынесено ошибочно».

Определением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенным начальником ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский», в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Баракова Д.Н. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что в его действиях признаки нарушения ПДД РФ отсутствуют.

Уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ГУ МО МВД России «Зейский» ФИО12 была составлена схема места совершения административного правонарушения в <адрес> от <Дата обезличена> <данные изъяты>, в которой указано: светлое время суток, пасмурно, дорожное покрытие – асфальт покрыт льдом.

Согласно материалу по факту ДТП, Бараков Д.Н. в своем объяснении указал, что ехал со скоростью 50 км в час, на повороте на гололеде его автомобиль занесло влево, он пересек встречную полосу дороги и, не справившись с управлением, своим автомобилем совершил наезд на дикорастущее дерево. Таким образом, Бараков Д.Н. ехал с допустимой на данном участке дороги скоростью.

Вместе с тем, представитель третьего лица – администрации г. Зея считает, что Бараков Д.Н. не выбрала безопасный скоростной режим, обеспечивающий постоянный контроль за дорожным движением, не учел дорожные (гололед) и метеорологические условия, в результате чего, не справившись в условиях гололеда на автодороге с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.

    Суд не может согласиться с указанными выводами представителя третьего лица по следующим основаниям.

    Как следует из ответа на вопросы № 8, 9 заключения эксперта <данные изъяты> от <Дата обезличена>, участок проезжей части <адрес> покрытый льдом располагался на повороте малого радиуса по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и при этом водитель не был информирован соответствующими дорожными знаками, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> не имея возможности вовремя обнаружить наличие на дороге, имеющей перед выездом на опасный участок, сухое асфальтированное покрытие не обязан был контролировать движение ориентируясь на гололедные явления и мог двигаться с разрешенной для движения в населенных пунктах скоростью не более 60 км/ч.

Согласно ответу № 3 и 4 экспертизы, поскольку на момент происшествия, согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств и организации дорожного движения, на участке дороги <адрес>, в районе <адрес>, на повороте имел место гололед с текущей через проезжую часть водой, возможность увидеть (распознать) гололед, с наличием талой воды стекающей с распадка в марте 2014 года, в период интенсивного перепада температур, осложняющей возможность видимости непосредственно самих гололедных явлений, зависит от субъективных качеств водителя, оценка которых не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

Согласно ответу № 10 экспертизы, в условиях данной дорожной обстановки водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.

    Суд признает вышеуказанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы содержащиеся в экспертизе согласуются с материалами дела.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя третьего лица о том, что при разрешении вопросов № 8 и 9 эксперт вышел за пределы своих полномочий, поскольку его ответ не выходил за рамки поставленных перед экспертом вопросов. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано на основании чего он пришел к данному выводу. Суд приходит к выводу, что указанный ответ не противоречит нормам ПДД РФ, не противоречит и согласуется с представленными на исследования эксперту материалами дела.

По смыслу искового заявления, требования о возмещении ущерба истцы основывают ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию дорог, не принятия надлежащих мер по содержанию дороги.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93», утверждённым Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (п. 1). Согласно раздела 3, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п. 3.1.4., коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно положениям Методических рекомендаций по ремонту и содержания автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 года № ОС-28/1270-ис, 1.2.9. Шероховатость и состояние дорожного покрытия проезжей части должны обеспечивать требуемую ГОСТ Р 50597-93 величину сцепления колеса с покрытием - не менее 0,3 при измерении его шиной без рисунка протектора и 0,4 шиной, имеющей рисунок протектора; 1.2.14. Необходимо, чтобы откосы насыпей и выемок обладали устойчивостью к воздействию климатических факторов, обеспечивали быстрый отвод поверхностных вод, были укреплены согласно положений соответствующих документов. Откосы, особенно глубоких выемок и высоких насыпей имели обеспеченную общую устойчивость. 1.2.18. Необходимо, чтобы система и устройства дренирования, сбора и отвода поверхностных и грунтовых вод (водоотводные канавы, кюветы водосбросы, водобойные колодцы и др.) постоянно находились в работоспособном состоянии и обеспечивали эффективный отвод воды от дороги. 3.4.39. Работы по содержанию системы водоотвода выполняют на основе регулярного ее осмотра. Они носят сезонный характер, что обеспечивает постоянное поддержание на требуемом уровне ее прочности и устойчивости земляного полотна дороги и его элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

В соответствии с п. 11 ст. 5 указанного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 9 ст. 6 указанного Федерального закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением администрации г. Зея <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования городского значения, относящихся к муниципальной собственности города Зея», утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования городского значения, относящихся к муниципальной собственности города Зеи с присвоенными идентификационными номерами. В соответствии с указанным Перечнем автомобильная дорога «<адрес>», протяженностью <данные изъяты> км, отнесена к дорогам общего пользования городского значения, относящихся к муниципальной собственности города Зеи.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст.ст. 13, 17, 18, 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», дорожная деятельность (деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения и осуществляется за счёт средств местного бюджета.

Как установлено в судебном заседании Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Зеи было выдано муниципальное задание МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» на 2013 год и плановый период 2014-2015 годов, утвержденное начальником Управления ФИО22 <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 1 раздела 2 указанного муниципального задания на МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» возложена обязанность по оказанию следующей муниципальной услуги: содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в границах городского округа города Зеи, в том числе: разметка проезжей части сплошной линией, разметка проезжей части прерывистой линией, нанесение линий горизонтальной дорожной разметки, содержание дорожных знаков, уборка различных предметов с проезжей части и мусора.

В соответствии с п.п. 4 и 5 п. 3.1 раздела 2 указанного муниципального задания в объем муниципальной услуги входят, в том числе зимнее и летнее содержание дорог.

При этом в п. 3.2 раздела 2 указанного муниципального задания установлены следующие показатели, характеризующие качество муниципальной услуги: по соблюдению сроков – 100% от заданного объема муниципальной услуги, по количеству жалоб и письменных обращений граждан – 0, по выполнению перечня работ 100% от заданного объема муниципальной услуги.

В соответствии с п.п. 1 п. 3.3. Устава МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» видами деятельности Учреждения являются, в том числе выполнение работ (оказание услуг) и (или) заключение соответствующих договоров на выполнение работ (оказание услуг) по текущему содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений – защитных дорожных сооружений, искусственных дорожных сооружений, производственных объектов, элементов обустройства автомобильных дорог, включая механизированную и ручную уборку автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.5. Устава МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» муниципальное задание для Учреждения формируется и утверждается Учредителем в порядке, определенном Администрацией г. Зеи, в соответствии с видами деятельности, отнесенными к основанной деятельности. Учреждение осуществляет в соответствии с муниципальным заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Таким образом, анализируя приведенные выше нормы законодательства, а также исследованные судом документы, судом установлено, что лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог на территории г. Зея, является ответчик МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи».

В схеме места совершения административного правонарушения в <адрес> от <Дата обезличена> <данные изъяты>, указано, что дорожное покрытие асфальт покрыт льдом.

    В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО14, настоящий акт составлен в том, что в <адрес> в районе зд. <Номер обезличен> на повороте, выявлены следующие недостатки в содержании дорог – гололед и через проезжую часть дороги течет вода.

    Более того, при ответе на вопросы № 6 и 7 заключения эксперта от <Дата обезличена> принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу, эксперт пришел к следующему выводу: обстоятельства связанные с прохождением автомобилем <данные изъяты> левого по ходу его движения поворота малого радиуса, на котором имелись гололедные явления, при отсутствии должного водоотведения вод, а также отсутствия дорожных знаков предупреждающих о наличии опасного участка на дороге <адрес>, в районе <адрес> способствовали возникновению ДТП <Дата обезличена> в <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> и они находятся в причинной связи с данным ДТП.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

С учетом того, что доказательств того, что в период до <Дата обезличена> ответчиком осуществлялись какие-либо виды работ по водоотведению на дорогах города Зеи представлено не было, более того, даже после вынесения предписания начальником ОГИБДД ГУМО МВД России «Зейский», работ по отведению сточных вод на <адрес> в районе здания <Номер обезличен> проведено не было, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата обезличена>, суд, считает доказанным тот факт, что МБУ «Единая служба по благоустройству г. Зея» не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги в районе <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Баракова Д.Н..

При таких обстоятельствах, суд устанавливает вину МБУ «Единая служба по благоустройству г. Зея» в совершенном ДТП <Дата обезличена> с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> в полном объеме.

Указанные выше доказательства вины ответчика, получены с соблюдением требований действующего законодательства, они согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу и судом признаются достаточными для вывода о виновности ответчика - МБУ «Едина служба по благоустройству г. Зея», а также для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Баракова Н.И. причинены следующие технические повреждения: капота, переднего левого и переднего правого крыла, передней правой двери, переднего бампера, правая блок фара разбита, крепление левой блок фары сломано, правого порога, возможны внутренние повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП.

Из акта осмотра транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного независимым оценщиком ФИО7, следует, что у транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего Баракову Н.И., имеются следующие повреждения: бампер передний разбит, фара правая разбита, обрыв крепления левой фары, деформирована панель крепления радиатора (телевизора), деформирован капот, деформировано переднее правое крыло, разбит подкрылок правого колеса, разбит бачок омывателя, обрав крепления генератора лобовины двигателя (масляного насоса в сборе), трещина блока двигателя, разбита система тормозная ABS Sensor deseleration, деформирован правый передний порог, деформирована передняя правая дверь.

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, находятся с ними в прямой взаимосвязи, являются следовоспринимающими.

Согласно отчету <Номер обезличен> об экспертном определении специальной стоимости (восстановительных расходов) автотранспорта в результате ДТП, размер материального ущерба, причиненного Баракову Н.И., составляет <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № 254), в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Анализ отчета и фотоматериалов осмотра, материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных из ГУ МО МВД России «Зейский», дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в отчете характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП, так характерные видимые повреждения указанные в акте осмотра оценщика, совпадают с повреждениями указанными справке о дорожно-транспортном происшествии.

Характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля экспертом отражены подробно с отражением мест и степени деформации поврежденных элементов, представленных в фотоматериалах отчета.

В отчете приведен полный расчет износа автомобиля, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование экспертизы.

Трудоемкость слесарных, кузовных и малярных работ определена экспертом на основании справочника завода изготовителя транспортного средства прикладной компьютерной программе ПС-Комплекс и в соответствии с данными, представленными СТОиР Благовещенск-2013.

Данное программное обеспечение позволяет выполнять расчет стоимости восстановительных работ автотранспортных средств после ДТП, предоставляя результаты профессионального и объективного компьютерного расчета. Проограмма ПС-Комплекс является сертифицированным программным продуктом, разработанным для расчета стоимости ремонта транспортных средств как иностранного так и отечественного производства, соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» РД 37.009.015-98.

Стоимость нормо/часа ремонтных и окрасочных работ определена экспертным путем на основании анализа данных, предоставленных авторемонтными организациями и автомастерскими г. Благовещенска. Данные о ценах на запасные части представлены сетью магазинов ИП ФИО15 и ФИО23 в г. Зее.

Выводы оценщика являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подкреплены фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения транспортного средства с подробным графическим указанием мест деформации, нарушения структуры поверхности.

Отчет подготовлен в соответствии с требованиями закона экспертом обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.

Согласно ч. 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленный истцом отчет соответствует указанным требованиям, а именно прошит, постранично пронумерован, подписан оценщиком, который провел экспертизу, скреплен печатью организации.

Указанный отчет не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

При этом исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 и ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, своих возражений относительно повреждений транспортного средства не заявлял, на проведении судебной экспертизы со своим участием не настаивал, каких-либо допустимых доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

Из пояснений истца Баракова Н.И., данных им в судебном заседании, следует, что он не обращалась в страховую компанию, в которой застрахована ее гражданская ответственность.

В соответствии с п. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом суд приходит к выводу о том, что не обращение истца Баракова Н.И, за страховой выплатой в страховую компанию является законным, поскольку ДТП, произошедшее <Дата обезличена> с участием водителя Баракова Д.Н. не является страховым случаем, поскольку в действиях водителя Баракова Д.Н. нарушения Правил дорожного движения не установлено, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем факт наступления гражданской ответственности лица, риск которого застрахован по договору обязательного страхования не установлен.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль истца Баракова Н.И., стал гололед на дорожном полотне и отсутствие предупреждающих об их наличии знаков. При этом ответчиком МБУ «Едина служба по благоустройству г. Зея» не представлено доказательств надлежащего содержания данной части дороги, в связи с чем причиненный истцу вред подлежит возмещению МБУ «Едина служба по благоустройству г. Зея».

При решении вопроса о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП <Дата обезличена>, суд исходит из того, что вины Баракова Д.Н. в произошедшем ДТП не имеется, его право на управление автомобилем подтверждается сведениями представленными из ОАО <данные изъяты> согласно которым Бараков Д.Н. был вписан в полис ОСАГО серии <Номер обезличен> как одно из лиц имеющее право управлять автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Единая служба по благоустройству города Зеи» в пользу истца Баракова Н.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истец Бараков Д.Н. в обоснование заявленных требований о возмещении морального вреда указал, что размер суммы морального вреда, обусловлен тем, что в результате ДТП <Дата обезличена> он получил удар грудной клетки о руль автомобиля, ушиб ребер, испытал сильный стресс, эмоциональные переживания. Негативные последствия ДТП сказались не только на его самочувствии (бессонница, нервозность) но и на здоровье членов семьи. Так, его жена испытала нервное потрясение от самого факта, что он находился в ситуации, угрожающей его жизни и здоровью. У нее резко поднялось давление и пришлось вызывать скорую помощь, а <Дата обезличена> ей пришлось обращаться в медпункт воинской части с жалобами на состояние здоровья, после чего ехать в госпиталь в <адрес> на обследование и лечение. Семья на длительный период лишилась необходимого средства передвижения: возникли проблемы с доставкой ребенка в детский сад, из детского сада, на занятия в ДК <данные изъяты> которые ребенок посещает 3 раза в неделю.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; отказ в компенсации морального вреда не допускает в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом Бараковым Д.Н. не представлено доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред его жизни и здоровью. В обоснование нравственных страданий истец Бараков Д.Н. указал на ухудшение самочувствия его жены ФИО16. Из выписки из медицинской книжки ФИО16 следует, что она страдает <данные изъяты>, последнее ухудшение самочувствие зафиксировано <Дата обезличена>. При этом суд, учитывая то, что ДТП произошло <Дата обезличена>, считает, что доказательств ухудшения ФИО16 именно в результате ДТП не представлено.

Кроме того, истцом Бараковым Д.Н. не представлено доказательств того, что он испытал нравственные страдания из-за того, что семья на длительный период лишилась необходимого средства передвижения, так же как и не представил доказательств того, что у него либо у членов его семьи отсутствует другое транспортное средство, ребенок посещает детский сад, занятия в ДК <данные изъяты>, а также то, что он доставлял ребенка в детский сад и на занятия именно на указанном автомобиле.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Баракова Д.Н. о возмещении компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бараковым Н.И. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в подтверждение указанных расходов им представлен договор на оказание услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которым Бараков Н.И. поручил, а Баракова А.Д. приняла на себя обязательство ознакомиться с представленными материалами, изучить нормативную и иную документацию, необходимую для ведения судебного спора, подготовить исковое заявление по гражданскому делу к МБУ «Единая служба по благоустройству города Зеи» о возмещении материального уерба, причиненного заказчику при ДТП <Дата обезличена>, представлять интересы заказчика по указанному гражданскому делу в Зейском районом суде. Кроме того, истцом представлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание услуг от <Дата обезличена>, расписка о получении вознаграждения по договору на оказание услуг от <Дата обезличена>, в соответствии с которой Баркова А.Д. получила от Баракова Н.И. вознаграждение за оказанные услуги в суме <данные изъяты>.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идёт по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель истицы составлял исковое заявление, представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>. Учитывая изложенное, а также категорию сложности данного гражданского дела, суд признаёт разумными, справедливыми и соразмерными оказанной юридической помощи расходы истицы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Кроме того, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, в подтверждение которых представлены счет-фактура<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> об оплате оценки имущества.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. Уплата истцом государственной пошлины подтверждена чеком-ордером от <Дата обезличена>, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Баракова Н.И. к МБУ «Единая служба по благоустройству города Зея» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Единая служба по благоустройству города Зея» в пользу Баракова Н.И. <данные изъяты>, в том числе: материальный ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> - расходы связанные с оценкой автомобиля, <данные изъяты> - возврат государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Баракову Д.Н. к МБУ «Единая служба по благоустройству города Зея» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий                             А.А. Плешков

    Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2014 года.

Судья                                       А.А. Плешков