Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2012 от 13.09.2012

Дело № 2- 2751-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2012 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Реутт Н.Ф.

при секретаре Петуховой Ю.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчицы, ее представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова А. В. к Тимохиной Т. И. о признании недействительной сделки - договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Тимохиной Т.И. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав и признании за ним права собственности на квартиру <№> по ул. <адрес> в г. Новороссийске.

            В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительной сделку - договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 20 января 2011г. между ответчицей и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчицы на указанную квартиру и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав.

            В обоснование иска указал, что собственником спорной квартиры являлась <родственница истца, которая может являться наследодателем по закону> истца ФИО1, умершая 21 мая 2011г. В пользу истца она оставила завещание. Кроме того, истец единственный наследник первой очереди, так как сын наследодателя (<родственник истца, который может являться наследодателем по закону>) умер в 2000г. С 2009г. ФИО1 состояла на учете в <профиль медицинского учреждения (не психиатрический)> диспансере. Истец оказывал ей материальную помощь, он и его мать сопровождали ее в г. Краснодар для проведения операции и послеоперационного ухода. Истец, проживающий в <за пределами г. Новороссийска>, Краснодарского края, узнал о смерти <родственницы истца, которая может являться наследодателем по закону> от ее соседей. Прибыв в г. Новороссийск, он узнал, что в квартире ФИО1 проживает ответчица Тимохина Т.И., в пользу которой ФИО1 совершила отчуждение своей квартиры на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 20 января 2011г. От соседей он также узнал, что ответчицу никто не видел, и ФИО1 о ней ничего не говорила. Она была подавлена, говорила, что ее убьют. Тимохина Т.И. похоронила ФИО1, не сообщив о ее смерти истцу. Считает, что ответчица воспользовалась тяжелыми жизненными обстоятельствами ФИО1 и обманным путем заключила указанную сделку.

          В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненный иск поддержала и пояснила, что у ФИО1 было прогрессирующее <соматическое заболевание> заболевание (<диагноз>), проявлялись побочные эффекты, что и повлияло на принятие ею решения, поскольку в здравом уме она не могла передать ответчице свою квартиру. Эксперты не смогли дать ответ на этот вопрос, необходима повторная экспертиза с учетом представленной амбулаторной карты психиатрического диспансера г. Геленджика. Из амбулаторной карты видно, что 20 января 2011г. ФИО1 проводилась в <данные изъяты> диспансере болезненная процедура, в этот же день брала справку у психиатра и посетила нотариуса. Полагает, что после таких манипуляций она не смогла бы совершить сделку - договор пожизненного содержания с иждивением, не могла отдавать отчета своим действиям.

Ответчица и ее представитель ФИО2 иск не признали, так как ФИО1 была вправе распоряжаться своим имуществом, не уведомляя об этом <родственников, имеющих право на получение наследства>. Она совершила сделку в здравом уме, предварительно проконсультировавшись с нотариусом, у которой не возникло сомнений в ее дееспособности. ФИО1 болела, и Тимохина Т.И. за ней ухаживала. <Истец>, зная, что имеется завещание, не захотел ухаживать за ФИО1 Процедура, которую она получила 20 января 2011г., не была болезненной, это подтвердила допрошенная в качестве свидетеля медсестра. К показаниям свидетелей - соседей ФИО1 о том, что они не знали Тимохину Т.И., просят отнестись критически, так как они одинаковы, заучены, а кроме того, Тимохина Т.И. была распорядителем на похоронах ФИО1, и никто из соседей не спросил, кто она, так как ее раньше видели и знали. Против назначения повторной экспертизы возражают, так как возникли сомнения в подлинности представленной амбулаторной карты из психоневрологического диспансера. В настоящее время идет следственная поверка по данному факту. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по КК просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Третье лицо, нотариус Евсеева М.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

          В предыдущем судебном заседании представитель Евсеевой М.В. по доверенности нотариус Пронина Н.И. пояснила, что в конце 2010г. к нотариусу обратилась ФИО1 с просьбой заключить договор. В предварительной беседе выяснилось, что она страдает <характер заболевания> заболеванием, а родственники отказались ее содержать. Она была в здравой памяти, ее дееспособность не вызвала сомнений. Была представлена справка от психиатра. Все условия для удостоверения сделки были соблюдены, Причины для отказа не было.

         Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

         Как следует из материалов дела, истец Смирнов А.В. является <родственником, возможным наследополучателем по закону> ФИО1, умершей 22 мая 2011г. 21 марта 2000г. ФИО1 составила завещание, в котором все принадлежащее ей имущество завещала своему <родственнику, возможному наследополучателю по закону> Смирнову А.В.(л.д.67). В завещании не указано конкретное имущество, которое наследодатель завещала <родственнику, возможному наследополучателю по закону>, хотя спорная квартира на момент составления завещания находилась у нее в собственности на основании договора на передачу в собственность квартиры от 26.06.1993г.

           В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать любое имущество любым лицам, вправе отменить или изменить завещание, а также не обязан сообщать кому-либо о содержании, об изменении или отмене завещания. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые, не противоречащие закону, действия, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

         20 января 2011г. ФИО1 заключила с ответчицей Тимохиной Т.И. договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому передала в собственность последней принадлежащую ей квартиру <№> в доме <№> по ул. <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, а Тимохина Т.И. обязалась пожизненно содержать ФИО1, обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимым уходом и помощью, в том числе, медицинской, оплачивать коммунальные платежи, оплатить необходимые ритуальные услуги, обеспечить пожизненное содержание, сохранив за ней бесплатное пользование указанной квартирой (л.д. 152). Договор нотариально удостоверен. Прежде чем удостоверить договор, нотариус проверила дееспособность ФИО1, что подтверждается справкой врача из психоневрологического диспансера № 6 г. Новороссийска от 20.01.2011г. о том, что ФИО1 на диспансерном учете не состоит, и на момент осмотра психотических расстройств у нее не выявлено (л.д.153). Договор 03 марта 2011г. прошел государственную регистрацию с обременением - рента, то есть сделка совершена с соблюдением требований статей 583,584 ГК РФ. После смерти ФИО1 за Тимохиной Т.И. 07.06.2011г. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру без обременений.

         Доводы истца в первоначальном иске о том, что ФИО1 в момент совершения сделки с Тимохиной Т.И. 20 января 2011г. была введена ответчицей в заблуждение относительно природы сделки, а также доводы в уточненных исковых требованиях о том, что ФИО1 в момент совершения сделки не отдавала отчета своим действиям в связи с болезненным состоянием, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Судом установлено, что с 2009г. ФИО1 болела и состояла на учете в онкологическом диспансере. Родственников в г. Новороссийске у нее не было. Единственный <родственник, возмлжный наследополучатель> проживал <за пределами г. Новороссийска> со своей матерью, и практически у нее не бывал. На протяжении девяти месяцев, с осени 2010г., за ней ухаживала Тимохина Т.И., которая сопровождала больную на приемы к врачу, в аптеку. Указанные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 139, 179).

Из показаний свидетеля ФИО7, лечащего врача ФИО1, следует, что <данные изъяты> заболевание у ФИО1 быстро прогрессировало, но в январе 2011г. передвигалась она самостоятельно. Позже ее сопровождала ответчица. Процедура цистоскопии, которую она провела ФИО1 20 января 2011г., не столько болезненная, сколько неприятная. Вменяемость ФИО1 определить не может, но вела она себя адекватно. Была подавлена, так как понимала, что умирает. Жаловалась, говорила, что есть <родственник>, но она его стесняется.

Ни один из допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей не указал на неадекватное поведение ФИО1 На учете в психоневрологическом диспансере она не состояла.

Из заключения посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы комиссии экспертов Краснодарской краевой клинической психиатрической больницы от 28 февраля 2012г. следует, что ответить на поставленные судом вопросы о психическом или ином психологическом состоянии ФИО1 в период подписания договора от 20 января 2011г., комиссии экспертов не представилось возможным ввиду отсутствия в медицинской документации описания ее психического и психоэмоционального состояния.

          По запросу суда, сделанному на основании письменного ходатайства представителя истца ФИО3, была запрошена амбулаторная карта из психоневрологического диспансера г. Геленджика, и определением суда от 05 апреля 2012г. по делу назначена дополнительная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 мая 2012г. указанное определение отменен в связи с возникшим сомнением в подлинности представленной суду амбулаторной карты ФИО1 (отсутствие на карте оттисков лечебного учреждения, печати врача), а также представленных ответчиком сведений о фальсификации указанной амбулаторной карты.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача-психиатра ФИО8 следует, что в амбулаторной карте, представленной Геленджикским психоневрологическим диспансером, записи сделаны ее рукой. ФИО1 обращалась к ней на прием в г. Геленджик в сентябре, октябре 2010г. в сопровождении <родственника>, которого она называла сыном, путалась, у нее была депрессия, нарушение памяти. Она не могла отказать в приеме, хотя в Новороссийске имеется свой психоневрологический диспансер. Амбулаторная карта не имеет номера, так как на учет ФИО1 она не поставила, карта не находилась в регистратуре, а была у нее в кабинете, в связи с этим печати не ставила. Внутренние листы с записями в амбулаторной карте за 2010г. она позднее заменила, так как залила их мастикой.

К показаниям ФИО8 суд относится критически, как к лицу заинтересованному в исходе дела, поскольку, как следует из постановления следователя от 27 июня 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирнова А.В. и ФИО3, материал в отношении ФИО8 по факту фальсификации амбулаторной карты направлен руководителю следственного отдела г. Геленджика для проверки наличия в ее действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В указанной амбулаторной карте (л.д.193-198), заполненной ФИО8, имеются записи о приеме ею ФИО1 в сентябре - ноябре 2010г., однако записи, как указывает ФИО8, сделаны ею не в 2010г., а позднее, на листах, отпечатанных в типографии в марте 2011г. Записей о приеме в январе 2011г. нет.

Поскольку суду не представлены доказательства, что в период заключения договора пожизненного содержания с иждивением в январе 2011г. ФИО1 была введена ответчицей в заблуждение относительно природы сделки, а также, что она в момент совершения сделки не отдавала отчета своим действиям в связи с болезненным состоянием, оснований для признания указанной сделки недействительной нет, и в иске следует отказать.

       Поскольку не имеется оснований для признания недействительной сделки, следует также отказать в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Смирнову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Решение вступило в законную силу «____»_____________200 г.

Судья