Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2020 от 31.03.2020

                                                                                                               Дело № 1-332/20

                                                                                  УИД 50RS0052-01-2020-002479-69

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково, Московской области                                           «24» августа 2020 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Юрьевой Д.Г.

С участием государственного обвинителя помощника

Щелковского городского прокурора Лишенковой А.А.

Подсудимого Савина Д.А.

Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Сапроновой Е.Б.

Предоставившей удостоверение № и ордер №

Подсудимого Гаджиева М.Р.

Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Тришкиной О.А.

Предоставившей удостоверение № и ордер №

А также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении САВИНА ФИО16, <данные изъяты> ранее не судимого, - мера пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ГАДЖИЕВА ФИО17, 19 <данные изъяты>, ранее не судимого, - мера пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Савин совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Гаджиев совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества; кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Савин и Гаджиев, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленное время, но не позднее 18 часов 33 минут, находясь в неустановленном месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстной заинтересованности, в указанный период времени, не позднее 18 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, Савин и Гаджиев, находясь возле <адрес>, действуя совместно согласно распределенным ролям, вдвоем подошли к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «<данные изъяты>, где убедившись, что за их преступным действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для свидетелей и очевидцев, Савин с целью незаконного обогащения, выполняя отведенную ему в группе преступную роль, вскрыл капот на вышеуказанном автомобиле марки «<данные изъяты>, путем повреждения замочного троса, после чего Гаджиев, выполняя отведенную ему преступную роль в группе, тайно похитил, сняв клеммы, таким образом отключив соединительные провода, аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» стоимостью 1375 рублей, принадлежащую Похил, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Похил материальный ущерб на общую сумму 1375 рублей.

Савин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находясь в подъезде № <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ранее незнакомым ему, Потерпевший №1, заметил, что у последнего в процессе борьбы выпали на пол беспроводные наушники «<данные изъяты>». После чего, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью Потерпевший №1, убедившись, что его действия незаметны для окружающих, Савин подобрал с пола и спрятал в карман своей одежды, таким образом тайно беспроводные наушники «<данные изъяты>» стоимостью 8393 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 8393 рубля.

Гаджиев в неустановленный период времени, но не позднее 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для свидетелей и очевидцев, используя в качестве орудия преступления неустановленный предмет, похожий на камень, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю «<данные изъяты>, путем разбития левого переднего стекла, проник в салон вышеуказанного автомобиля, откуда тайно похитил автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» стоимостью 2130 рублей, принадлежащую Потерпевший №2. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, Гаджиев подошел к передней части автомобиля <данные изъяты>» <данные изъяты>, где путем повреждения замочного троса на капоте, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «ФИО18» стоимостью 1980 рублей, принадлежащую Потерпевший №2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4110 рублей.

Гаджиев в неустановленный период времени, но не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными для свидетелей и очевидцев, подошел к припаркованному по вышеуказанному адресу автомобилю марки «<адрес>, где путем повреждения замочного троса на капоте, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты> стоимостью 3010 рублей, принадлежащую Потерпевший №3, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 3010 рублей.

В судебном заседании подсудимый Савин вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме и показал, что в сентябре 2019 года он вместе с Гаджиевым катались на автомашине. Когда остановились, увидели около забора автомашину. На спор сняли с данной автомашины аккумуляторную батарею, которую впоследствии сдали в металлоприемник. Потерпевший их знакомый. Ущерб они полностью возместили. По второму преступлению пояснил, что действительно стоя с компанией в подъезде на первом этаже, курили. Мимо них прошел мужчина, который в грубой форме стал интересоваться, почему они тут курят. Он (Савин) нанес удар данному мужчине. Потом увидел на полу наушники, забрал их себе. Впоследствии наушники были обнаружены у него дома.

В судебном заседании подсудимый Гаджиев по предъявленному обвинению признал и показал, что обстоятельства совершения преступления не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того недавно получил травму головы. В сентябре 2019 года не работал. Вину в трех совершенных преступлениях признает в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Похил, усматривается, у него имеется автомашина марки <данные изъяты> в кузове сине-зеленого цвета регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска. Автомашина оборудована сигнализацией без обратной связи. Автомашиной пользуется только он, ездит на ней на работу. По приезду на работу он паркует свою автомашину напротив центрального входа, когда выходит на перекур, то проверяет свою машину – все ли в порядке. Около полутора лет назад он приобрел автомобильный аккумулятор марки «<данные изъяты>». Со справкой о стоимости автомобильной аккумуляторной батареи - 1375 рублей, он согласен. Аккумуляторная батарея была установлена в его автомашине на штатном месте. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он приехал на работу, припарковал свою машину на привычное место, закрыл и пошел работать. Придворовая территория здания, в котором он работает, оснащена системой видеонаблюдения. Около 18 часов 55 минут, когда он еще находился на своем рабочем месте, ему позвонил коллега по имени ФИО19 который вышел с работы раньше него и увидел, что у автомашины открыт капот, о чем сообщил ему. Похил вышел к своей автомашине, нажал кнопку на брелоке сигнализации, но она не сработала. Тогда он вручную открыл свою автомашину и капот, и увидел, что в подкапотном пространстве отсутствует указанная им ранее аккумуляторная батарея. При просмотре видеозаписи системы видеонаблюдения он увидел, как на территорию въезжает автомашина марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, из нее выходят четверо молодых людей, двое из которых впоследствии воруют аккумулятор с автомашины. О случившемся Похил сообщил в полицию. В результате кражи ему причинен незначительный материальный ущерб в сумму 1375 рублей (т.1, л.д. 30-32).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут – начала четвертого часа дня он находился в своей автомашине марки «ФИО25» серебристого цвета регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной около ТЦ «<данные изъяты>» на стоянке, где обычно паркуются машины-такси, так как на тот момент у него было свободное время, и он решил подзаработать частным извозом. В это время к нему подошли четверо молодых людей. Двоих, тех, что помоложе, он видел впервые, а двух других, тех, что постарше, он ранее неоднократно видел в <адрес>. Одного из них зовут ФИО22, а второго, ФИО21. Они оба учились в Гребневской школе. ФИО24 предложил ему заработать – отвезти их четверых в <адрес>, а затем обратно в <адрес> за 1500 рублей, он согласился. ФИО23 сел на переднее пассажирское сидение, а все остальные – на заднее, они поехали. Как он понял, ребята ехали к какому-то своему знакомому, который проживает в <адрес>. Нужного человека дома не оказалось, тогда он повез ребят к нему на работу, с их слов – «на сейфы» на <адрес>. Подъехав к территории производства, он припарковал свою автомашину и остался в салоне, а ребята вчетвером вышли. ФИО26 вернулись чуть раньше, сели в машину, молодые два парня вернулись минут через 5 и сели на заднее сидение, он повез их в город. <адрес>е <адрес> он заезжал на АЗС, чтобы заправить свою автомашину. В этом время двое молодых вышли из автомашины, один из них пошел в шиномонтажку недалеко от АЗС, как он понял, там работают его знакомые. А второй молодой вышел из машины, и Свидетель №2 увидел, что в руках у него автомобильный аккумулятор. Он его куда-то понес, а затем вернулся уже без него и сказал своему товарищу, что его сфотографировали, как он понял, в пункте приема металла, куда он и отнес аккумулятор. В какой момент и откуда появился этот аккумулятор у ребят, Свидетель №2 не заметил. Затем он отвез ребят в город и высадил у ТЦ «Фрязинский пассаж» (т.1, л.д. 57-59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в пункте приема металла, расположенном на <адрес>е <адрес>, туда приходил ФИО3 и сдал аккумулятор. ФИО3 сообщил, что документов у него нет. Тогда он (ФИО27) сфотографировал ФИО3 на свой мобильный телефон. Он забрал аккумулятор и выдал за него деньги ФИО3. На следующий день пришли сотрудники полиции, он показал сделанное им фото ФИО3.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, 2004 года выпуска, темно-зеленого цвета, гос. номер №. Данный автомобиль был приобретен б/у, в мае 2019 года за 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был припаркован возле <адрес>. С утра в этот день она с супругом поехала на дачу, в <адрес>, поехали на общественном транспорте. Когда они направлялись в сторону остановки, она обратила внимание на автомобиль, с ним все было нормально, двери были как всегда закрыты, стекла целые. ДД.ММ.ГГГГ они уже вернулись с дачи, примерно в 13 часов 20 минут она вышла из квартиры и пошла к автомобилю, подойдя к которому обнаружила, что на ней разбито переднее левое стекло, осколки лежали на водительском сидении, материальной ценности разбитое стекло для нее не представляет. После чего, открыв дверь в салон автомобиля, она обнаружила, что пропала магнитола марки <данные изъяты>», встроенная в панель, поскольку провода были вырваны. Магнитола была приобретена вместе с автомобилем, как давно ее купили ей неизвестно. После чего, осмотрев салон, она обратила внимание, что из под капота пропала аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>» емкостью 60 А/ч. Данный аккумулятор приобретала она за 3500 рублей в августе 2019 года. В связи с обнаруженной пропажей она сразу же позвонила в службу «112» и сообщила о преступлении. Материальный ущерб для нее является незначительным. Со справкой о рыночной стоимости товара бывшего в употреблении ознакомлена и согласна (т.1, л.д. 208-210).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него из автомашины было похищено порядка семи аккумуляторов. Обращаясь в очередной раз с заявлением в полицию о краже аккумулятора, не надеялся, что найдут. Его автомашина обычно храниться на стоянке около дома. В один из дней сентября 2019 года обратил внимание, что капот автомашины вскрыт, отсутствует аккумулятор. Данный аккумулятор был приобретен им месяца за три до кражи. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили, что его аккумулятор найден.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес>., в этот день в приемном пункте отсутствовал сам приемщик. В дневное время суток пришел молодой человек, на вид лет 20, назвался ФИО3 и предъявил ему на сдачу аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>», на что он выдал ему денежные средства в размере 500 рублей. Впоследствии, от сотрудников полиции ему стало известно, что данная аккумуляторная батарея была похищена из автомобиля марки <данные изъяты> Гаджиевым Микаилом. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ она находился на рабочем месте, в этот день пришел молодой человек по имени ФИО3 и снова принес аккумуляторную батарею марки «<данные изъяты>» темно-желтого цвета. Он спросил у того, откуда он их берет, на что ФИО29 ответил, что эту нашел на свалке мусора. Он принял данную батарею и выдал ему денежные средства в размере 500 рублей, после чего молодой человек ушел. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что молодой человек по имени Гаджиев ФИО30 похитил данный аккумулятор из автомобиля марки <данные изъяты> (т.2, л.д. 42-43).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что возвращаясь домой, увидел в своем подъезде на первом этаже компанию молодых людей, которые курили. Он попросил их покинуть подъезд. Савин неожиданно нанес ему удар в голову, от которого он упал. Также у него упали очки и наушники. Он сразу обратился в полицию. Очки впоследствии, были найдены. Ему известно, что его наушники были обнаружены у Савина. С проведенной оценкой ущерба согласен. Ущерб для него является значительным.

Так же вина подсудимых Савина и Гаджиева подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>, в котором отсутствует аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>» ( т.1, л.д. 8-12);

- чистосердечным признанием Савина, в котором тот собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 00 минут совместно со своим знакомым Гаджиевым совершил кражу аккумуляторной батареи из автомобиля марки <данные изъяты> темного цвета, который был припаркован на территории завода на <адрес>. Впоследствии украденную ими аккумуляторную батарею ФИО3 сдал в металл приемку. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 19);

- чистосердечным признанием Гаджиева, в котором тот собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут совместно со своим знакомым Савиным совершил кражу аккумуляторной батареи из автомобиля марки <данные изъяты> темного цвета, который был припаркован на территории завода на <адрес>е, <адрес>. Впоследствии украденную аккумуляторную батарею он сдал в металлоприемку. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 21);

- экспертным заключением о стоимости аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1375 рублей (т.1, л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия подъезда № по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены очки в металлической оправе с линзами (т.1, л.д. 78-79);

- протоколом осмотра места происшествия <адрес> с участием Савина, который указал на место, где хранил похищенные им наушники марки «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 104-110);

- экспертным заключением о стоимости беспроводных наушников марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8393 рублей (т.1,л.д. 112);

- протоколом осмотра места происшествия автомашины <данные изъяты>, припаркованной в 30 метрах от <адрес>, под капотом которой отсутствует аккумулятор «<данные изъяты>» черного цвета, в салоне автомашины отсутствует магнитола фирмы «<данные изъяты>», порядок вещей в салоне нарушен, вещи из бардачка разбросаны. Неустановленным предметом разбито пассажирское стекло с правой стороны. В салоне и около машины обнаружены осколки (т.1, л.д. 151-156);

- экспертным заключением о стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: аккумуляторной батареи марки «<данные изъяты>» - 1980 рублей, автомобильной магнитолы марки «<данные изъяты>» - 2130 рублей (т.1, л.д. 170);

- чистосердечным признанием Гаджиева, в котором тот собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи он находился по адресу: МО <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества путем разбития переднего правого стекла в автомашине марки <данные изъяты> похитил автомагнитолу марки <данные изъяты>, которую он продал за 1000 рублей незнакомому водителю на <адрес>, а похищенную АКБ марки звезда сдал в пункт приема металла <адрес> (т.1, л.д. 172);

- протоколом осмотра места происшествия автомобиля марки «<данные изъяты>, припаркованного по адресу: <адрес>, по капотом которой отсутствует аккумуляторная батарея марки «<данные изъяты>», темного цвета (т.2, л.д. 7-12);

- чистосердечным признанием Гаджиева, в котором тот собственноручно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. из автомашины № сине зеленого цвета похитил <данные изъяты>» желтого цвета, которую сдал в пункт металла по адресу: <адрес> за что получил 500 рублей (т.2, л.д. 16);

- заключением товароведческой экспертизы, из выводов которой следует, что рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа по состоянию на 12 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3010 рублей (т.2, л.д. 26).

Суд принимает во внимание при постановлении приговора признание подсудимыми Савиным и Гаджиевым своей вины в совершении преступлений, поскольку помимо признательных показаний самих подсудимых их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой.

Оценивая показания подсудимых, потерпевших, свидетелей обвинения суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых у потерпевших и свидетелей. Такой вывод, суд делает на основании того, что показания потерпевших подтверждаются письменными материалами уголовного дела, полученными с соблюдением норм УПК РФ.

Кроме того, суд отмечает, что показания потерпевших о времени, месте и способе совершения преступления, полностью согласуются и с признательными показаниями самих подсудимых Савина и Гаджиева, в связи с чем, суд признает достоверными и соответствующими действительности показания подсудимых Савина и Гаджиева и кладет их в основу приговора. Данных о самооговоре подсудимых, судом не установлено.

Имеющиеся в материалах дела иные объективные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, суд на основании представленных и исследованных доказательств, оценив каждое из доказательств в отдельности и все доказательства в совокупности, а также учитывая достаточность доказательств для разрешения данного уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимых Савина и Гаджиева доказана и сомнений у суда не вызывает.

Суд квалифицирует действия Савина и Гаджиева по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, обосновывая это тем, что осознавая противоправный характер своих действий, действуя совместно и согласованно, с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вскрыли капот автомашины марки <данные изъяты>, путем повреждения замочного троса, похитили аккумуляторную батарею, с места совершения преступления скрылись, причинив материальный ущерб на 1375 рублей.

Суд квалифицирует действия Савина по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, обосновывая это тем, что осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, обнаружив на полу в подъезде беспроводные наушники «<данные изъяты>», стоимостью 8393 рубля, поднял и положил из к себе в карман своей одежды, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Сумму ущерба в 8393 рублей следует признать значительной исходя из значимости для потерпевшего, кроме того данная сумма превышает сумму в 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия Гаджиева по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ по двум кражам, т.е. тайным хищениям чужого имущества, обосновывая это тем, что осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил из автомашины <данные изъяты> автомобильную магнитолу <данные изъяты>» и аккумуляторную батарею причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4110 рублей, а так же похитил аккумуляторную батарею с автомашины <данные изъяты>, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 3010 рублей и с похищенным с места преступления скрылся.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Савин и Гаджиев впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести (п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ).

В соответствии с нормами ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Несмотря на то, что от потерпевшего Похил поступило заявление о прекращении уголовного дела, каких-либо данных о том, каким образом и в каком размере подсудимые Савин и Гаджиев возместили потерпевшему Похил причиненный вред, материалы уголовного дела не содержат и суду не представлены.

По смыслу закона, в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при обращении к суду с соответствующим заявлением потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего Похил о прекращении уголовного дела, суд исходит из обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, личностей Савина и Гаджиева.

С учетом данных о личности подсудимых, обстоятельств совершения ими преступлений, у суда не возникло сомнений во вменяемости Савина и Гаджиева, суд признает их вменяемыми, в связи с этим они в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенные преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Савина и Гаджиева, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание Савина и Гаджиева обстоятельств суд признает их раскаяния в части признания ими своей вины, чистосердечные признания, которые суд приравнивает к явке с повинной, активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, критерии назначения наказания, установленные ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимых и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение Савину и Гаджиеву наказания в виде штрафа, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренный ч. +2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории указанных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-300 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

САВИНА ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить САВИНУ ФИО32 окончательное к отбытию наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

    Штраф подлежит уплате по реквизитам: Наименование получателя УФК по МО (МУ МВД России «Щелковское» л/с 04481055400); Казначейство: Управление Федерального казначейства по Московской области; Номер счета получателя платежа 401018110600000010102; Наименование банка отделение 1 Московского ГТУ Банка России; ИНН 505 001 17 05 / 5050000012; КПП 505 001 001; ОКТМО 466591101; БИК 044583001; Код бюджетной классификации (КБК) 11811621010016000140; Наименование платежа штраф.

ГАДЖИЕВА ФИО33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании и ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ГАДЖИЕВУ ФИО34 окончательное к отбытию наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей в доход государства.

    Штраф подлежит уплате по реквизитам: Наименование получателя УФК по МО (МУ МВД России «Щелковское» л/с 04481055400); Казначейство: Управление Федерального казначейства по Московской области; Номер счета получателя платежа 401018110600000010102; Наименование банка отделение 1 Московского ГТУ Банка России; ИНН 505 001 17 05 / 5050000012; КПП 505 001 001; ОКТМО 466591101; БИК 044583001; Код бюджетной классификации (КБК) 11811621010016000140; Наименование платежа штраф.

Меру пресечения в отношении Савина и Гаджиева подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: беспроводные наушники марки «<данные изъяты>» - оставить у законного владельца;

- отрезки светлой и темной дактилопленки - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Щелковский городской суд Московской области в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденным, что они вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий

судья                                                                                            Л.И. Стунеева