Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3830/2021 ~ М-4203/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-3830/2021

73RS0004-01-2021-011153-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюгиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абайдулиной Наиле Хасиятулловне, Шириновой Гульнаре Исмагиловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ФРАМ», Соколову Константину Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Фролов» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Абайдулиной Н.Х., наследственному имуществу ФИО14, наследникам ФИО14 возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 17 июля 2018 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «PECO-Лизинг» был заключен договор (Полис) добровольного страхования средств автотранспорта №, согласно которому было застраховано транспортное средство КАМАЗ 5490, государственный номер №, по риску «Ущерб», «Хищение».

09 августа 2018 года на 325 км+ 480м ФАД «Россия» Валдайского района Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей - КАМАЗ 5490, государственный номер №, находившийся под управлением Моисеева В.Н. и Газель 300903 государственный номер №, принадлежащий Абайдулиной Н.Х., и находившийся под управлением ФИО14

Виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО14, так как он в результате неосторожных действий, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ государственный номер №.

Потерпевший ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства по полису №. Автомобиль КАМАЗ 5490 получил механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства. Данное происшествие было признано страховым случаем. На основании Акта осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО6, наступила полная гибель автомобиля.

Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля был признан экономически нецелесообразным, в связи с этим, претензия страхователя урегулирована согласно п. 12.20 Правил страхования транспортных средств. То есть, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения Договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

В соответствии с п. 12.21.1 (вариант 1) Правил, выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» и выплата страхового возмещения составит 4 211 740 руб. 00 коп. При таком условии годные остатки ТС остаются у страховой компании и будут переданы страхователем, согласно заводской комплектации автомобиля.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 4 211 740 руб. 00 коп. в качестве компенсации ущерба, понесенного страхователем в результате страхового случая, а годные остатки были переданы САО «РЕСО-Гарантия»

После выплаты ООО «РЕСО-Лизинг» суммы страхового возмещения, годные остатки данного автомобиля были оценены под реализацию (продажу) страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» за 1 007 700 руб. 00 коп.

Также согласно п. 12.19 Правил страхования, если в результате страхового случая ТС лишилось возможности двигаться свои ходом, Страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного ТС до места стоянки, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб».

На основании представленных документов САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «<адрес>» (лизингополучателю) затраты, понесенные за эвакуацию поврежденного автомобиля КАМАЗ 5490 в размере 38 600 руб. 00 коп.

В связи с тем, что виновным в ДТП признан ФИО14, чья гражданская ответственность застрахована в НСГ «Росэнерго» по полису №, САО «РЕСО-Гарантия» имеет право обратиться за возмещением понесенных расходов, как к виновнику ДТП (либо лицу, не являющееся причинителем вреда), так и к страховой компании в пределах лимита в размере 400 000 руб. Страховой компанией НСГ «Росэнерго» подлежит возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в рамках лимита 400 000 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненного виновным лицом.

Так как сумма произведенной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» потерпевшему превышает лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сумма в размере 2 842 640 руб. 00 коп., подлежит возмещению с ответственного лица., из расчета: 4 211 740 руб. (выплата потерпевшему) + 38 600 руб. (эвакуация) - 1 007 700 руб. (реализация годных остатков) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 2 842 640 руб., судебные издержки (госпошлину) в размере 22 413,20 руб.

В качестве соответчиков к участию в деле привлечены Ширинова Г.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ООО «ФРАМ», Соколов К.М., ООО «ТЭК Фролов».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» Григорьева Е.П. в судебном заседании доводы иска поддержала, при этом настаивала на удовлетворении уточненных требований к ООО «ФРАМ» и ООО «ТЭК Фролов». Поясняла, что ответственными за причинение ущерба являются два работодателя – ООО «ФРАМ» и ООО «ТЭК Фролов», поскольку работник ООО «ФРАМ» Соколов К.М. двигался на автомобиле Вольво с негабаритным грузом, от него отлетела «фишка» строительных работ на полосу встречного движения, где двигался автомобиль Газель под управлением ФИО14, который не справился с управлением и выехал на встречную полосу, по которой двигался застрахованный автомобиль КАМАЗ; заключением судебной экспертизы установлена именно вина водителя Вольво – Соколова К.М.

Ответчик Абайдулина Н.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Абайдулиной Н.Х. – Хлынцева Е.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные пояснения, в которых указывает, что автомобиль Газель, которым управлял в момент ДТП ФИО14, Абайдулина Н.Х. продала своему родственнику Миначутдинову Р.Р., 23.03.2018 на него была оформлена нотариальная доверенность; ФИО14 являлся его приятелем и иногда просил управлять автомобилем; за вред должен отвечать тот, кто находился за рулем автомобиля в момент ДТП; полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Ответчик Ширинова Г.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шириновой Г.И. – Хигер М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснял, что Ширинова Г.И. является ненадлежащим ответчиком, поскольку её супруг управлял автомобилем Газель в связи с трудовыми отношениями. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик Соколов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, поскольку виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Газель; указывает, что в августе 2018 года он был официально трудоустроен в ООО «ТЭК Фролов», которое является аффилированным юридическим лицом с ООО «ФРАМ».

Представитель ответчика ООО «ФРАМ», ООО «ТЭК Фролов» Рагушин Н.С. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что Соколов К.М., являющийся водителем ООО «ТЭК Фролов», в момент ДТП перевозил груз на автомобиле, принадлежащем ООО «ФРАМ»; ООО «ТЭК Фролов» и ООО «ФРАМ» являются аффилированными юридическими лицами; полагает, что если водитель Соколов К.М. и сбил дорожную фишку, то она была установлена не по ГОСТу; полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению.

Третьи лица - нотариус Инжутова С.В., ООО «РЕСО-Лизинг», НСГ «РОСЭНЕРГО», Моисеев В.Н., Миначутдинов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От Моисеева В.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От Миначутдинова Р.Р. поступил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, применить срок исковой давности, указывает, что автомобиль Газель, которым управлял в момент ДТП Ширинов Р.Н., он (третье лицо) приобрел у своей родственницы Абайдулиной Н.Х., 23.03.2018 на него была оформлена нотариальная доверенность; ФИО14 являлся его приятелем и иногда просил управлять автомобилем, перевозил груз; полагает, что в ДТП виновен Соколов К.М. и дорожные службы, поскольку Соколов К.М. выехал в неисправном состоянии на трассу, а дорожные службы неверно выставили ограждения дороги, от чего негабарит не вписался в выставленные ограничения, задел направляющую панель, которая вылетела на полосу встречного движения, под левое колесо, движущегося во встречном направлении автомобиля ГАЗель, который выехал на встречную полосу движения и столкнулся лоб в лоб с кабиной КАМАЗз.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17 июля 2018 года между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «PECO-Лизинг» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство КАМАЗ 5490, государственный номер №, по риску «Ущерб», «Хищение».

13.08.2018 представитель ООО «РЕСО-Лизинг» обратился в филиал САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства по полису № в ДТП 09.08.2018, произошедшем на 325 км+ 480м ФАД «Россия» Валдайского района Новгородской области, с участием застрахованного автомобиля КАМАЗ 5490, государственный номер № под управлением Моисеева В.Н. и автомобиля Газель 300903 государственный номер №. Указывал, что виновник ДТП погиб. В извещении также указано об участии в ДТП автомобиля Вольво государственный номер №.

Данное происшествие было признано страховым случаем, и на основании Правил страхования транспортных средств САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ООО «РЕСО-Лизинг» в размере 4 211 740 руб. 00 коп. в качестве компенсации ущерба.

Обращаясь в суд с иском в порядке суброгации, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с надлежащего ответчика, ответственного за причинение ущерба, сумму в размере 2 842 640 руб. 00 коп., из расчета: 4 211 740 руб. (выплата потерпевшему) + 38 600 руб. (эвакуация) - 1 007 700 руб. (реализация годных остатков) – 400 000 руб. (лимит по ОСАГО).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2018, вынесенного заместителем начальника СО ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, в следственном отделе находится материал КУСП №2545 от 09.08.2018 по факту ДТП, произошедшего 09.08.2018 на ФАД «Россия» М-10, в результате которого водитель автомобиля Газель государственный номер № ФИО14 погиб (скончался на месте ДТП). В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО14 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано – в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застрахованный автомобиль КАМАЗ 5490, государственный номер Р 176 СМ 69, под управлением ФИО11 от столкновения с автомобилем Газель 300903 государственный номер В 953 КА73 под управлением ФИО14 получил значительные механические повреждения, при этом, из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что еще одним участником ДТП являлся автомобиль Вольво государственный номер Х 993 ЕН 178 под управлением водителя ФИО2

Как следует из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из объяснений водителей Моисеева В.Н. и Соколова К.М., а также заключения судебной автотехнической экспертизы № (ООО «<адрес>»), столкновение транспортных средств произошло когда водитель Соколов К.М., управляя автомобилем Вольво государственный номер №, перевозил крупногабаритный груз, совершил наезд на временное дорожное ограждение на ремонтном участке автодороги в виде столбиков, в результате чего произошел отброс столбика на встречную полосу под переднее левое колесо встречно идущего автомобиля Газель 300903 государственный номер № под управлением ФИО14, в результате чего автомобиль Газель государственный номер № вынесло на встречную полосу движения, где он совершил лобовое столкновение с автомобилем КАМАЗ 5490, государственный номер №, под управлением Моисеева В.Н. В результате ДТП водитель Газель скончался на месте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что автомобиль Газель 300903 государственный номер В 953 КА73, которым управлял ФИО14, в МРЭО ГИБДД УМВД по Ульяновской области зарегистрирован на имя Абайдулиной Н.Х.

После смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10 (нотариальный округ «<адрес>») заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО14, являются супруга Ширинова Г.И. и несовершеннолетняя дочь ФИО1 Наследственное имущество состоит из № доли в праве общей долевой собственности на легковой автомобиль ВАЗ 21150, 2005 года выпуска.

Собственником транспортного средства, которым управлял Соколов К.М., является ООО «ФРАМ». Как следует из копии трудового договора от 02.04.2018, Соколов К.М. принят на работу в ООО «ТЭК Фролов» водителем, в момент ДТП он управлял автомобилем Вольво государственный номер Х 993 ЕН 178 в связи с трудовыми отношениями.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении исковых требований, считала надлежащими ответчиками по делу ООО «ФРАМ» и ООО «ТЭК Фролов».

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске страховщиком срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в порядке суброгации истек 09 августа 2021 года, а исковое заявление подано 16 сентября 2021 года, суд приходит к выводу об отказе в иске САО «РЕСО-Гарантия» в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре.

Представитель истца в судебном заседании полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку с данным иском САО «РЕСО-Гарантия» обратилось 29.07.2021, однако оно было оставлено без движения, а в случае если суд придет к обратному выводу, просила его восстановить.

Действительно согласно конверту, 29.07.2021 в адрес Заволжского районного суда г. Ульяновска направлено исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Абайдулиной Н.Х. и ФИО14 взыскании суммы материального ущерба.

Определением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.08.2021 исковое заявление было оставлено без движения, предлагалось в срок до 16.08.2021 устранить имеющиеся недостатки.

Поскольку в установленный срок недостатки не были устранены. Определением судьи от 17.08.2021 исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к Абайдулиной Н.Х. и ФИО14 взыскании суммы материального ущерба возвращено.

Указанное определение САО «РЕСО-Гарантия» не обжаловалось.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Поскольку исковое заявление по указанному делу САО «РЕСО-Гарантия» было возвращено в связи с неустранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, то отсутствуют обстоятельства перерыва срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В силу изложенного, пропущенный САО «РЕСО-Гарантия» срок исковой давности, не подлежит восстановлению.

Таким образом, в удовлетворении исковых требования САО «РЕСО-Гарантия» к Абайдулиной Н.Х., Шириновой Г.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ООО «ФРАМ», Соколову К.М., ООО «ТЭК Фролов» о возмещении ущерба в размере 2 842 640 руб., госпошлины в размере 22 413,20 руб., надлежит отказать.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку иск САО «РЕСО-Гарантия» оставлен без удовлетворения, с истца в пользу ООО «Эксперт-Гарант» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Абайдулиной Наиле Хасиятулловне, Шириновой Гульнаре Исмагиловне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шириновой Аделины Рухидовны, обществу с ограниченной ответственностью «ФРАМ», Соколову Константину Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Фролов» о возмещении ущерба в размере 2 842 640 руб., госпошлины в размере 22 413,20 руб., отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 500 руб.

     Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд, через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова