Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2011 ~ М-303/2011 от 17.01.2011

2-1282/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при секретаре Шмитове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «истец» к Семенову В.К. о взыскании задолженности по договору купли – продажи, судебных расходов, встречному иску Семенова В.К. к ООО «истец» о признании договора купли-продажи недействительным, обязании вернуть денежные средства, оплаченные за товар, обращении товара в доход государства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 64 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 120 руб. В обосновании своих требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №... аппарата по уходу за домом «...» с набором насадок стоимостью 120 000 руб. Согласно договора, ответчик должен был уплатить денежную сумму в размере 50 000 руб., а  уплата оставшейся суммы по договору должна была производиться в течение 12 месяцев по 5 833 руб. ежемесячно, но не позднее 18 числа каждого месяца. Окончательный срок расчетов ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил только 56 000 руб., несмотря на то, что срок окончательных расчетов уже истек. На устные и письменные предложения истца добровольно исполнить обязательство ответчик не реагирует.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №... недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, обязании ООО  «истец» вернуть денежные средства по договору в размере 56 000 руб., обратить в доход государства аппарат по уходу за домом «...». В обосновании своих требований указывает, что сделка была совершена под сильным психологическим воздействием и впечатлением от обманных заявлений. Подписывая договор, Семенов В.К. его не читал, а текст был написан мелким шрифтом.

Истец (ответчик по встречному иску) – представитель ООО «истец» по доверенности Хегай А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, в представленных суду возражениях указал, что истцом по встречному иску не представлено доказательств в подтверждении своих доводов. Истцу по встречному иску своевременно и достоверно была предоставлена вся информация относительно покупаемого товара. Договор купли-продажи был составлен в письменной форме, Семенов В.К. был ознакомлен с условиями договора и с условиями гарантии.

Ответчик (истец по встречному иску) – Семенов В.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска в соответствии с обстоятельствами, изложенными во встречном иске.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №... аппарата по уходу за домом «...» с набором насадок стоимостью 120 000 руб. л.д.11).

Согласно п.6 Договора ответчик должен был уплатить денежную сумму в размере 50 000 руб., а уплата оставшейся суммы по договору должна была производиться в течение 12 месяцев по 5 833 руб. ежемесячно, но не позднее 18 числа каждого месяца. Окончательный срок расчетов ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик оплатил только 56 000 руб., несмотря на то, что срок окончательных расчетов уже истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия об оплате задолженности за товар, однако задолженности погашена не была л.д.9-10).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ООО «истец» исполнило свои обязательства по договору купли-продажи, предоставило Семенову В.К. аппарат по уходу за домом «...» с набором насадок, однако со стороны Семенова В.К. обязательство по оплате товара до настоящего времени не исполнено, денежные средства в размере 64 000 руб. до настоящего времени не переданы.

         В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Договор купли – продажи составлен в письменной форме, Семенов В.К. был с ним ознакомлен, претензий не имел, с договором согласился, что подтвердил своей подписью в договоре. Воздействия обмана, насилия либо угрозы со стороны ООО «истец» на Семенова В.К. оказано не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №... недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ, обязании ООО  «истец» вернуть денежные средства по договору в размере 56 000 руб., а требование истца по встречному иску об обращении в доход государства аппарата по уходу за домом «...» суд считает не основанным на законе и так же не подлежащем удовлетворению.

Кроме того в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком по основному иску не представлены доказательства в опровержении доводов истца и в обосновании встречного иска.   

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ООО «истец» обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исходя из положения ст.98 ГПК РФ с ответчика Семенова В.К. подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 120 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Семенова В.К. в пользу ООО «истец» в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 64 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 120 руб., а всего 66 120 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Семенова В.К. к ООО «истец» о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, обязании вернуть денежные средства, оплаченные за товар, обращении товара - аппарата по уходу за домом «...» в доход государства, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.