Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20833/2021 от 02.07.2021

Судья: Николаев М.Н.                           материал <данные изъяты>а-20833/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев 7 июля 2021 года материал по частной жалобе Дудина Николая Сергеевича на определение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года об отказе в принятии иска к Подольской городской прокуратуре о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Дудин Н.С. обратился с иском к Подольской городской прокуратуре, в обоснование указал, что 05.10.2020 им подана жалоба в Подольскую городскую прокуратуру в связи с нахождением в производстве следователя СО по г. Подольск ГСУ СК РФ по Московской области материала проверки <данные изъяты> пр-20. Постановление по его жалобе вынесено 07.10.2020, но в нарушение установленных УПК РФ сроков он уведомлен о данном решении 24.11.2020.

Определением судьи 17 марта 2021 года в принятии данного административного искового заявления было отказано на основании пункта 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ со ссылкой на то, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

В частной жалобе Дудин Н.С. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца;

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался вышеприведенной нормой процессуального закона и исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке УПК РФ, поскольку истцом оспаривается законность действий, подлежавших процессуальному оформлению в порядке УПК РФ. Требование административного истца о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности также подлежит отказу в принятии, поскольку вопросы привлечения каких-либо сотрудников к дисциплинарной ответственности не затрагивает прав и законных интересов Дудина Н.С.

Однако согласиться с указанным выводом не представляется возможным, поскольку он не соответствует существу спорных правоотношений, предмету и основанию заявленных требований.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

По смыслу статьи 1 КАС РФ административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Из административного иска усматривается, что Дудин Н.С. просит судебной защиты в связи с нарушением его прав действиями и решениями административного ответчика в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения; спорные правоотношения урегулированы нормами законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, законодательством о прокуратуре; предполагают проверку законности действий и решений органа государственной власти при реализации публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов в указанной сфере по отношению к другому участнику данных правоотношений в связи с его обращениями.

При таких данных, судья апелляционной инстанции полагает несостоятельным вывод судьи о том, что дело по требованиям Дудина Н.С. не подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, судьей неправильно определен предмет и основанием требований и как следствие вид судопроизводства, в порядке которого данные требования подлежат рассмотрению и разрешению судом, на что обоснованно указывается в частной жалобе.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Судья