Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2016 (2-3260/2015;) ~ М-4800/2015 от 31.12.2015

КОПИЯ Дело № 2-366/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи                           Бессоновой М.В.,

при секретаре                                                       Форсель Е.В.,

с участием истца Каширского В.П.,

ответчиков Логутова В.А., Фролова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каширского В. П. к Логутову В. А., Фролову О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

Каширский В.П. обратился в суд с иском к Логутову В.А., Фролову О.А., в котором с учетом последующего изменения и уменьшения исковых требований просит взыскать в свою пользу с ответчика Логутова В.А. и Фролова О.А. материальный ущерб в сумме 21500 рублей, с каждого по 10750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 рублей.

В обоснование требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Томска от 13.11.2015 установлено, что ответчик Логутов В.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору Фроловым О.А., взломали гараж, принадлежащий ему, расположенный по адресу: ... ГСК «Автомобилист» бокс ..., и совершили хищение имущества на 46500 рублей, в том числе мотокультиватор «ЕМАК МZ 2060», стоимостью 20000 рублей, угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, бензопилу «Husgvarna» стоимостью 5000 рублей, электродрель «Интерскол» стоимостью 500 рублей, сварочный аппарат «Fubog TR 300» стоимостью 3000 рублей, велосипед «Jamis Durango» стоимостью 15000 рублей. В ходе разбирательства по уголовному делу мотокультиватор «ЕМАК МZ 2060», стоимостью 20000 рублей был ему возвращен. В совершении указанного преступления ответчик Логутов В.А. был признан виновным и приговорен к лишению свободы на срок 3 года, наказание считается условным, с испытательным сроком 4 года и 6 месяцев. В отношении Фролова О.А уголовное6 преследование было прекращено в связи с применением акта об амнистии. Таким образом, ему причинен имущественный ущерб в размере 21500 рублей, а также моральный вред, который выразился в необходимости обращения в правоохранительные органы, посещения судебных заседаний, трате личного времени не на себя и семью, а на участие в уголовном деле. Взлом гаража нарушил его право на неприкосновенность жилища.

Истец Каширский В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что сумму имущественного ущерба он уменьшил с 26500 рублей до 21500 рублей, снизив стоимость велосипеда «Jamis Durango» на 5000 рублей.

Ответчик Логутов В.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба не возражал, исковые требования в части взыскания морального вреда не признал.

Ответчик Фролов О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания материального ущерба не возражал. Требование о взыскании компенсации морального вреда просил разрешить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Каширского В.П. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о способе и размере возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Как видно из материалов дела, Каширскому В.П. на основании постановления администрации г. Томска от 08.11.2012 № 2190-з на праве собственности принадлежит гараж, общей площадью 19,4 кв.м, расположенный по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2014 серии 70-АВ № 591981.

Во вступившем в законную силу приговоре Советского районного суда г. Томска от 13.11.2015 указано, что Логутов В.А. в период времени с 18 часов 00 минут 16 января 2015 года до 10 часов 00 минут 17 января 2015 года, действуя по предварительному сговору группой лиц с Фроловым О.А., уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, выбрав в качестве объекта преступного посягательства имущество, находящееся в гаражном боксе ... ГСК «Автомобилист», расположенном по адресу: ..., вместе с Фроловым О.А. на автомобиле ВАЗ LADA 2131 государственный регистрационный номер К 950 СТ 70 подъехал к указанному гаражу, где, убедившись, что рядом нет прохожих и за его (Логутова В.А.) и Фролова О.А. действиями никто не наблюдает, в то время как Фролов О.А., реализуя совместный с Логутовым В.А. преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества при помощи заранее принесенного с собой на место совершения преступления неустановленного в ходе следствия предмета, взломал им запорное устройство калитки ворот указанного гаража и, действуя умышленно, совместно и согласовано с ним (Логутовым В.А.), незаконно, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, проник в указанный гараж, а он (Логутов В.А.), действуя согласно отведенной ему роли, остался около гаража и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц и владельца гаража, предупредить Фролова О.А. об опасности. Осмотрев, гараж, Фролов О.А., действуя по предварительному сговору и в группе лиц с ним (Логутовым В.А.), тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил из вышеуказанного гаражного бокса: мотокультиватор «EMAK MZ 2060» стоимостью 20000 рублей, угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 2000 рублей, угловую шлифовальную машину «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, бензопилу «Husgvarna» стоимостью 5000 рублей, электродрель «Интерскол» стоимостью 500 рублей, сварочный аппарат «Fubog TR
300» стоимостью 3000 рублей, велосипед «Jamis Durango» стоимостью 15 000 рублей, а
всего на общую сумму 46 500 рублей, принадлежащие Каширскому В.П., которые вынес
из гаража и совместно с ним (Логутовым В.А.) погрузил в автомобиль ВАЗ LADA 2131
государственный регистрационный номер .... После чего он (Логутов В.А.) на
данном автомобиле с похищенным имуществом с места совершения преступления
совместно с Фроловым О.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем
причинил потерпевшему Каширскому В.П. значительный материальный ущерб на общую
сумму 46 500 рублей. Логутов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Каширского В.П.).

Поскольку для рассматриваемого дела приговор Советского районного суда г. Томска от 13.11.2015 имеет преюдициальное значение, соответственно, вина ответчика Логутова В.А. в причинении материального ущерба Каширскому В.П. в размере 46500 рублей считается установленной.

Кроме того, принимая во внимание подробно описанные в указанном выше приговоре действия Фролова О.А., в отношении которого дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба Каширскому В.П. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Логутова В.А. и Фролова О.В., что последним в судебном заседании не оспаривалось.

При этом суд учитывает, что в исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе разбирательства по уголовному делу мотокультиватор «ЕМАК МZ 2060», стоимостью 20000 рублей был ему возвращен, и пояснения, данные им при рассмотрении настоящего гражданского дела, согласно которым, он снизил стоимость велосипеда «Jamis Durango» на 5000 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет 21500 рублей (46500 – 20000 – 5000), что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере 21500 рублей, по 10750 рублей с каждого из ответчиков, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона считает возможным взыскать с ответчика Логутова В.А. в пользу истца Каширского В.П. материальный ущерб в размере 10750 рублей, и взыскать с ответчика Фролова О.А. в пользу истца Каширского В.П. материальный ущерб в размере 10750 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных выше норм права, в их взаимосвязи следует, что перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим, он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина, судом не усматривается законных оснований для взыскания компенсации морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части считает необходимым отказать.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чек-ордеру № 8616 от 26.12.2015 истцом при подаче данного иска оплачена государственная пошлина в размере 1040 рублей.

Факт несения истцом расходов по составлению искового заявления в размере 1500 рублей подтверждается доверенностью квитанцией к приходному кассовому ордеру № 325 от 23.12.2015.

Принимая во внимание, что исковые требования Каширского В.П. с учетом их уменьшения в части возмещения материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1040 рублей, по 520 рублей с каждого. Кроме того, с учетом степени сложности иска, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, по 750 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

           Иск Каширского В. П. к Логутову В. А., Фролову О.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Логутова В. А. в пользу Каширского В. П. материальный ущерб в сумме 10 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей, по составлению искового заявления в размере 750 рублей.

Взыскать с Фролова О.А. в пользу Каширского В. П. материальный ущерб в сумме 10 750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 520 рублей, по составлению искового заявления в размере 750 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья: подпись М.В. Бессонова

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-366/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.