Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-528/2015 ~ М-358/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-528/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 27 октября 2015 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием представителя истца Золотовской Е.В.,

ответчиков Бехлер Н.В., Бартовой Н.И., Король Т.И.,

при секретаре Корольковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Лисицкой А.Н. к Бехлер Н.В., Бартовой Н.И., Король Т.А. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Лисицкая А.Н. обратилась в суд с иском к Бехлер Н.В., Бартовой Н.И., Король Т.А. о взыскании материального ущерба.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ответчики Бехлер Н.В., Бартова Н.И., Король Т.А. работали продавцами в <адрес>, принадлежащем ИП Лисицкой А.Н. на основании трудовых договоров. 26 апреля 2015 года в магазине «Андреевский» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных ответчикам для розничной купли-продажи с 25 августа 2014 года по 26 апреля 2015 года, в результате была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку ответчики были не согласны с результатами инвентаризации, было принято решение 27 апреля 2015 года провести повторную инвентаризацию. Однако ответчики на проведение повторной инвентаризации не явились, позже от них поступили заявления об увольнении. Из-за халатного отношения ответчиков к вверенным товарно-материальным ценностям ИП Лисицкой А.Н. причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., добровольно возместить причиненный ущерб ответчики отказались.

Просит суд взыскать с ответчиков в её пользу солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ИП Лисицкая А.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Золотовская Е.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просила взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчики Бехлер Н.В., Бартова Н.И., Король Т.А. исковые требования ИП Лисицкой А.Н. с учетом уменьшения суммы исковых требований не признали, пояснили, что они не согласны выплачивать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., поскольку считают, что у них не должно быть недостачи.

Выслушав представителя истца Золотовскую Е.В., ответчиков Бехлер Н.В., Бартову Н.И., Король Т.А., исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ИП Лисицкой А.Н. с учетом их уточнения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника, за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что с 19 июня 1997 года Лисицкая А.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно трудовому договору от 13 мая 2014 года, работодатель Лисицкая А.Н. и работник Бехлер Н.В. заключили договор, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу продавца в <адрес> с 13 мая 2014 года бессрочно. Согласно п. 13 договора работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему работодателем ценностей.

Согласно трудовому договору от 16 июля 2014 года, работодатель Лисицкая А.Н. и работник Бартова Н.И. заключили договор, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу продавца в <адрес>, с 16 июля 2014 года бессрочно. Согласно п. 13 договора работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему работодателем ценностей.

Согласно трудовому договору от 24 августа 2014 года, работодатель Лисицкая А.Н. и работник Король Т.А. заключили договор, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику работу продавца в <адрес>, с 24 августа 2014 года бессрочно. Согласно п. 13 договора работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности переданных ему работодателем ценностей.

В судебном заседании установлено, что ответчики Бехлер Н.В., Бартова Н.И., Король Т.А. работали одной бригадой, в связи с чем они должны нести коллективную (бригадную) материальную ответственность.

Истцом представлены суду отчеты и приложенные к ним товарные накладные, счета-фактуры, фактуры, товарные чеки, доверенности, подтверждающие передачу ответчикам товарно-материальных ценностей для розничной купли-продажи в магазине «Андреевский» за период с 25 августа 2014 года по 26 апреля 2015 года.

Согласно акту о результатах инвентаризации товарно-материальных и денежных ценностей в магазине «Андреевский», 26 апреля 2015 года в магазине «Андреевский» была проведена инвентаризация товарно-материальных и денежных ценностей. Согласно товарно-денежному отчету остаток товарно-материальных и денежных ценностей на 26 апреля 2015 года должен составить <данные изъяты> руб., согласно инвентаризационной ведомости остаток товарно-материальных и денежных ценностей составил <данные изъяты> руб., в результате инвентаризации выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб. Указанный акт подписан председателем комиссии и членами комиссии, с указанным актом материально-ответственные лица ответчики Бехлер Н.В., Бартова Н.И., Король Т.А. были не согласны, о чем указали в данном акте.

Как следует из объяснений ответчиков, они участвовали в проведении инвентаризации 26 апреля 2015 года, однако с размером недостачи были не согласны, считают, что при подсчете была допущена арифметическая ошибка. Ответчиками представлен свой расчет, согласно которому остаток товарно-материальных и денежных ценностей на 26 апреля 2015 года составляет <данные изъяты> руб., остаток товарно-материальных и денежных ценностей составляет <данные изъяты> руб., недостача составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца Золотовская Е.В. не оспаривала расчета ответчиков.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу по вине ответчиков Бехлер Н.В., Бартовой Н.И. и Король Т.А. составляет <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с виновных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом учитывается, что в период за который проводилась инвентаризация ответчики Бехлер Н.В., Бартова Н.И., Король Т.А. постоянно работали в качестве продавцов магазина «Андреевский», размер их заработной платы был одинаковым, что подтверждается их показаниями, а также показаниями представителя истца. При определении размера ущерба суд определяет равную степень вины ответчиков в причиненном ущербе. Таким образом, размер недостачи каждой из ответчиков составляет по <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оснований для уменьшения размера ущерба ответчикам в судебном заседании не установлено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Доводы ответчиков о том, что по результатам инвентаризации у них не должно быть недостачи, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются письменными доказательствами, представленными истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.