Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4422/2020 ~ М-4246/2020 от 05.10.2020

Дело № ****** 66RS0№ ******-46 В мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2020 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о расторжении договора займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» договор потребительского займа № ******. Исполнение по договору обязательств невозможно, поскольку в настоящий момент истец не работает, единственным доходом является назначенная пенсия в размере 13500 руб. Согласно действующему законодательству минимальный прожиточный минимум для пенсионеров на территории <адрес> в 2019 составляет 8835 руб. Кроме того у истца имеются обязательственные расходы в виде коммунальных платежей в размере 2300 руб., а также задолженность перед другими кредиторами. В отношении истца возбуждено исполнительное производство, сумма долга по которому составляет 21025,88 руб. В досудебном порядке снизить кредитную нагрузку не удалось. На основании изложенного ФИО1 просила расторгнуть договор потребительского займа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, заключая договор микрозайма истец приняла на себя риск по надлежащему исполнению обязательств по нему в течение всего срока его действия. Каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено. Доказательств того, что обществом был существенного нарушен, заключенный с истцом договор микрозайма, что представляло бы ему право требовать его расторжения по этому основанию также не представлено. На основании изложенного ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

По общему правилу, установленному в ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменений условий договора, отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» был заключен договор потребительского займа № ****** на сумму 51 000 руб. под 365,000 % годовых (1,00 % в день) / 366,000 годовых (1,00 % в день) для високосного года.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая во внимание приведенные истцом доводы в подтверждение существенного изменения обстоятельств, находит их не являющимися основанием для расторжения договора потребительского займа, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Суд учитывает, что при заключении договора потребительского займа истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода и предусмотреть риск и возможность изменения своего финансового положения.

В момент заключения договора потребительского займа заемщик должен осознавать риск, связанный с возможным уменьшением заработка, появлением дополнительных источников расходов, поэтому в рассматриваемой ситуации именно заемщик в силу закона несет риск наступления неблагоприятных последствий необъективной оценки своих финансовых возможностей.

Непризнание за ООО Микрофинансовая компания «Быстроденьги» в рассматриваемой ситуации возможности реализовать свои права, предусмотренные законом и договором, по сути, является переносом рисков потери доходов с заемщика на займодавца.

Ни действующее законодательство, ни условия заключенного между сторонами договора займа не содержат обязанности общества пересматривать условия возврата заемных денежных средств с учетом изменения жизненной ситуации заемщика.

Таким образом, доказательств объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Поэтому требование о расторжении договора потребительского займа удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» о расторжении договора займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гисматулина Д.Ш.