Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2012 от 03.04.2012

дело №12-173/2012

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2012 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Присекин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дергуновой В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока) от 21.03.2012 года в отношении Дергунова П.А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока) от 21.03.2012 года Дергунов П.А. признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.8 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дергунов П.А. не согласен с принятым мировым судьёй решением, в связи с чем его представителем в суд подана жалоба, в которой указано, что постановление является незаконным, поскольку вынесено в отсутствие Дергунова П.А. при этом в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении. На момент освидетельствования Дергунов П.А. был трезв, что подтверждается представленным протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.

Представители Дергунова П.А. по доверенности – Дергунова В.Г. и Крамаров Д.О., в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержали в полном объёме, и просили отменить постановление мирового судьи судебного участка N 23 Советского района г. Владивостока от 21.03.2012 года, а производство по делу прекратить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД по Приморскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителей, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12.8 ч.1 КРФоАП предусматривает ответственность водителя за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объектом правонарушения в данном случае является дорожное движение и правила эксплуатации транспортных средств.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что Дергунов П.А., 12.02.2012 года в 12 час. 10 мин., в районе 746 км. гострассы Хабаровск-Владивосток, управлял а/м «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Данный вывод сделан мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении 25 ПК №2059529, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, и акта медицинского освидетельствования ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» №425 от 12.02.2012 года, согласно которого Дергунов П.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, и у него установлено состояние опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №425 от 12.02.2012 года у Дергунова П.А. 12.02.2012 года в период с 13 час. 06 минут до 13 часов 30 минут было установлено наличие в выдыхаемом воздухе 0,21 мг\л и 0,17 мг\л. абсолютного этилового спирта.

Однако, впоследствии Дергунов П.А. обратился в кабинет медосвидетельствования приемного отделения Краевого наркологического диспансера и в 15 часов 30 минут прошел медицинское освидетельствование на определение состояния факта употребления алкоголя и состояния опьянения, по результатам которого в выдыхаемом воздухе и биологических средах Дергунова П.А. этилового спирта не обнаружено. Данный вывод сделан судом на основании имеющегося в материалах дела протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №161 от 12.02.2012 года, выданного ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер».

В соответствии с Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Министерством здравоохранения СССР 1 сентября 1988 г. за N 06-14/33-14, результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные для применения в целях освидетельствования.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что заявитель оба раза прошел освидетельствование в соответствующих закону форме и месте. Также, суд учитывает и то, что во время самостоятельного обращения за освидетельствованием, отсутствие клинических симптомов нарушения функционального состояния у Дергунова П.А. - запаха алкоголя изо рта в сочетании с отрицательными результатами биологических проб на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в соответствии с Инструкцией уже могло являться достаточным основанием для вынесения заключения «трезв, признаков потребления алкоголя нет». Однако, для полноты исследования у него были взяты биологические среды, проведено исследование на наличие алкоголя и канабиоидов, и с учетом результатов газохроматографического исследования вынесено заключение «Трезв, признаков употребления алкоголя, наркотических веществ нет».

В связи с указанным обстоятельством, по мнению суда, исследование биологических сред заявителя носит более достоверный характер, и полностью опровергает результаты, зафиксированные в акте освидетельствования, поскольку Дергунов П.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через непродолжительный промежуток времени, за который с учетом скорости естественного выведения этанола из организма человека, у Дергунова П.А. могло произойти частичное вытрезвление при незначительном опьянении, но не могли исчезнуть следы употребления алкоголя.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что представленный представителем Дергунова П.А. протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №161 от 12.02.2012 является недопустимым доказательством в связи с несоответствием формулировки заключения, поскольку указание в заключении дополнительно на отсутствие признаков употребления наркотических средств, на существо заключения врача не повлияло.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Дергунова П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, нельзя признать обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Одновременно, суд не находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие ненадлежащим образом извещенного Дергунова П.А., нарушены его процессуальные права, поскольку в судебном заседании принимали участие два его представителя, наделенные необходимым для реализации прав заявителя спектром полномочий.

Из смысла п. 3 ст. 30.7 КРФоАП следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КРФоАП, суд

р е ш и л:

Жалобу Дергуновой В.Г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Советского района г. Владивостока Приморского края (в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка №24 Советского района г.Владивостока) от 21.03.2012 в отношении Дергунова П.А. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП – отменить.

Производство по административному делу в отношении Дергунова П.А. по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья                         Присекин А.В.