Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9а-117/2017 ~ М-662/2017 от 21.02.2017

Материал № 662/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в принятии административного искового заявления.

22 февраля 2017 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С.П.,

рассмотрев вопрос о принятии административного искового заявления Савлука П. А. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа об утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Савлук П.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа № Пр-10150 от 08 декабря 2016 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 51 м?, расположенного по ул. Пушкина городского округа Саранск; возложении обязанности утвердить схему расположения указанного земельного участка на кадастровом плане территории 13:23:1001021 в соответствии с координатами: точка Н1 (Х: 396313; У: 1286965), точка 2 (Х: 396313, У: 1286972), точка Н3 (Х: 396313, У: 1286978), точка Н4 (Х: 396309, У: 1286978), точка Н5 (Х: 396309, У: 1286965), точка Н1 (Х: 396313, У 1286965).

Ознакомившись с административным исковым заявлением, судья приходит к выводу об отказе в принятии указанного административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указал в своем определении № 2170-О от 25.10.2016 года Конституционный Суд Российской Федерации, административное процессуальное законодательство (статья 3; часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Поэтому пункт 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписывает судье отказывать в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, данное законоположение, также направленное на конкретизацию статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Данные законоположения направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (признание таковыми заявлений во всяком случае не может производиться судами произвольно), в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны ли они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО2», признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Такой позиции, изложенной в Определении № 5- КГПР16-83 от 13.07.2016 года придерживается Верховный Суд Российской Федерации.

Из правового смысла пункт 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что тождественность требований определяется одновременным совпадением сторон (круга лиц), предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Рассматривая вопрос о принятии указанного выше административного искового заявления Савлука П.А. несмотря на то, что письмом от 08 декабря 2016 года № ПР-10150 Администрацией городского округа Саранска ему отказано в удовлетворении заявления от 15 ноября 2016 года об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения гаража по ул. Пушкина города Саранска по тем основаниям, что согласно п.п.8 п. 8 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащее гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 36.39 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, а также что запрашиваемом земельном участке находится объект капитального строительства с кадастровым номером 13:23:1002020:672, судья считает, что данный административный иск по существу является тождественным по предметному составу, субъектному составу и основаниям, как административного иска, указанным в решении Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 08 ноября 2016 года по административному делу № 2а-3860/2016, вступившим в законную силу 05 декабря 2016 года.

При таких установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что административным истцом подан административный иск к тому же лицу (ответчику), по тем же основаниям, и по тому же предмету спора.

Согласно части 2 статьи 128 КАС Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия этого определения направляется указанному лицу не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Поскольку при подаче указанного административного иска Савлуком П.А. была оплачена государственная пошлина в размере по 300 рублей, то указанная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 128 КАС Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии административного искового заявления Савлука П. А. к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным отказа об утверждении схемы расположения земельного участка, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка.

Разъяснить заявителю, что согласно части 3 статьи 128 КАС Российской Федерации отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саранска возвратить Савлуку П. А. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по квитанции от 29 августа 2016 года.

Направить заявителям копию настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение 15 дней с момента вынесения настоящего определения.

Судья С.П. Парамонов