Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1951/2013 от 25.09.2013

Дело № 22к -1951/13

Докладчик Пауков И.В. Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2013 года г.Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Бирюкове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 21.09.2013, которым

ФИО1, <...>, ранее судимому 21.03.2013 Урицким районным судом Орловской области по ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей с рассрочкой на 8 месяцев, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 19 ноября 2013 г. включительно.

Заслушав выступление подозреваемого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, и его защитника-адвоката Садертдинова И.Г., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения <дата> в период времни с 17 часов 45 минут до 19 часов 05 минут имущества ФИО5 на общую сумму 130000 руб., совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО5

в 22 час. 20 мин. в г. Орле по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке статей 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1

По версии следствия, <дата> примерно в 19 часов ФИО1 прибыл к дому <адрес>, где вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным в ходе следствия лицом, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. ФИО1, действуя умышленно во исполнение своего преступного умысла из корыстных побуждений совместно и согласованно с неустановленным лицом, сломали решетку окна <адрес> вышеуказанного дома, после чего незаконно проникли в квартиру, являющуюся жилищем ФИО5, откуда похитили имущество на общую сумму 72969,5 руб.

Следователь СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6

обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав это тем, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящееся к категории тяжких, наказание, за совершение которого предусмотрено до шести лет лишения свободы, является лицом, ранее судимым за совершение преступлений против собственности, следовательно, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, ФИО1 знаком с лицом, совместно с которым совершил кражу имущества ФИО5, и соответственно, находясь на свободе, может оказать давление на данное лицо и иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник адвокат Садертдинов И.Г., возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, намерений скрываться не имеет, дал признательные показательные, изобличающие другого участника преступления, выдал похищенное имущество, с места преступления не скрылся, в связи с чем, полагали возможным избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Садертдинов И.Г., выражая несогласие с постановлением, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельством дела; утверждение следователя и довод суда о том, что ФИО1 знаком с лицом, совместно с которым совершил кражу имущества ФИО5, является предположением и нелогично; ФИО1 дал признательные показания, с места преступления не скрывался, добровольно выдал похищенное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника и подозреваемого, прокурора, проверив материал, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 1.1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Статьей 100 УПК РФ установлено, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Как показала проверка представленного материала, судом требования данного закона соблюдены. Принятое судом решение об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивировано и судебная коллегия с ним согласна.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Садертдинова И.Г. об отмене постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом при рассмотрении ходатайства следователя было учтено, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Обоснованность подозрения ФИО1 судом проверена, поэтому законность задержания ФИО1 сомнений не вызывает.

Судом в достаточной степени учтены сведения о личности подозреваемого ФИО1, который является уроженцем и постоянным жителем <адрес>, ранее судимым, <...>.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд правильно, наряду с данными о личности подозреваемого, учел характер и общественную опасность преступления, в котором он подозревается, расценив это как исключительный случай, при котором избрание иной более мягкой меры пресечения в отношении подозреваемого невозможно.

Поскольку другие лица, подозреваемые в совершении преступления, до настоящего времени не установлены и не задержаны, выводы суда о том, что в случае нахождения на свободе подозреваемый может воспрепятствовать производству по делу, в том числе розыску других подозреваемых и похищенного имущества, оказания на них воздействия в свою пользу, также следует признать обоснованными.

Предложений о внесении залога со стороны защиты ни суду первой, ни апелляционной инстанции не поступило. По возрасту и состоянию здоровья ФИО1 может содержаться под стражей.

Вопреки доводам адвоката, при рассмотрении ходатайства следователя суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу, постановление суда мотивированно, логично, нарушений уголовно-процессуальных норм судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Садертдинова И.Г. не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 21 сентября 2013 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Садертдинова И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий