Решение по делу № 2-195/2017 (2-4005/2016;) ~ М-3988/2016 от 22.12.2016

Дело №2-195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 02 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., с участием: истца Хохлова А.Н., представителя истца Хохлова А.Н. – Родионовой В.С., действующей на основании доверенности от 07.10.2016г.,

ответчика – Зинкина Н.Н., представителей ответчиков:

Зинкиной Н.А. – адвоката Фирсовой Т.Н., действующей на основании удостоверения, ордера №342 от 10.01.2017г., выданного Коллегией адвокатов «Региональная правовая защита»; Комарова Е.В. – Черчимова О.В., действующего на основании п.6 ст. 53 ГПК Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хохлова А.Н. к Зинкину Н.Н., Зинкиной Н.А., Комарову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хохлов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что 18.04.2008г. между ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, и Зинкиным Н.Н., Зинкиной Н.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым им предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение объектов недвижимости.

В обеспечение обязательств созаемщиков по указанному кредитному договору между банком и Хохловым А.Н., Комаровым Е.В. были заключены договоры поручительства от 18.04.2008г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору решением Октябрьского районного суда г.Саранска от 01.09.2011г. с Зинкина Н.Н., Зинкиной Н.А., Комарова Е.В., Хохлова А.Н. солидарно в пользу банка была взыскана задолженность в размере 1 383 483 руб. 77 коп.

Истец указывает, что по решению суда им выплачена в пользу банка денежная сумма в размере 756 272 рублей 26 копеек

Истец просил суд: взыскать солидарно с Зинкина Н.Н., Зинкиной Н.А., Комарова Е.В. в порядке регресса в пользу Хохлова А.Н. денежную сумму в размере 756 272 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 763 рубля.

20 февраля 2017 г. представитель истца Хохлова А.Н. – Родионова В.С., уточнила исковые требования, просила суд:

Взыскать солидарно с Зинкина Н.Н., Зинкиной Н.А., Комарова Е.В. в пользу Хохлова А.Н.: в порядке регресса денежную сумму в размере 573 224 рубля 28 копеек; проценты за пользование чужими средствами в размере 249 550 рублей 90 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей в равных долях; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей в равных долях.

В судебном заседании 02 марта 2017 г. представитель истца Хохлова А.Н. – Родионова В.С., уточнила исковые требования, просила суд:

Взыскать с Зинкина Н.Н., Зинкиной Н.А., Комарова Е.В. солидарно в пользу Хохлова А.Н. в порядке регресса 573 224 рубля 28 копеек.

Взыскать с Зинкина Н.Н., Зинкиной Н.А. солидарно в пользу Хохлова А.Н. проценты за пользование чужими средствами в сумме 187 229 рублей 62 копейки.

Взыскать с Зинкина Н.Н., Зинкиной Н.А., Комарова Е.В. в равных долях в пользу Хохлова А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, по оплате за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Взыскать с Зинкина Н.Н., Зинкиной Н.А. в равных долях в пользу Хохлова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4944 руб.58 копеек; исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила требования удовлетворить, пояснила, что на основании платежных документов с заработной платы истца произведены удержания по исполнительному листу в пользу ПАО Сбербанк России в размере 730 224 рубля 28 копеек; из них: Зинкин Н.Н. возместил Хохлову А.Н. денежную сумму в размере 157 000 рублей, поэтому истцу подлежит возмещению 573 224 рубля 28 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Зинкиной Н.А. – адвокат Фирсова Т.Н., исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что 26 января 2010 г. между Зинкиным Н.Н. и Зинкиной Н.А. заключено соглашение о разделе имущества между супругами. Пунктом 5 настоящего соглашения предусмотрено, что по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, имеются ограничения – ипотека в силу закона на срок до 18.04.2028г. в пользу ОАО «Сбербанк России»; данная сумма долга до настоящего времени не погашена. Участники соглашения решили сумму долга отнести на Зинкина Н.Н. Данное соглашение заверено в нотариальном порядке. Считает, что с Зинкиной Н.А. не подлежит взысканию в порядке регресса сумма задолженности, проценты за пользование чужими средствами, судебные расходы.

Представитель ответчика Зинкиной Н.А. – адвокат Фирсова Т.Н., заявила ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании в его пользу сумм, оплаченных им в 2012, 2013гг.

Исковые требования истца о взыскании задолженности за 2014, 2015, 2016 гг. в сумме 192 472 рубля 11 копеек считает обоснованными и подлежат взысканию с Зинкина Н.Н.

В судебном заседании ответчик Зинкин Н.Н. исковые требования, с учетом их уточнения, о взыскании в порядке регресса в солидарном порядке задолженности в сумме 573 224 руб. 28 коп. признал частично в сумме 192 472 рубля 11 копеек; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признал, пояснил, что в ходе исполнения вышеуказанного решения суда им передано Хохлову А.Н. в счет погашения задолженности по удержаниям из его заработной платы денежную сумму в размере 157 000 рублей, что подтверждается расписками и иными платежными документами.

Кроме того, 26 января 2010 г. между ним и Зинкиной Н.А. заключено соглашение о разделе имущества между супругами, в соответствии с которым задолженность по договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, отнесена на него. Считает, что с Зинкиной Н.А. не подлежит взысканию в порядке регресса задолженность перед Хохловым А.Н.

В судебном заседании ответчик Зинкин Н.Н. заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании суммы процентов, ссылаясь на то, что он является безработным, на его иждивении находится несовершеннолетний сын.

Кроме того, ответчик Зинкин Н.Н. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании сумм за 2012, 2013гг., оплаченных по кредитному договору.

Представитель ответчика Комарова Е.В. – Черчимов О.В., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал в полном объеме.

Ответчики – Зинкина Н.А., Комаров Е.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствие с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ввиду неисполнения ответчиками - Зинкиным Н.Н., Зинкиной Н.А., обязательств по вышеуказанному кредитному договору и согласно решению Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01.09.2011 г., вступившего в законную силу, с Зинкина Н.Н., Зинкиной Н.А., Хохлова А.Н., Комарова Е.В. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице Мордовского отделения №8589, в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 368 441 руб. 57 коп. и возврат госпошлины в размере 15 042 рубля 20 копеек (л.д.4-13 т.1).

В отношении Хохлова А.Н. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскания задолженности по кредитному договору в размере 1 383 483 руб. 77 коп. (л.д.71 т.1).

В порядке исполнения вышеуказанного решения Октябрьского районного суда г.Саранска с истца по исполнительному листу серии ВС <...> от 01.09.2011г. согласно справке, выданной Отделом судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия 07.11.2016г., по состоянию на 07.11.2016г. в пользу ОАО Сбербанк России произведено удержания в сумме 730 045 руб. 01 коп. (с учетом оплаты исполнительского сбора) (л.д.14 т.1).

Материалами исполнительного производства в отношении Хохлова А.Н., платежными поручениями подтверждается, что с заработной платы Хохлова А.Н. за период с января 2012 г. по 16 февраля 2017г. удержано и перечислено в пользу ОАО Сбербанк России денежные средства в сумме 779 222 рублей 51 копейка, в том числе, основной долг – в размере 730 224 руб. 28 коп., исполнительский сбор – 48 998 руб. 28 коп. (л.д. 113,120, 124,126,129, 131-134,138-140, 143-147, 152, 154, 155,157,158,160-170,173-183, 184-197,213-214, 216 т.1; л.д.8-11, 13,15 т.2).

Требования о взыскании исполнительского сбора с ответчиков истцом не заявлены.

Согласно расписке и платежным документам, Зинкиным Н.Н. в счет возмещения расходов по оплате задолженности по исполнительному документу возмещено Хохлову А.Н. 157 000 рублей, что не оспаривается стороной истца (л.д.40,41 т.1).

02.12.2016г. исполнительное производство в отношении Хохлова А.Н. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного производства (л.д.217-218 т.1).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (п.п.3 п.1 ст.387 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с п.п.3 п.1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а так же с учетом обстоятельств дела, суд считает, что к истцу перешло право регрессного требования выплаченного им долга с ответчиков – Зинкина Н.Н., Зинкиной Н.А., Комарова Е.В.

Доводы представителя ответчика Зинкиной Н.А. – адвоката Фирсовой Т.Н., о том, что соглашением о разделе имущества между супругами предусмотрено, что задолженность по ипотечному кредиту, выданному Зинкину Н.Н., Зинкиной Н.А. на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, передана Зинкину Н.Н. (п.5 соглашения), в связи с чем, исковые требования Хохлова А.Н. к Зинкиной Н.А. не подлежат удовлетворению, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 г. ОАО «Сбербанк России» был выдан ипотечный кредит Зинкину Н.Н. и Зинкиной Н.А. в размере 1 500 000 рублей на приобретение вышеуказанной недвижимости в с.Ичалки Ичалковского района Республики Мордовия. Зинкин Н.Н. и Зинкина Н.А. ненадлежащим образом исполняли свои договорные обязательства по оплате ипотечного кредита, в связи с чем, суд взыскал сумму задолженности с заемщиков и поручителей в солидарном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основание возникновения гражданских права и обязанностей является решение суда.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, суд находит исковые требования Хохлова А.Н. к ответчикам о взыскании в порядке регресса 573 224 руб. 28 коп., выплаченных им в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 229 руб. 62 коп. подлежат удовлетворению.

Расчеты суммы задолженности в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном заседании ответчиками не оспривались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Истцом обязательство по возмещению задолженности по кредитному договору было исполнено 02.12.2016г. (л.д.217-218 т.1).

Таким образом, Хохлов А.Н. обратился в суд с иском в пределах трехлетнего срока давности, в связи с чем, ходатайство ответчиков – Зинкина Н.Н., Зинкиной Н.А., о применении срока исковой давности к платежам за 2012, 2013гг. не подлежит удовлетворению.

Суд соглашается с предоставленными расчетами процентов за пользование чужими средствами, с которым согласилась как сторона истца, так и сторона ответчика, считая их правильными и объективными, в связи с чем, находит требования истца о взыскании с Зинкина Н.Н., Зинкиной Н.А. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчиком Зинкиным Н.Н. заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами. С учетом всех обстоятельств дела, периода удержаний с заработной платы истца в счет погашения суммы долга по кредитному договору, суд не находит оснований для снижения размера процентов за пользование чужими средствами, считая их соразмерными сумме основного долга. Иных доказательств в обоснование данного ходатайства Зинкиным Н.Н. не предоставлено.

В судебном заседании объективно установлено, что 18.04.2008 г. АК СБ (ОАО «Сбербанк России») предоставлен ипотечный кредит Зинкину Н.Н. и Зинкиной Н.А. в размере 1 500 000 рублей на приобретение недвижимости в <адрес> Республики Мордовия, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Хохловым А.Н. и Комаровым Е.В. были заключены договоры поручительства.

Представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательства по кредитному договору, а ответчиками не предоставлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения вышеназванного договора.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением Октябрьского районного суда г.Саранска от 26.12.2016г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску о взыскании денежных средств в порядке регресса до вынесения решения суда.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8932 рубля 24 копейки в равных долях.

По требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцом оплачена государственная пошлина в размере 4946 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от 01 и 02 марта 2017г., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между Родионовой В.С. и Хохловым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2016г. по защите прав и законных интересов истца о взыскании денежных средств с Зинкина Н.Н., Зинкиной Н.А. Актами приема-передачи денежных средств от 18.11.2016г., от 23.01.2017г. подтверждается факт оплаты денежных средств в размере 16 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а так же требований разумности, суд считает возможным снизить сумму, оплаченную за услуги представителя до 9000 рублей, и взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в равных долях по 3000 руб. с каждого.

В соответствии с требованиями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку нотариальная доверенность на представителя истца – Родионову В.С., не содержат полномочий на участие представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, а так же не содержит ссылки на участие в судебном разбирательстве, предметом которого является взыскание денежных средств с ответчиков в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснил требования статьи 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств суду не представлено, ходатайств не заявлено.

Гражданского процессуального кодекса

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хохлова А.Н. к Зинкину Н.Н. Зинкиной Н.А., Комарову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в порядке регресса с Зинкина Н.Н., Зинкиной Н.А., Комарова Е.В. солидарно в пользу Хохлова А.Н. 573 224 рубля (пятьсот семьдесят три тысячи двести двадцать четыре) рубля 28 копеек.

Взыскать солидарно с Зинкина Н.Н., Зинкиной Н.А. в пользу Хохлова А.Н. проценты за пользование чужими средствами в размере 187 229 (сто восемьдесят семь тысяч двести двадцать девять) рублей 62 копейки.

Взыскать с Зинкина Н.Н., Зинкиной Н.А., Комарова Е.В. в пользу Хохлова А.Н. в равных долях расходы по оплате представителя в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Зинкина Н.Н., Зинкиной Н.А., Комарова Е.В. в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 8932 (восемь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 24 копейки в равных долях.

Взыскать с Зинкина Н.Н., Зинкиной Н.А. в пользу Хохлова А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 58 копеек в равных долях.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н.Светкина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 марта 2017 года

Судья В.Н.Светкина