Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2012 от 18.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2012 г.

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области

Сенченко С.А.,

рассмотрев жалобу Мельникова Дмитрия Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> ЦРБ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Овсяник С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

Мельников Д.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лишен права управления транспортными средствами на два года.

Мельников Д.Н. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Он отмечает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Оценка мировым судьей доказательств по делу не соответствует положению статьи 26.11 КоАП РФ.

Правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, не совершал, управление автомобилем никому не передавал.

ФИО2, которому, как установил мировой судья, было передано управление автомобилем, не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он, Мельников Д.Н., убедился в отсутствии у ФИО2 признаков алкогольного опьянения.

При вынесении постановления мировым судьей приняты во внимание показания инспектора ДПС ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, который не может являться свидетелем по делу.

При составлении протокола об административном правонарушении содержание статьи 51 Конституции РФ не разъяснялось, поэтому, по мнению Мельникова Д.Н., его объяснения, данные при составлении протокола, приниматься во внимание не могут, как полученные с нарушением требований действующего законодательства.

Сведения о свидетеле ФИО2 не были внесены в протокол об административном правонарушении, в чем Мельников Д.Н. усматривает нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При вынесении постановления мировой судья при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств не учел смягчающее обстоятельство - наличие несовершеннолетнего ребенка и назначил максимальный размер наказания.

При рассмотрении жалобы Мельников Д.Н. изложил эти же доводы. Кроме того он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов оставил принадлежащий ему автомобиль <***> с государственным регистрационным знаком № у тротуара, ближе к зданию торгового центра « <***>» около пешеходного перехода, установленного между зданиями ресторана «<***>» и торговым центром, так как решил посетить развлекательное заведение. Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся, позвонил ФИО2, предложил ему вместе провести время. В ожидании ФИО2 сел в салон автомобиля на переднее пассажирское сиденье. Около 2-х часов появился ФИО2, сел на водительское место. Двигатель автомобиля был выключен. Ехать никуда не намеревались. В это время подъехал автомобиль ДПС ОГИБДД. Инспектор предъявил претензии по поводу того, что автомобиль располагался близко к пешеходному переходу, с нарушением правил дорожного движения. От ФИО2 инспектора ДПС почувствовали запах спиртного, предложили пройти освидетельствование.

Защитник ФИО3 просит учесть изложенные выше доводы, удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав указанных лиц, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мельников Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. у <адрес> передал управление автомобилем <***> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 2 статья 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Совершение Мельниковым Д.Н. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИДББ МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ФИО5, находясь при исполнении служебных обязанностей, на служебном автомобиле двигались по улице. Первомайская <адрес> в сторону центра города. В 02 час. 05 мин. внимание привлек автомобиль <***> с государственным регистрационным знаком №, который выехал со стороны <адрес> и подъехал к бару «<***>», остановившись на пешеходном переходе. Подъехав к автомобилю, установили, что за рулем находился ФИО2, который не имел при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения. В салоне автомобиля в качестве пассажира находился его владелец Мельников Д.Н., от которого исходил запах алкоголя. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор PRO-100 комби» в присутствии двух понятых. На основании показаний «Алкотектора PRO-100 комби» было установлено алкогольное опьянения, составлен акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении. В отношении владельца автомобиля Мельникова Д.Н. за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, был составлен административный протокол о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. у <адрес> передал управление автомобилем <***> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом.

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 28 мин., с записью результата исследования на бумажном носителе, следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ФИО4 в составе наряда полиции двигались на служебном автомобиле по <адрес> в сторону центра города. Около 2 часов ночи их внимание привлек автомобиль <***>, выехавший на дорогу со стороны <адрес> дорожного движения в непосредственной близости, метрах 2-х, у пешеходного перехода у здания бара «Малахит». Подъехав к автомобилю, увидели, что с переднего пассажирского сиденья вышел Мельников. За рулем находился Лаврентьев. При этом Мельников пояснил, что автомобиль принадлежит ему. И водитель ФИО2, и пассажир находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование. В присутствии понятых Лаврентьев был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. С использованием прибора «Алкотектор PRO-100 комби» у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. При оформлении протоколов об административных правонарушениях Мельников Д.Н. не отрицал, что передал управление автомобилем ФИО2

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Ко АП РФ, в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 05 мин. у <адрес> автомобилем <***> с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша от ДД.ММ.ГГГГ, которое решением судьи Кандалакшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Приведенные выше доказательства по делу получены с соблюдением норм административного права.

Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.

Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Ко АП РФ с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, регулирующей общие правила назначения административного наказания.

Вопрос об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств при вынесении постановления мировым судьей исследован. Наличие таковых не установлено. Назначение максимального наказания мировым судьей мотивировано.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при производстве по делу и при его рассмотрении допущено не было.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о ФИО2, как свидетеле, не может служить основанием для отмены постановления, так как ФИО2, в отношении которого также было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, является лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.

Что касается участия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО5 в рассмотрении дела, то согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

С учетом изложенного обжалуемое постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а поэтому отмене оно не подлежит.

Вместе с тем, довод Мельникова Д.Н., изложенный в жалобе о том, что при получении от него объяснения при составлении протокола об административном правонарушении положение статьи 51 Конституции РФ ему не разъяснялось, не опровергнут. Протокол об административном правонарушении записи об этом не содержит. Поэтому ссылка в обжалуемом постановлении на объяснение Мельникова Д.Н. следующего содержания «Передал управление ФИО2 в связи с тяжелым состоянием здоровья», сделанная мировым судьей при оценке протокола об административном правонарушении, как доказательства, подлежит исключению.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Кандалакша с подведомственной территорией Овсяник С.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Мельникова Дмитрия Николаевича изменить.

Исключить из постановления ссылку на объяснение Мельникова Д.Н., сделанную при оценке протокола об административном правонарушении, как доказательства.

Жалобу Мельникова Д.Н. оставить без удовлетворения.

Судья-