Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1504/2018 от 09.01.2018

Дело

        Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2018.                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

судьи                                    Шевелевой Е.А.,

при секретаре                                Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герлиц С. В. к ПАО «Сибнефтегеофизика» о защите нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

           Герлиц С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сибнефтегеофизика», с учетом уточнения исковых требований (том 4 л.д. 11-12) просил обязать ОАО «Сибнефтегеофизика» восстановить срок для обращения с иском в суд, признать в действиях ответчика нарушения трудовых прав Герлиц С.В., связанных с незаконным отстранением его от командировок на перевозку взрывчатых материалов и пр. работы в <адрес> и признать в качестве дискриминации вынужденный простой в работе Герлиц С.В. по вина ответчика в период с 2015 года по 2017 года по дату вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу Герлиц С.В. в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за 2 года недопуска на перевозку специальных материалов, а также невыплаченной заработной платы в полном объеме; вернуть ПАО «Сибнефтегеофизика» в пользу Герлиц С.В. оплаты за так называемое членство в органах профсоюза ОАО «Сибнефтегеофизика» в размере 21 000 рублей; обязать ответчика провести перерасчет заработной платы Герлиц С.В., исходя из условий работы в командировке 2015-2017 г.г. в размере начисленной зарплаты 71 996, 96 рублей в месяц, что составляет за 8 месяцев 2015 г. – 575975,68 рублей, за 11 месяцев 2016 г. – 791966,56 рублей, за 7 месяцев 2017 г. – 503978,72 рублей.

          В обоснование исковых требований истец указал, что с /дата/ на основании приказа от /дата/ ОАО «Сибнефтегеофизика» и Герлиц С. В. заключили трудовой договор, согласно которому последний принимается на работу в качестве водителя. /дата/ СОМГЭИС филиал «Сибнефтегеофизика» и Герлиц С. В. заключили также трудовой договор , по которому последний принимается на работу в качестве водителя с /дата/ по /дата/ с испытательным сроком 3 месяца. Согласно п. 5.1 Договора работнику устанавливается режим труда и отдыха согласно Правилам внутреннего трудового распорядка. П. 6.1 Договора говорит: при приеме на работу работнику для повременной оплаты труда устанавливается должностной оклад 10000 руб. П. 6.2 Договора устанавливает: работник имеет право на получение различных добавок, доплат, премий, др. вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей на предприятии. /дата/ ОАО «Сибнефтегеофизика» определены правила внутреннего трудового распорядка, /дата/ вынесено положение об оплате работников СОМГЭИС филиала ОАО «Сибнефтегеофизика», /дата/ подписан Коллективный договор. Истцу выдано служебное удостоверение «О служебной поездке», согласно которому с /дата/ по /дата/ Герлиц С.В. направляется в служебную поездку. Также выдавались командировочные удостоверения. В ноябре 2014 года истца отправили в командировку. Согласно расчетному листку за декабрь 2014 г. истцу начислили 97791,49 рублей, за январь 2015 г. начислено 67 051, 60 рублей, за февраль 2015 г. – 94 562, 64 рубля, в марте 2015 г. – 54 376, 66 рублей. Средняя начисленная заработная плата за период с января по март 2015 г. составляет 71 996, 96 рублей в месяц. С апреля 2015 г. по день увольнения размер заработной платы существенно снизился. Истца перестали направлять в длительные командировки, во время которых ранее начислялась зарплата в большем размере. Истец не был допущен к перевозке взрывчатых веществ, поскольку работодатель не организовал его обучение по окончании допуска. Кроме этого, командировки на предприятии оформлялись как «служебные поездки», что, по мнению истца, работодатель неверно толкует. Рабочее время в табелях учета проставлено не верно, что лишает его на оплату переработки и проездные дни. После того, как истец у работодателя стал выяснять о своей заработной плате, ее начислении, работодатель поменял отношение к работнику как к человеку. У него изъяли транспортное средство, на котором он работал, появился простой в работе, более в командировки не отправляли. По мнению истца, по отношению к нему работодатель незаконно дискриминировал его, как работника. Считает, что по отношению к нему работодатель проводит незаконные действия в процессе уже существующих трудовых отношений путем фактического отстранения его от работы водителем и нарушением при осуществлении оплаты выполненного труда.

     Определением суда от /дата/ производство по гражданскому делу по иску Герлиц С. В. к ПАО «Сибнефтегеофизика» о защите нарушенных трудовых прав прекращено в части требований, связанных с выплатой причитающихся работнику денежных средств за период января 2015 года по июнь 2016 г. в связи с подведомственностью требований Арбитражному суду <адрес> ввиду признания ответчика банкротом.

    Исковые требования в остальной части разрешены решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым исковые требования удовлетворены частично, суд решил взыскать с ПАО «Сибнефтегеофизика» в пользу Герлиц С. В. невыплаченную заработную плату 2180,77 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, в остальной части исковых требований отказать; взыскать с ПАО «Сибнефтегеофизика» в доход местного бюджета госпошлину 700 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.12.2017т г. определение Октябрьского районного суда <адрес> по настоящему гражданскому делу от /дата/ отменено с направлением дела в Октябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

        Таким образом, подлежат разрешению следующие исковые требования: восстановить срок для обращения с иском в суд, признать в действиях ответчика нарушения трудовых прав Герлиц С.В., связанных с незаконным отстранением его от командировок на перевозку взрывчатых материалов и пр. работы в <адрес> и признать в качестве дискриминации вынужденный простой в работе Герлиц С.В. по вина ответчика в период с января 2015 года по июнь 2016 года; взыскать с ответчика в пользу Герлиц С.В. в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за 2 года недопуска на перевозку специальных материалов, а также невыплаченной заработной платы в полном объеме (в части периода до июня 2016 года); вернуть ПАО «Сибнефтегеофизика» в пользу Герлиц С.В. оплаты за так называемое членство в органах профсоюза ОАО «Сибнефтегеофизика» за период работы до июня 2016 года, обязать ответчика провести перерасчет заработной платы Герлиц С.В., исходя из условий работы в командировке 2015-2017 г.г. в части периода с 2015 г. по июнь 2016 года в размере начисленной зарплаты 71 996, 96 рублей в месяц, что составляет за 8 месяцев 2015 г. – 575975,68 рублей, за 11 месяцев 2016 г. – 791966,56 рублей.

        Истец уточнил исковые требования в части взыскания оплаты за так называемое членство в органах профсоюза ОАО «Сибнефтегеофизика», представил расчет за период с /дата/ по /дата/ в размере 27539, 28 рублей (л.д. 171 том 4)..

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, а также ранее данные по делу пояснения. Ранее в пояснениях указывал, что нарушениями трудовых прав истца является занижение размера оплаты труда и не предоставление обусловленной условиями трудового договора вида и объема работ. Полагал, что эти нарушения являются следствием незаконного ненаправления истца на обучение для допуска к перевозке взрывчатых веществ, ненаправлением истца в длительные командировки в Северные регионы России, неправильным исчислением отработанного времени и неправильным учетом командировок истца в качестве служебных заданий. По требованиям о взыскании удержанных профсоюзных взносов указал, что истец не вступал в профсоюз, не поручал производить перечисления, полагает, что действия по удержанию заработка истца незаконны. В отношении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности пояснил, что считает срок не пропущенным, отношения - длящимися. Просили срок восстановить, поскольку истец предпринимал попытки договориться с работодателем, обращаясь к его представителю, надеялся на положительное решение его вопроса. Кроме того, в судебном заседании /дата/ истец пояснил, что работодатель предоставлял ему ежемесячно расчетные листы и об удержаниях из заработка с основанием «профсоюзные взносы» ему было известно на протяжении всего периода работы.

           Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву. Согласно ранее поданному отзыву представитель ответчика указала, что работодатель верно классифицировал поездки, совершенные истцом за период с 2015 года по 2017 годы как служебные поездки; учет рабочего времени произведен верно. Работодатель не имеет обязанности по направлению работника на обучение, поскольку выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым договором, возможно и без такого дополнительного обучения. Ввиду снижения объема заказов и последующего банкротства ответчика командировки сокращались. При этом, работодателем была исполнена обязанность по предоставлению работнику Герлиц С.В. работы, обусловленной трудовым договором. Простоя в работе истца не было. Нарушения трудовых прав истца не допущено. Все начисления и выплаты заработной платы произведены верно. Относительно требований об уплате профсоюзных взносов пояснила, что не оспаривает доводы истца о необоснованности таких удержаний, поскольку доказательств обратному у ответчика не имеется. В судебном заседании /дата/ и уточненном отзыве просила применить срок исковой давности ко всем подлежащим разрешению требованиям истца о взыскании удержанных профсоюзных взносов, заявив о пропуске срока в период с /дата/ по /дата/ Полагала, что нельзя признать эти нарушения трудовых прав длящимися, поскольку работник знал об основаниях удержания в соответствии с расчетными листками, которые он получал ежемесячно, что подтвердил в судебном заседании.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между ОАО «Сибнефтегеофизика» и Герлиц С.В. заключен трудовой договор , Герлиц С.В. принят на работу в должности водителя, местом работы является СОМГЭИС ОАО «Сибнефтегеофизика», срок трудового договора с /дата/ по /дата/, и предусмотрено, что если ни одна из сторон не требует расторжения договора по истечении срока его действия, то он считается заключенным на неопределенный срок. Должностной оклад составлял 10 000 рублей (том 1 л.д. 16-17).

Приказом от /дата/ Герлиц С.В. был переведен на должность водителя транспортного участка СГП с должностным окла<адрес> 180 рублей (том 1 л.д. 109).

С /дата/ приказом от /дата/ произведена индексация должностных окладов работников СОМГЭИС на 5,7%. Оклад Герлиц С.В. составил 12 880 рублей (том 1 л.д. 136-140).

Как следует из материалов дела и сведений официального сайта arbitr.ru ответчик находится в стадии банкротства: /дата/ принято заявление о признании его банкротом, /дата/ введено наблюдение, с /дата/ ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, которое в настоящее время продлено до /дата/

Приказом конкурсного управляющего ПАО «Сибнефтегеофизика» Щукина А.О. от /дата/ к Герлиц С.В. уволен с должности водителя автомашины с /дата/ на основании пункта 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д. 145).

Истец заявляет о возложении на ответчика обязанности по выплате заработной платы, которой он был лишен вследствие нарушения ответчиком его трудовых прав: незаконного ненаправления истца на обучение для допуска к перевозке взрывчатых веществ, незаконного ненаправления истца в длительные командировки в Северные регионы России, неправильного исчисления отработанного времени и неправильного учета командировок истца в качестве служебных заданий.

Разрешая исковые требования за период с января 2015 г. по июнь 2016 года, суд учитывает выводы, изложенные в решении Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/, которым разрешалась требования истца за период, начиная с июля 2016 года, и приходит к следующим аналогичным выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом было распределено бремя доказывания, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложено представить в суд указанные выше доказательства и разъяснены последствия непредоставления доказательств в соответствии со ст. 68 ГПК РФ.

Ответчиком утверждена должностная инструкция для водителя автомобиля, представленная в материалы дела (л.д. 149-155 том 1), с которой ознакомлен истец, Положение о поездках, утвержденное приказом от /дата/, в котором дано определение служебным поездкам и служебным командировкам, приведен перечень должностей и профессий работников работодателя, постоянная работа которых носит разъездной характер, регламентирован порядок направления в поездки, порядок и размеры возмещения расходов в связи с ними (л.д. 119-123 том 1).

Ответчиком за спорный период представлены табели учета рабочего времени истца, приказы о направлении Герлиц С.В. в служебные поездки, служебные задания Герлиц С.В., отчеты об их исполнении и возмещении расходов на служебные поездки (том 1 л.д. 110-118, 125, 172-250, том 2 л.д. 9-50, 133-145, 199-250).

В силу части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ N 749, настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств. Данным Положением предусмотрено, что в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем. В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация). Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, командировками не признаются.

В соответствии с Положением о поездках от /дата/ , утвержденным генеральным директором ПАО «Сибнефтегеофизика», служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя Общества на определенный срок для выполнения отдельного служебного поручения, не связанного с трудовыми функциями, вне места постоянной работы. Служебной поездкой является поездка работника для выполнения ежедневной трудовой функции, носящей разъездной либо экспедиционный характер, а также работы, осуществляемой в пути или в полевых условиях.

Перечень работ, профессий и должностей работников, постоянная работа которых носит разъездной, экспедиционный характер, осуществляется в пути или в полевых условиях содержится в приложении настоящего Положения. В указанный перечень включена профессия «водитель» как должность, носящая постоянный разъездной характер.

Производственная инструкция для водителя автомобилей, утвержденная приказом генерального директора ПАО «Сибнефтегеофизика», также предусматривает разъездной характер работы и предусматривает ее выполнение в дальних рейсах (малонаселенных районах, лесотундровых, таежных зонах).

Основанием для направления работника в служебную поездку является оформленное в письменном виде поручение работодателя - приказ о направлении в служебную поездку и служебная записка, заполненная работником. В период нахождения в служебной поездке на работников распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и трудовым договором т.е. с 8:00 до 17:00. За время нахождения в служебной поездке работнику выплачивается заработная плата исходя из установленного оклада (тарифной ставки) и фактически отработанного времени.

По заявлению работника, при направлении его в поездку, должен быть выдан (перечислен на лицевой счет) денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.

В соответствии с абз. 1 ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Пункт 5 Положения о поездках от /дата/ , утвержденного генеральным директором ПАО «Сибнефтегеофизика» определяет порядок возмещения расходов при служебных поездках. Так, согласно п.п. 5.2 суточные возмещаются работнику за каждый день нахождения в поездке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, по следующим нормам: а) генеральному директору: в размере, установленном трудовым договором; б) другим работникам: 1000 руб./ сутки при командировании в <адрес>, Санкт - Петербург; 500 руб./сутки при поездке в другие населённые пункты.

В случае вынужденной остановки в пути, работнику возмещаются расходы по найму жилого помещения (кроме случаев, когда работник находится на стационарном лечении), подтвержденные надлежащими документами, а также суточные в размере, установленном настоящим Положением (п.п.5).

Проанализировав объяснения сторон, представленные доказательства и основываясь на вышеприведенных положениях закона, суд приходит к выводу о том, что истец не направлялся ответчиком в служебные командировки. Работа истца у ответчика ПАО «Сибнефтегеофизика» являлась постоянной и имела разъездной характер. Следовательно, правоотношения между работником и работодателем должны регулироваться положениями ст. 168.1 Трудового кодекса РФ.

В течение 2015-2017 г.г. истец по приказу работодателя совершал служебные поездки по доставке грузов и людей к месту объектов, указанных в служебном задании. В 2015 и 2016 г.г. истец осуществлял перевозки ВМ -взрывчатых материалов (том 1 л.д. 23-26, 132,133).

Взрывчатые материалы входят в перечень опасных грузов, согласно Межгосударственному стандарту ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», утвержденному постановлением Госстандарта СССР от /дата/ . Транспортировка опасных грузов имеет множество требований к транспортному средству, к организации, документации, а особенно - к водителям. Одним из таких условий является получение водителям соответствующего разрешения на перевозку опасных грузов (ДОПОГ). Из пояснений сторон следует, что указанный документ был получен истцом, однако срок его действия истек в период трудовых отношений сторон.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Основной трудовой функцией Герлиц С.В. являлось управление автомобилем в целях выполнения служебного задания по маршруту, указанному в путевом листе, обслуживание и эксплуатация автотранспортного средства, проведение несложного ремонта, ведение необходимой документации, что подтверждается должностной инструкцией истца. Перевозка взрывчатых материалов не относится к существенным условиям трудового договора.

В соответствии с уставом (том 2 л.д. 87-109, п. 3.4 устава) ПАО «Сибнефтегеофизика» осуществляет производство всех видов геолого-разведочных и геофизических работ, обработку геолого-геофизической информации, петрофизические измерения, научные исследования по развитию новых методов и технологий, контроль оборудования и материалов неразрушающими методами и прочие виды деятельности. Таким образом, основной вид деятельности - это выполнение полевых сейсморазведочных работ, а не перевозка и доставка взрывчатых материалов.

Проанализировав изложенное, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истец не относится к категории работников, у которых обязательным условием выполнения своей работы является получение специального разрешения, решение вопроса о необходимости в направлении истца на повторное обучение по перевозке опасных грузов является правом работодателя, а не обязанностью.

Как установлено судом выше с /дата/ инициированы мероприятия по признанию ответчика банкротом, открыто конкурсное производство.

Ответчик указывает, что на протяжении 2015-2017 г.г. имело место снижение темпов производства и объемов заказов, в организации сложилась сложная экономическая ситуация, которая привела впоследствии к банкротству.

Так, судом установлено, что в период с /дата/ по /дата/ приказом от /дата/ в обществе введен режим неполного рабочего времени (7-часовой рабочий день) в связи с уменьшением количества заказов в полевом сезоне 2015-2016 г.г. по отношению к предыдущим полевым сезонам и значительным уменьшением объема выполняемых полевых работ, в целях сохранения рабочих мест (том 1 л.д. 146).

В период с /дата/ по /дата/ для работников, поименованных в приложении, введена 4-х дневная рабочая неделя (л.д. 146-148).

В соответствии с дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, с /дата/ по /дата/ Герлиц С.В. устанавливался сокращенный режим работы (том 2 л.д. 164).

Работодателем учтено, что Герлиц С.В. отработал: январь 2015 г. – 232 часа, февраль 2015 г. – 294 часа, март 2015 г. – 270 часов, апрель 2015 г. – 241 час, май 2015 г. – отпуск, июнь 2015 г. – 134 часа, июль 2015 г. – 184 часа, август 2015 г.- 8 часов, сентябрь 2015 г. – 176 часов, октябрь 2015 г. – 198 часов, ноябрь 2015 г. – 136 часов, декабрь 2015 г. – 230 часов, январь 2016 г. – 103 часа, февраль 2016 г. – 191 час, март 2016 г. – 168 часов, апрель 2016 г. – 173 часа, май 2016 г. – 100 часов, июнь 2016 г. – 40 часов, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Ответчиком также представлены приказы о предоставлении отпуска, отгулов, графики работы в феврале 2017 г. (л.д. 171, 148 том 2, л.д. 86 том 1).

Истцом не представлено суду доказательств, что ответчиком неправильно произведен учет его рабочего времени.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Чернов Е.Д. суду показал, что работал в организации ответчика с 2014 по 2017 г., его рабочее место находилось рядом с гаражом автотранспорта. Раньше истец часто находился в разъездах на дальние расстояния, ездил в Нижневартовск, а с 2016 г. истец много времени проводил в гараже за починкой автомобилей, хотя другие водители ездили в командировки. Считает, что Герлиц С.В. не отправляли в рейсы, потому что у него произошел конфликт с руководством.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу, что его показания не подтверждают дискриминации Герлиц С.В. работодателем, поскольку показания свидетеля в этой части строятся на предположении и опровергаются приведенными выше доказательствами о поручении истцу служебных поездок. Предоставление сверхурочной работы, в том числе поручение большего объема служебных поездок в более удаленные регионы, не является обязанностью работодателя.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению Герлиц С.В. работы в соответствии с условиями трудового договора. Простоя в работе истца в спорный период не имелось.

Ответчиком представлено Положение об оплате труда работников от /дата/, согласно которому заработная плата выплачивается ежемесячно путем перечисления на расчетные счета работников в кредитных учреждениях или через кассу (том 2 л.д. 151-153).

О начислениях и удержаниях из заработной платы работодателем Герлицу С.В. ежемесячно предоставлялись расчетные листки, которые были представлены истцом в материалы дела (том 1 л.д. 30-36). Также ответчиком представлены расчетные листки за весь заявленный истцом период работы.

Истец подтвердил выплату заработной платы в размере, указанной в расчетных листках. Расчет заработной платы приведен ответчиком подробно в расчетах, содержание которого согласуется с данными расчетных листов. Суд признает его верным, соответствующим фактически отработанному времени и размеру заработной платы истца.

Таким образом, доводы истца о занижении размера оплаты труда и не предоставлении обусловленной условиями трудового договора вида и объема работ своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании в действиях ответчика нарушения трудовых прав Герлиц С.В., связанных с незаконным отстранением его от командировок на перевозку взрывчатых материалов и пр. работы в <адрес> и признании в качестве дискриминации вынужденного простоя в работе Герлиц С.В. по вина ответчика, взыскании в связи с этим морального вреда, и возложении обязанности на ответчика провести перерасчет заработной платы Герлиц С.В., исходя из условий работы в командировке 2015-2017 г.г. в размере начисленной зарплаты 71 996, 96 рублей в месяц, что составляет за 8 месяцев 2015 г. – 575975,68 рублей, за 11 месяцев 2016 г. – 791966,56 рублей, за 7 месяцев 2017 г. – 503978,72 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ежемесячно в период работы истца в организации ответчика из начисленной заработной платы истца ответчиком производились удержания профсоюзных взносов.

В силу ст. 377 Трудового кодекса РФ при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профессионального союза, работодатель ежемесячно бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы из заработной платы работников. Порядок их перечисления определяется коллективным договором.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для удержания таких взносов: не указано наименование и местонахождение профсоюзной организации, в пользу которой производились удержания, сведений о вступлении в ее члены Герлица С.В., сведений о поручении Герлицем С.В. перечисления таких взносов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности удержания из заработка денежных средств в виде профсоюзных взносов.

Решением суда от /дата/ по настоящему делу удовлетворены требования истца о взыскании удержанных в период с июля 2016 г. по июль 2017 г. профсоюзных взносов в сумме 2180, 77 рублей. На момент разрешения исковых требований о взыскании удержанных взносов за период с июля 2016 г. по июль 2017 г. ответчиком о применении срока исковой давности к этим требованиям не заявлялось, ответчик просил применить срок исковой давности за период с января 2015 г. по апрель 2016 г., что не входило в рассматриваемый судом период с учетом прекращения производства по делу в части, а потому в отсутствие заявления ответчика срок исковой давности не применялся. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая требования о взыскании удержанных профсоюзных взносов за период с мая 2009 года по июнь 2016 г., суд учитывает, что ответчиком в настоящее время заявлено о применении срока исковой давности к указанным требованиям истца.

Как указано в пункте 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от /дата/ N 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена пунктом 2, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Данная норма действует с /дата/.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (части 3, 4 статьи 12 Трудового кодекса РФ).

Действие пункта 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ не распространено Федеральным законом от /дата/ N 272-ФЗ на отношения, возникшие до введения его в действие, то есть до /дата/. Поэтому эта норма подлежит применению при разрешении спора о взыскании выплат, право на получение которых возникло после этой даты.

Трудовым договором и локальными нормативными актами работодателя дата выплаты заработной платы не определена.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, заработная плата должна быть выплачена не позднее 15 числа следующего месяца.

Следовательно, истцу было известно о нарушенном праве не позднее 15 числа следующего месяца.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что нарушения прав работника в части удержания из заработка профсоюзных взносов нельзя признать длящимся, поскольку истец подтвердил, что работодатель сообщал о том, что указанная сумма удержана из заработка и приводил основания удержания – как уплата профсоюзных взносов, таким образом, не признавая за собой задолженности по заработной плате. В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" действительно даны разъяснения о том, что срок на обращение с требованиями о защите права от нарушений о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате, носящих длящийся характер, следует исчислять не ранее чем с даты прекращения трудовых отношений. Указанные разъяснения относятся к заработной плате, которая начислена работодателем к выплате, и задолженность по которой работодатель фактически признает. В данном случае работнику было известно о том, что спорные суммы не начислены к выплате, что подтвердил истец в судебном заседании.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств, удержанных из заработной платы за период с мая 2009 года по июнь 2016 года, которая подлежала выплате не позднее 15 числа следующего месяца (например, за июнь 2016 года – не позднее /дата/), предъявленные в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока, а именно, /дата/

Также истцом пропущен срок исковой давности по иным, признанным судом не подлежащими удовлетворению по существу, требованиям за спорный период с января 2015 г. по июнь 2016 года о признании в действиях ответчика нарушения трудовых прав Герлиц С.В., связанных с незаконным отстранением его от командировок на перевозку взрывчатых материалов и пр. работы в <адрес> и признании в качестве дискриминации вынужденного простоя в работе Герлиц С.В. по вина ответчика, и возложении обязанности на ответчика провести перерасчет заработной платы Герлиц С.В., исходя из условий работы в командировке 2015-2017 г.г. в размере начисленной зарплаты 71 996, 96 рублей в месяц, что составляет за 8 месяцев 2015 г. – 575975,68 рублей, за 11 месяцев 2016 г. – 791966,56 рублей, за 7 месяцев 2017 г. – 503978,72 рублей.

Истец просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на принимаемые им меры по досудебному урегулированию спора.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока исковой давности, поскольку не препятствовали ему обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, в связи с пропуском срока исковой давности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании удержанных профсоюзных взносов за период с мая 2009 г. по июнь 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

    Председательствующий судья

    Мотивированное решение изготовлено /дата/

    Судья:

2-1504/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Герлиц Сергей Викторович
Ответчики
ОАО "Сибнефтегеофизика"
Суд
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
Судья
Шевелева Евгения Андреевна
Дело на сайте суда
oktiabrsky--nsk.sudrf.ru
09.01.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
10.01.2018Передача материалов судье
30.01.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.01.2018Судебное заседание
05.03.2018Судебное заседание
19.03.2018Судебное заседание
26.03.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
06.04.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее