Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2016 от 28.10.2016

Дело № 2-607/2016

мотивированное решение суда

изготовлено 20.12.2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года с. Большие Березники

Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Анашкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания – Лямзиной М.А.,

с участием в деле:

истца – Министерства финансов Российской Федерации, его представителя А.Ю.А., действующей на основании доверенности от 03.10.2016г. № 119,

ответчика – Левкина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области к Левкину В.С. о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса,

установил:

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области обратилось в суд к Левкину В.С. о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указало, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.04.2013г. в пользу Л.Е.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации было взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Основанием для взыскания указанной суммы явились незаконные действия следователя Городецкого межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области Левкина В.С., которым 07.10.2011г. в отношении Л.Е.С. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. 09.10.2011г. следователем Левкиным В.С. вынесено постановление о привлечении Л.Е.С. в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же следователем 09.10.2011г. перед судом возбуждено ходатайство об избрании Л.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое было удовлетворено и 11.10.2011г. в отношении Л.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 02.11.2012г. Ковернинским районным судом Нижегородской области уголовное дело в отношении Л.Е.С. было прекращено, за Л.Е.С. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате незаконного привлечения следователем Левкиным В.С. к уголовной ответственности Л.Е.С. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке реабилитации взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет Л.Е.С. 03.04.2014г. Данную сумму Минфин Российской Федерации в порядке регресса просит взыскать с Левкина В.С. в соответствии с пунктами 1 и 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, доводы, изложенные в заявлении, просили удовлетворить, на возражения ответчика представлены письменные доводы, в которых просят возражения оставить без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Левкин В.С. иск не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Считает, что его вины как должностного лица в необоснованном привлечении Л.Е.С. не имеется, исковые требования Министерства финансов Российской Федерации считает необоснованными и в их удовлетворении просит суд отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области удовлетворению не подлежит.

Свой вывод суд основывает следующим:

Из материалов дела усматривается, что постановлением следователя Городецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Левкина В.С. от 07.10.2011г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим же следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 09.10.2011г. в отношении Л.Е.С. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11.10.2011г. Ковернинским районным судом Нижегородской области удовлетворено ходатайство следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Левкина В.С., согласованное руководителем МСО СУ СК РФ по Нижегородской области С.Е.А., в отношении обвиняемого Л.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 07.12.2011г. включительно.

Постановлением руководителя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области С.Е.А. от 01.11.2011г. уголовное дело № 565193 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации изъято из производства следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Левкина

В.С. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Н.Р.М., которым этим же числом данное уголовное дело принято к своему производству.

25.11.2011г. постановлением следователя Н.Р.М. в отношении Л.Е.С. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Ковернинского районного суда Нижегородской области вступившего в законную силу 15.01.2013г. уголовное дело в отношении Л.Е.С. было прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием заявления потерпевшего. Мера пресечения в отношении Л.Е.С. отменена, последний освобожден из-под стражи в зале суда и за ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК Российской Федерации.

Согласно статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.04.2013г. частично удовлетворены исковые требования Л.Е.С., взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Л.Е.С. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей.

Указанное решение суда Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации исполнено, что подтверждается соответствующим платежным поручением № 113511 от 03.04.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,

предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 21.11.2011г. № 329-ФЗ) Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Исходя из смысла закона, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, являются противоправность (незаконность) действий данного должностного лица и его вина, наличие убытков и доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий должностного лица и о взыскании убытков, причиненных им.

В данном случае в решении Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24.04.2013г. не указано, что необоснованное привлечение Л.Е.С. к уголовной ответственности явилось следствием каких-либо противоправных (незаконных) действий ответчика и находится с ними в причинной связи, вина Левкина В.С. в необоснованном привлечении Л.Е.С. к уголовной ответственности решением суда также не установлена.

Обосновывая свои исковые требования, истец в исковом заявлении фактически ссылается лишь на то, что ответчиком было возбуждено уголовное дело в отношении Л.Е.С. и по его ходатайству судом в отношении Л.Е.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, сам факт возбуждения уголовного дела в отношении Л.Е.С., уголовное преследование в отношении которого было впоследствии прекращено, как считает суд, в данном случае не свидетельствует о незаконности действий ответчика Левкина В.С.

В соответствии с частью 2 статьи 39 УПК Российской Федерации следователь уполномочен, в частности, возбуждать дело в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 144 УПК Российской Федерации дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся

преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящем Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 145 УПК Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, в том числе решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В соответствии со ст.140 УПК Российской Федерации поводами для возбуждения уголовного дела служат:

1) заявление о преступлении;

2) явка с повинной;

3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников;

4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц от 07.10.2011г., вынесенного ответчиком, поводом к возбуждению уголовного дела явились рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, от 07.10.2011г., основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки в порядке ст. 144 УПК Российской Федерации, из которой установлено, что 06.10.2011г., около 11 часов 00 минут в помещении камеры содержания задержанных лиц МО МВД России «Ковернинский» скончался Ш.Е.С., согласно медицинским исследованиям смерть Ш.Е.С. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

07.10.2011г. в 16 ч. 50 мин. Л.Е.С. задержан в качестве подозреваемого в совершении причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ш.Е.С., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

09.10.2011г. Л.Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

11.10.2011г. Ковернинским районным судом Нижегородской области удовлетворено ходатайство следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Левкина В.С., согласованное руководителем МСО СУ СК РФ по Нижегородской области С.Е.А., в отношении обвиняемого

Л.Е.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 07.12.2011г. включительно.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеназванное постановление о возбуждении уголовного дела является законным, поскольку вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного следствия, в пределах своей компетенции, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Л.Е.С. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

Законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Л.Е.С. в виде заключения под стражу, вынесенного ответчиком, установлена вступившим в законную силу постановлением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 11.10.2011г. об избрании в отношении Л.Е.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Более того, данное ходатайство следователя Левкина В.С. было согласовано с руководителем Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области.

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, 01.11.2011г. уголовное дело № 565193 возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации изъято из производства следователя Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Левкина В.С. и передано для дальнейшего расследования старшему следователю Городецкого МСО СУ СК РФ по Нижегородской области Н.Р.М.

16.12.2011г. уголовное дело в отношении Л.Е.С. с обвинительным заключением передано прокурору, а затем после утверждения обвинительного заключения передано в суд.

Таким образом, доказательств тому, что постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Е.С., вынесенные ответчиком, были признаны незаконными, стороной истица не представлено, не имеется сведений об этом и в материалах дела.

Более того, указанные истцом в качестве правового обоснования заявленных требований положения пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающие право Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в случае возмещения им вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека предъявления регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение, не могут быть применены к спорным правоотношениям. Так, действия ответчика имели место

до вступления в силу указанной правовой нормы и в соответствии с общим правилом, установленным статьей 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Поскольку действия должностного лица носящие, по мнению истца неправомерный характер, имели место 07.11.2011г., когда указанная норма (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ) не действовала, и с учетом того, что вина ответчика как условие ответственности, судебным актом в соответствии с действовавшим в момент вменяемых действий пункта 3 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не установлена, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в порядке регресса.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области суд не усматривает и считает необходимым оставить их без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области к Левкину В.С. о взыскании ущерба, причиненного казне Российской Федерации, в порядке регресса в размере 400 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия через Большеберезниковский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                      Н.А Анашкина