Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30593/2016 от 28.10.2016

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-30593/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу Вегерина А. В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июня 2016 года

по делу по иску Самочкина А. Н. к Вегерину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

доклад судьи Фоминой Н.И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Самочкин А.Н. обратился в суд с иском к Вегерину А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа 20.04.2015г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 14.900.000рублей. Верегин А.В. получил указанную сумму и обязался вернуть в срок до 31 ноября 2015 года, о чем написал расписку. Однако до настоящего времени условия договора не выполнил, долг не вернул.

Просит суд взыскать с Вегерина А.В. сумму основного долга в размере 14.900.000 рублей, сумму проценты в размере 910.555 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 378.791 рубль, судебные расходы в виде госпошлины в размере 60.000 рублей.

Представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Верегин А.В. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Судом установлено, что 20.04.2015г. между Самочкиным А.Н. (Займодавец) и Вегериным А.В. (Заемщик) заключен договор займа.

Согласно пункту 1.1. Договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 14.900.000 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора сумма предоставляется под 10 % годовых, с даты следующей после предоставления суммы займа.

Согласно приложенной к договору расписки ( л.д.6), Верегин А.В. о получил от Самочкина А.Н. денежные средства в сумме 14.900.00рублей и обязался возвратить Самочкину А.Н. сумму займа в порядке, установленном договором займа от 20.04.2015г., в срок до 31 августа 2015 года. 20 апреля Данный договор займа и расписки не оспорены.

Судом также установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, денежные средства передал в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

Ответчик, в свою очередь, условия Договора не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил истцу, проценты не оплачивал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310, 314, 807, 809-810 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет процентов по договору займа от 20.04.2015 за период с 21 апреля по 31 ноября 2015 года, представленный истцом, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Ссылка в жалобе на безденежность расписки несостоятельна, поскольку противоречит установленным судом доказательствам, допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о безденежности расписки ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вегерина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: