Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2019 (2-2892/2018;) ~ М-2682/2018 от 14.11.2018

2-90/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 марта 2019 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием истца Снеговского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снеговского Всеволода Васильевича к Полушкину Антону Павловичу, Гаврилову Дмитрию Сергеевичу и Баканову Александру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацией морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Снеговский В.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсацией морального вреда. В обоснование своих требований указал, что приговором <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга, вступившим в законную силуДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными по <данные изъяты> УК РФ. В рамках уголовного дела им был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, но в силу занятости истец не смог присутствовать в судебном разбирательстве, иск был оставлен без рассмотрения.

В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в размере 93734 рубля. На сумму долга подлежат уплате проценты по статье395 ГК РФ в размере 42177 рублей 70 копеек, поскольку ответчики начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовались чужими денежными средствами.

Неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен моральный вред, как потребителя, так как он обращался за предоставлением финансовых услуг, которые ему не были оказаны, причинен материальный ущерб.

Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 93734 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42177 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части размера компенсации морального вреда, просил взыскать в свою пользу 70000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Снеговский В.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Полушкин А.П., Гаврилов Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также о рассмотрении дела при использовании системы видеоконференц-связине заявляли, возражений по требованиям не представили.

Ответчик Баканов А.А. о дне и месте судебного заседания извещался как по месту регистрации, так и по последнему известному месту своего жительства после освобождения из мест лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.35Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст.36Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст.118Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик ФИО4, извещаемый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, а также по месту своей регистрации, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимал, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, затягивать судебное разбирательство, суд находит, что ответчик ФИО4 извещен надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по делу.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу статьи61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Из материалов дела следует, что приговором <данные изъяты> районного суда г.Оренбурга, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года Полушкин А.П., Гаврилов Д.С. и Баканов А.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи159 УК РФ, при этом Полушкину А.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Гаврилову Д.С.назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Баканову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором установлено, что Полушкин А.П., Гаврилов Д.С., Баканов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе созданной и руководимой Полушкиным А.П. организованной преступной группы, совершили хищение денежных средств граждан в особо крупном размере.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Полушкин А.П., Гаврилов Д.С. и Баканов А.А., находясь на территории г. Оренбурга, действуя умышленно, незаконно, организованной группой, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, лично либо через привлеченных лиц ФИО6 (ранее Солодко), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, неосведомленных об их преступных намерениях, которые не состояли с ними в преступном сговоре, путем обмана клиентов относительно своих намерений и возможностей, выражавшегося в сообщении заведомо ложных сведений о деятельности ООО «Кредитория», ООО «ФГК», ООО «МФО «Быстрые Финансы» в офисах, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>Б; <адрес>; <адрес>;<адрес>, вводили в заблуждение клиентов, формируя у них убежденность при добровольной передаче денежных средств членам ОПГ в реальной возможности ООО «Кредитория» и других вышеуказанных организаций исполнить принятые на себя обязательства, после чего под предлогом избавления от кредитных обязательств за незначительный в сравнении с суммой основного долга по кредиту взнос в размере 20-35% от суммы кредита заключили с 244 гражданами договоры целевого финансирования и получили от клиентов денежные средства в различных суммах. Члены организованной преступной группы Полушкин А.П., Баканов А.А., Гаврилов Д.С., действуя каждый согласно своей роли в совершении преступления, условия договоров с клиентами не выполнили, денежные средства в общей сумме 10703 367,28 рублей, то есть в особо крупном размере, принадлежащие гражданам – клиентам ООО «Кредитория», ООО «ФГК», ООО «МФО «Быстрые Финансы» похитили, причинив своими умышленными действиями материальный ущерб гражданам, в том числе и Снеговскому В.В. в размере 93734,00 рубля.

ФИО2 был признан потерпевшим. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

В ходе рассмотрения уголовного дела исследованы письменные доказательства, в том числе, договор целевого финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ между Снеговским В.В. и ООО «Кредитория», акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, заявление клиента Снеговского В.В., а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 122500,00 рублей.

Таким образом, из приговора суда, представленных в материалы дела доказательств следует, чтоДД.ММ.ГГГГ на имя Снеговского В.В. был оформлен кредит в ОАО «Сбербанк России» номер договора №, в соответствии с условиями данного договора им был получен потребительский кредит, стандартная/льготная ставка по кредиту (годовых) – 25 %, срок действия кредитного договора до февраля 2019 г. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 14 382,15 рублей (одинаковая фиксированная сумма в месяц). Способ оплаты – перечисление денежных средств через терминалы банка на номер кредитного договора или через кассу банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор целевого финансирования № с ООО «Кредитория» по его кредиту в размере 490 000 рублей в ОАО «Сбербанк России». ООО «Кредитория» согласно договору должно было оплатить сумму его кредиторской задолженности в общем размере – 861 395 рублей. В рамках данного договора он передал ООО «Кредитория» 122 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Кредитория» по его кредитной задолженности в ОАО «Сбербанк России» произвело оплату в течение 2-х месяцев на общую сумму 28 766 рублей. В результате противоправных действий сотрудников ООО «Кредитория» ему причинен ущерб в размере 93 734 рубля.

Поскольку вина ответчиков в совершении умышленного преступления, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда, обстоятельства согласно ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение по гражданскому делу, в силу чего обязательны для суда и не подлежат оспариванию.

Исследованными доказательствами подтверждено, что в результате преступных действий ответчиков Снеговскому В.В. причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Снеговского В.В. в части взыскания с ответчиков ущерба, причиненного преступлением в размере 93734,00 рубля.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42177 рублей 70 копеек, что составляет 1720 дней.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в ч.1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения в части основания взыскания процентов, с ДД.ММ.ГГГГ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованнымиБанком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Таким образом, размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ определяется существующей в месте жительстваСнеговского В.В., опубликованной Банком России и имевшей место на день вынесения решения суда средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, а не из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из изложенного с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37896 рублей 47 копеек, исходя из следующего:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	472	8,25%	365	10 000,01
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	11,15%	365	400,87
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	11,16%	365	859,78
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	10,14%	365	859,32
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	10,12%	365	753,67
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	9,59%	365	738,83
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	33	9,24%	365	783,05
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	9,15%	365	657,94
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,07%	365	308,65
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	7,07%	366	434,56
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	25	7,57%	366	484,68
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	27	8,69%	366	600,90
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	8,29%	366	615,70
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	7,76%	366	675,70
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,53%	366	539,97
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,82%	366	580,79
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,10%	366	309,12
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	1 317,65
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	2 663,48
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	2 182,85
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	901,39
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	1 140,22
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	2 103,24
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	916,80
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	1 038,14
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	1 114,54
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	808,94
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	175	7,25%	365	3 258,22
93 734	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	44	7,50%	365	847,46
Итого:			1720	8,58%		37 896,47

Таким образом, суд полагает, что требования Снеговского В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 37896 рублей 47 копеек. При этом, правовых оснований для снижения процентов в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

В связи с этим, ссылки суда на п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре " не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований Снеговского В.В. о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг составляет 7000 рублей, что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по составлению искового заявления, подготовки пакета документов.

Учитывая требования ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, суд находит требование Снеговского В.В. о взыскании расходов юридических услуг подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по искам имущественного характера от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3832 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Снеговского Всеволода Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Полушкина Антона Павловича, Гаврилова Дмитрия Сергеевича и Баканова Александра Александровича в пользу Снеговского Всеволода Васильевича 93 734 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 37896 рублей 47 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей.

Взыскать солидарно с Полушкина Антона Павловича, Гаврилова Дмитрия Сергеевича и Баканова Александра Александровича государственную пошлину в доход муниципального образования город Оренбург в размере 3 832 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 14 марта 2019 года, последний день подачи апелляционной жалобы 15 апреля 2019 года.

Судья Бахтиярова Т.С.