Решение по делу № 2-67/2015 (2-2875/2014;) ~ М-2648/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-67\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Морозовой С.В.,

с участием истца Маркеловой Н.Д., представителя ответчика Сектора опеки и попечительства г. Инты Денищенко Л.М., представителя ГБУ РК «СРЦН г. Инты» Петрусевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 29 января 2015 года дело по иску Маркеловой Н.Д. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Инты», Сектору опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми о компенсации морального вреда,

установил:

Маркелова Н.Д. обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми (далее – ОМВД России по г. Инте), Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ), Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Инты» (далее – ГБУ РК «СРЦН г. Инты»), Сектору опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми (далее – Сектор опеки и попечительства г. Инты) о компенсации морального вреда в размере <....> руб.. В обоснование заявленных требований истец указала, что <....> сотрудник полиции Кожемяченко Т.И., который находился не при исполнении своих должностных обязанностей, неосновательно отобрал у нее несовершеннолетнюю дочь ФИО4. <....> сотрудник полиции Торлопова Ю.Г., не разобравшись в ситуации, вынесла постановление о помещении дочери истца в приют для проживания на неопределенный срок, что ограничило истца в родительских правах. Безосновательное помещение ребенка в приют и удержание его там без согласия матери нарушило права истца и ее ребенка, причинило моральный вред. Дочь испытала шок от насильственной разлуки с родителями, после возвращения домой долгое время плакала, боялась, что ее снова заберут в приют. Орган опеки и попечительства не принял мер по защите прав ребенка и возвращению его в семью. Сотрудники приюта незаконно и безосновательно удерживали ребенка в приюте.

В суде Маркелова Н.Д. заявленные требования поддержала, дополнила, что вечером <....> находилась с дочерью в гостях, употребила спиртное. Когда истец собралась уходить, то ФИО4 отказывалась одеваться и идти домой, устроила истерику. Истец взяла дочь на руки и решила донести до дома, которых находился недалеко, без обуви и верхней одежды. В подъезде дочь плакала, подошли две женщины, затем из квартиры вышел Кожемяченко Т.И., который без объяснений увел девочку к себе в квартиру. По данному факту Маркелова Н.Д. была привлечена к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей родителя. <....> на заседании комиссии по делам несовершеннолетних истец признала свою вину под давлением, так как сказали, что иначе дочь не вернут. Было назначено наказание в виде предупреждения, которое истец не обжаловала по причине занятости.

Представитель ответчика ОМВД России по г. Инте по доверенности Третьяков В.В. направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что с требованиями истца не согласен. Заключением служебной проверки по обращению Маркеловой Н.Д. в отношении сотрудника ОпДН ОМВД России по г. Инте Торлоповой Ю.Г. признаны законными и обоснованными. Проверкой прокурора г. Инты действия сотрудника ОМВД России по г. Инте Кожемяченко Т.И. также признаны законными и обоснованными. Ссылка на то, что Кожемяченко Т.И. находился не на службе, не влечет незаконности его действий, поскольку согласно ч. 2 ст. 27 Закона «О полиции» сотрудник полиции в любое время обязан оказывать помощь гражданам и препятствовать нарушению закона. Кроме того, действия, которые истец просит признать незаконными, произошли в <....> года, в суд Маркелова Н.Д. обратилась в <....> года, пропустив без уважительной причины трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ.

В суд представитель ОМВД России по г. Инте не явился, о времени и месте слушанья дела извещен.

Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о времени и месте слушанья дела извещен, в суд своего представителя не направил.

Из письменного отзыва представителя Минфина РФ следует, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком по иску к органу опеки и попечительства г. Инты, поскольку выступает в судах по делам о возмещении вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами, финансируемыми из федерального бюджета. Маркеловой Н.Д. следует отказать в связи с пропуском ею установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока исковой давности.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков.

Представитель Сектора опеки и попечительства г. Инты Денищенко Л.М. в суде иск Маркеловой Н.Д. не признала, пояснила, что орган опеки извещают только в том случае, если помещенный в приют ребенок остался без попечения родителей (сирота, родители лишены родительских прав). В случае, если у помещенного в приют по социальным показаниям есть родители, то орган опеки о данном факте не извещают. Поэтому о помещении в приют Маркеловой ФИО14, у которой имеются родители, работники Сектора опеки и попечительства г. Инты узнали только при возбуждении в уголовного дела в отношении Маркеловой Н.Д. по факту жестокого обращения с ребенком. Решение о помещении Маркелову ФИО15 в приют орган опеки не принимал.

Представитель ГБУ РК «СРЦН г. Инты» его директор Петрусева Е.Л. в суде с заявленными истцом требованиями не согласилась, пояснила, что Маркелова Т.И., <....>. рождения, поступила в приют <....> как ставшая жертвой насилия по акту ОпДН ОМВД России по г. Инте, проживала в приюте с <....>. Маркеловой ФИО16 в период ее нахождения в приюте предоставлялись все необходимые услуги. ГБУ РК «СРЦН г. Инты» может принять самостоятельное решение о выбытии несовершеннолетнего из приюта только в том случае, если несовершеннолетний поступает в приют на основании его личного заявления либо заявления его законного представителя. В остальных случаях убытие несовершеннолетнего из приюта осуществляется только после принятия решения Сектором опеки и попечительства или Территориальной комиссией по делам несовершеннолетних. Решение о выбытии Маркеловой ФИО17 из приюта принималось <....> коллегиально на заседании Межведомственного консилиума. Маркелова ФИО18 была отчислена из числа воспитанников приюта и передана матери Маркеловой Н.Д. по ее заявлению после рассмотрения административного дела.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе Маркеловой Н.Д. в заявленных требованиях по следующим основаниям.

Исследованными доказательствами установлено, что <....> после 22 часов Маркелова Н.Д. находилась в нетрезвом состоянии в подъезде дома № <....> <....> с дочерью Маркеловой ФИО19, <....> года рождения. Девочка не хотела идти домой из гостей, капризничала, находилась при этом без обуви и верхней одежды. Сотрудник ОМВД России по г. Инте Кожемяченко Т.И. отвел Маркелову ФИО20 к себе домой, вызвал наряд полиции, после чего ребенок по акту, составленному <....> инспектором ОпДН ОМВД России по г. Инте Торлоповой Ю.Г., был помещен в ГБУ РК «СРЦН г. Инты» (л.д. 90, 91).

Приказом ГБУ РК «СРЦН г. Инты» от <....> Маркелова <....> была зачислена в состав воспитанников приюта (л.д. 89).

<....> постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МОГО «Инта» Маркелова Н.Д. была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ (ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности в ночь с <....> года в отношении малолетней дочери Маркеловой ФИО21 (л.д. 48). Маркелова Н.Д. при рассмотрении административного дела вину в инкриминируемом деянии признала, постановление в установленном порядке не обжаловала.

<....> Маркелова Н.Д. обратилась к директору ГБУ РК «СРЦН г. Инты» с заявлением, в котором указала, что забирает свою дочь ФИО22 Маркелову из приюта на том основании, что является ее законным представителем (л.д. 78). На основании указанного заявления истца приказом ГБУ РК «СРЦН г. Инты» от <....> Маркелова ФИО23 была отчислена из состава воспитанников приюта (л.д. 97).

Маркелова Н.Д. указывает, что незаконными действиями ответчиков по помещению в приют ее ребенка причинен моральный вред.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами, причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Маркеловой Н.Д. заявлены требования компенсации морального вреда, причиненного в результате действий должностных лиц ОМВД России по г. Инте, ГБУ РК «СРЦН г. Инты», Сектора опеки и попечительства г. Инты, которые истец оценивает как незаконные.

Глава 25 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ, данной главы, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом, как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Следовательно, независимо от направления Маркеловой Н.Д. в суд искового заявления при разрешении ее требований подлежат применению положения главы 25 ГПК.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судом установлено, что требование Маркеловой Н.Д. о компенсации морального вреда основано на оспаривании действий должностных лицОМВД России по г. Инте, ГБУ РК «СРЦН г. Инты», Сектора опеки и попечительства г. Инты по изъятию у истца <....> несовершеннолетней дочери и помещению в ГБУ РК «СРЦН г. Инты» в период с <....>. Следовательно, без оценки правомерности либо неправомерности действий ответчиков невозможно решить вопрос о праве истца на компенсацию морального вреда.

Порядок обжалования данных действий должен соответствовать нормам, установленным главой 25 ГПК РФ, в том числе статьей 256 ГПК РФ, устанавливающей трёхмесячный срок обжалования действий (бездействий) должностных лиц. Иск Маркеловой Н.Д. предъявлен в суд <....>, то есть более года спустя с момента, когда истцу стало известно о нарушении ответчиками ее прав. Истцом значительно пропущен трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ. Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд истцом не представлено. В восстановлении срока обращения в суд Маркеловой Н.Д. следует отказать.

Ссылки истца на юридическую неосведомленность суд находит несостоятельными. Судом обозревалось надзорное производство № <....> по жалобам Маркеловой Н.Д. Согласно материалам данного надзорного производства <....> прокурором г. Инты дан ответ на обращение Маркеловой Н.Д., в котором было разъяснено, что истец вправе обжаловать в судебном порядке действия сотрудников ОМВД России по г. Инте по отобранию ребенка и помещению его в приют (л.д. 95-96).

Истец обратилась в суд спустя почти год после указанных разъяснений прокурора г. Инты.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Маркеловой Н.Д. в иске к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Инте Республики Коми, Министерству финансов Российской Федерации, Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних ____», Сектору опеки и попечительства Министерства труда и социальной защиты Республики Коми о компенсации морального вреда в размере <....> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2015 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А. Жуненко

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>

<....>