Определение по делу № 2-326/2013 ~ М-183/2013 от 07.02.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2013 года Падунский районный суд города Братска Иркутской области

в составе:

председательствующего судьи             Кравчук И.Н.,

при секретаре                      Пирожковой Е.В.,

с участием:

истца – Орлова Ю. В.,

представителя истца – адвоката Чеботаревой Е. Г., действующей на основании ордера № 33 от 15 февраля 2013 года,

представителя истца – адвоката Пономаренко В. Д., действующего на основании ордера № 954 от 15 февраля 2013 года,

представителя ответчика Прокуратуры Иркутской области – Вафиной Г. А., действующей на основании доверенности от 13.02.2013 года, выданной прокурором Иркутской области сроком до 31.12.2013 года,

представителя ответчика Прокуратуры Иркутской области – Шишигиной Н. П., действующей на основании доверенности от 13.02.2013 года, выданной прокурором Иркутской области сроком до 31.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2013 по иску Орлова Ю. В. к Прокуратуре Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Орлов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Прокуратуре Иркутской области, в котором просил признать п. 1 и. п. 5 приказа № 09 от 09 января 2013 года, вынесенного исполняющим обязанности прокурора Иркутской области государственным советником юстиции 3 класса Ворониным А.Б. незаконными, восстановить его на работе в должности заместителя прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, взыскать с ответчика в его пользу сумму неполученного заработка за период вынужденного прогула с 04.02.2013 г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 1 рубль.

Представитель ответчика Прокуратуры Иркутской области по доверенности Вафина Г.А. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в производство Кировского районного суда г. Иркутска в связи с тем, что в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется по месту нахождения организации. Считает, что Падунским районным судом города Братска иск принят к рассмотрению с нарушением правил подсудности. Трудовой договор с Орловым Ю.В. заключен в прокуратуре Иркутской области по адресу: г. Иркутск, ул. Володарского, 5, по месту юридического адреса. Прокуратура Падунского района не является филиалом, представительством прокуратуры Иркутской области, не обладает полномочиями самостоятельного юридического лица. Просит передать гражданское дело по иску Орлова Ю.В. для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

Представитель ответчика Прокуратуры Иркутской области по доверенности Шишигина Н.П. заявленное ходатайство поддержала.

Истец Орлов Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска, т.к. считает, что его исковое заявление должно рассматриваться в Падунском районном суде г. Братска, поскольку место исполнения им трудовых обязанностей было определено при приеме его на работу и находилось в Падунском районе г. Братска. В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Поскольку Прокуратура Падунского района г. Братска является структурным подразделением Прокуратуры Иркутской области он вправе предъявить иск в Падунский районный суд г. Братска.

Представители истца Чеботарева Е.Г., Пономаренко В.Д. поддержали пояснения Орлова Ю.В., против заявленного прокуратурой Иркутской области ходатайства возражали.

Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела трудовой договор с Орловым Ю.В. был заключен прокурором Иркутской области по месту нахождения юридического лица в г. Иркутске, право приема и увольнения сотрудников прокуратуры Падунского района г. Братска Иркутской области принадлежит прокурору Иркутской области.

Местонахождение ответчика Прокуратуры Иркутской области, как следует из материалов дела, - г. Иркутск, ул. Володарского, 5.

Прокуратура Падунского района г. Братска Иркутской области филиалом либо представительством Прокуратуры Иркутской области не является, что сторонами не оспаривается.

Оснований для применения правил альтернативной подсудности в соответствии со ст. 29 ГПК Российской Федерации суд не находит, следовательно, гражданское дело должно быть передано для рассмотрения по правилам общей территориальной подсудности – по месту нахождения организации – Прокуратуры Иркутской области.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление Орлова Ю. В. к Прокуратуре Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было принято к производству Падунским районным судом г. Братска Иркутской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем дело необходимо передать для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Иркутска по месту нахождения ответчика – Прокуратуры Иркутской области.

Руководствуясь ст.ст. 33, 166, 224 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-326/2013 по иску Орлова Ю. В. к Прокуратуре Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения по существу по подсудности в производство Кировского районного суда г. Иркутска.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение пятнадцати дней.

Судья:              И.Н. Кравчук