Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-685/2019 от 25.07.2019

Дело № 12-685/2019

УИД № 66RS0005-01-2019-004453-05

РЕШЕНИЕ

«30» августа 2019 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Баловнева В.В. – Чарушниковой А.В. на постановление № 066/04/9.21-1165/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Воробьевой Е.К. от 04.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баловнева Валерия Владимировича,

установил:

Постановлением должностного лица от 04.07.2019 директор филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» Баловнев В.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Защитник Баловнева В.В. – Чарушникова А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснила, что при производстве по делу должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение в связи с рассмотрением дела в отсутствие Баловнева В.В., не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела и не явившегося на рассмотрение в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске, о чем должностному лицу было известно заранее. Кроме того, до момента рассмотрения дела, выявленные нарушения филиалом «Уральский» АО «Оборонэнерго» устранены, юридическое лицо подвергнуто административному наказанию, в связи с чем цель административного наказания достигнута.

В судебном заседании защитник Баловнева В.В. – Чарушникова А.В. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. В случае признания доводов стороны защиты несостоятельными, просила снизить размер назначенного наказания, принимая во внимание устранение выявленных нарушений до момента рассмотрения дела об административном правонарушении и привлечение юридического лица к административной ответственности.

Заслушав пояснения защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее – Правила № 861, в редакции Постановления Правительства РФ от 18.04.2018 N 463, действующие на дату совершения правонарушения).

В силу п. 8(5) Правил № 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами.

В адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемого Правительством Российской Федерации (п. 15 Правил № 861).

В судебном заседании установлено, что 19.06.2018 в филиал «Уральский» АО «Оборонэнерго» поступила заявка Сельмановой В.Г. на технологическое присоединение принадлежащей ей электроустановки, расположенной по адресу: Самарская обл., г. Сызрань, № 103, сад товарищества «Приозерное», при этом потерпевшая сообщила, что ведет садоводство на территории садового некоммерческого объединения в индивидуальном порядке. К заявке потерпевшей Сельмановой В.Г. приложены документы, предусмотренные п. 14 Правил № 861.

Вместе с тем, в нарушение п. 15 Правил № 861, подписанный со стороны АО «Оборонэнерго» проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней с момента поступления заявки в адрес потерпевшей не направлен, при этом 20.06.2019 филиалом «Уральский» АО «Оборонэнерго» в адрес Сельмановой В.Г. направлено письмо, в котором разъяснён порядок подачи заявки в сетевую организацию в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих СНТ или его членам, однако, не учтено, что Сельманова В.Г. членом СНТ не является, следовательно, разъяснённый порядок на нее не распространяется.

Событие административного правонарушения и виновность Баловнева В.В., являющегося должностным лицом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении № 066/04/9.21-1165/2019 от 10.06.2019; объяснениями Баловнева В.В. от 17.05.2019; приказом № 82-к от 23.09.2011 о приеме Баловнева В.В. на работу на должность директора филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго»; трудовым договором № 01 от 14.11.2011; письмом филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» от 20.06.2018 № УРЛ/100/992; заявлением Сельмановой В.Г. от 08.07.2018.

Должностным лицом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событию административного правонарушения. Также должностным лицом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Установив полно и всесторонне при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершенного правонарушения на основании исследованных доказательств и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, должностное лицо пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и виновности Баловнева В.В. в его совершении.

Стороной защиты в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения публично-правовой обязанности в установленный п. 15 Правил № 861 срок, при этом, неправильное толкование положений Правил № 861, как и последующее – спустя более чем через полгода устранение выявленных нарушений, не может свидетельствовать об отсутствии события и состава правонарушения.

Отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий совершенного правонарушения не может свидетельствовать о малозначительности деяния, поскольку нарушение установленного п. 15 Правил № 861 срока существенным образом нарушает права потерпевшей Сельмановой В.Г.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, факт ненадлежащего извещения Баловнева В.В. о рассмотрении дела не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Так, в силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела 27.06.2019 отложено на 04.07.2019, при этом 26.06.2019 и.о. директора филиала «Уральский» АО «Оборонэнерго» Горелов М.А. сообщил в УФАС по Свердловской области, что в период с 18.06.2019 по 21.06.2019 Баловнев В.В. находился в командировке, а в период с 24.06.2019 по 07.07.2019 Баловнев В.В. будет находиться ежегодном оплачиваемом отпуске.

В связи с этим, учитывая полученную информацию и принимая во внимание истечение срока давности привлечения к административной ответственности, должностным лицом по адресу места жительства Баловнева В.В.: г. Оренбург, ул. Чкалова, д. 59/1, кв.3, направлены две телеграммы 28.06.2019 и 01.07.2019, которые им не получены по неизвестным причинам.

Таким образом, прихожу к выводу о надлежащем извещении Баловнева В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, считаю необходимым отметить, что Баловнев В.В. знал о возбуждении дела, следовательно, убывая в командировку и потом в ежегодный оплачиваемый отпуск, в целях реализации права на защиту, мог самостоятельно уведомить УФАС по Свердловской области о датах отсутствия, а также контактном номере телефона, по которым с ним можно связаться.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в период нахождения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, в ежегодном оплачиваемом отпуске положениям КоАП РФ не противоречит, ссылки защитника на положения трудового законодательства не являются обоснованными, право на защиту Беловневым В.В. реализовано при составлении протокола и рассмотрении жалобы.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в минимальном размере. Предусмотренных законом оснований для снижения назначенного наказания не имеется, положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в данном случае, неприменимы.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют, жалоба защитника Чарушниковой А.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 066/04/9.21-1165/2019 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Воробьевой Е.К. от 04.07.2019 в отношении Баловнева Валерия Владимировича – оставить без изменения, жалобу защитника Чарушниковой А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.