Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19297/2019 от 10.06.2019

Судья фио                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Шипиловой Т.А., Королевой Л.Е.,

        при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июня 2019 года апелляционные жалобы ООО «Микрорайон-Сервис», фио на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к фио о взыскании задолженности за техническое обслуживание и охрану,

       заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей ООО «Микрорайона-Сервис» по доверенностям фио, фио, представителя фио по доверенности фио,

установила:

ООО «Микрорайон-Сервис» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате расходов за техническое обслуживание и услуги охраны за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 99 488 руб. 56 коп., пени за просрочку платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 67 484 руб. 86 коп., пени за просрочку платежа за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по день фактической оплаты исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму долга 99 488 руб. 56 коп., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб., госпошлину в размере 4 539 руб. 47 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <данные изъяты>, расположенная на территории комплекса малоэтажной застройки микрорайона 5Б.

ООО «Микрорайон-Сервис» осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию имущества жилого комплекса малоэтажной застройки, в котором расположен указанный жилой дом. В соответствии с оказанными услугами по содержанию имущества ответчику выставляются счета, однако ответчик оплату не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в указанных суммах. Ссылаясь на то, что собственник жилого помещения обязан производить оплату за содержание жилья, в том числе мест общего пользования, долг ответчиком не погашен, ответчик добровольно возместить долг отказывается, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители истца требования поддержали.

фио и его представитель с иском не согласились, пояснили, что ответчик имеет индивидуальные договоры на поставку коммунальных услуг, которые оплачивает самостоятельно; квартира ответчика расположена в доме блокированной застройки, а не многоквартирном доме, соответственно истец не является управляющей организацией, в связи с чем, имеет право требовать оплаты только в размере фактически понесенных затрат, тогда как представленные договоры и счета на оплату значительно меньше, чем сумма требований, при этом ответчик оплатил расходы исходя из фактически понесенных истцом затрат. Истец выставляет счет к оплате ответчику исходя из тарифа 37,33 руб., тогда как для иных лиц, имеющих жилые помещения в домах блокированной застройки тариф установлен 27,7 руб.; включены расходы по дератизации дома, однако данные работы в отношении дома ответчика не проводились; включены услуги по охране, которые не входят в обязательный перечень работ по содержанию общего имущества.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от 18.20.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг охраны за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 28 668 руб. 12 коп., госпошлина в сумме 631 руб. 07 коп., а всего 29 299 руб. 19 коп.. В удовлетворении требований о взыскании задолженности за техническое обслуживание в сумме 70 820 руб. 44 коп., пени за просрочку платежа в сумме 166 973 руб. 42 коп., расходов за услуги представителя в сумме 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец и ответчик в апелляционных жалобах просят отменить его как незаконное, необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с фио задолженности за техническое обслуживание по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности фио и находится в жилом <данные изъяты>, который относится к малоэтажной (блокированной) застройке.

Квартал малоэтажной жилой застройки фактически является обособленной жилой зоной, в которой обслуживание объектов производится специализированной управляющей организацией. Все объекты соединены едиными, обособленными инженерными сетями, сооружениями со слаженной инфраструктурой, обслуживающей исключительно жителей данного жилого комплекса. Территория по периметру обнесена забором, является охраняемой, осуществляется контрольно-пропускной режим.

Из представленных материалов установлено, что между ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» (компания) и ООО «Микрорайон-Сервис» (предприятие) заключен договор, по условиям которого компания передала, а предприятие приняло право эксплуатации в интересах третьих лиц жилищного фонда и придомовой территории, а также объектов инженерной инфраструктуры согласно п.1 договора – жилые строения в количестве 31 объекта, расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании которого истец осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание объектов инженерной инфраструктуры малоэтажной застройки микрорайона 5Б по <данные изъяты>, в том числе системы энергоснабжения, газоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации), связи, предоставление коммунальных услуг, а также услуг по охране комплекса.

Между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты>, согласно которому истец (исполнитель) осуществляет техническое обслуживание сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода и канализации, ответчик (заказчик) оплачивает оказанные услуги. Исполнитель также осуществляет уборку мусора и снега в зимнее время с придомовой территории и проездов, а заказчик обязуется поддерживать порядок и оплачивать расходы за выполненные работы.

В материалы дела истцом представлены договоры на оказание следующих услуг: отпуск питьевой воды и прием сточных вод, обслуживание и использование пластиковых карт АЗС, техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, энергоснабжению, вывозу мусора, предоставление снегоуборочной техники и специалистов по эксплуатации техники, уборке, вывозу и утилизации снега, выполнение комплекса работ по проверке наружного противопожарного водопровода на исправность и работоспособность, проведение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия, оказание охранных услуг, а также договор на проведение работ по дератизации (грызуны) на объектах заказчика согласно списку.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в настоящее время задолженность ответчика по оплате за техническое обслуживание и ремонт дома, горячее и холодное водоснабжение, отопление, газоснабжение, водоотведение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 178 252, 49 руб.

В материалы дела представлены отчеты истца о выполненных работах за 2015-2016 гг., из которых усматривается, что за 2015 г. фактически оплачено за предоставленные услуги 18 169 999 руб., за 2016 г. – 20 210 603 руб., тогда как истцом предъявлены требований об оплате услуг на общую сумму за 2015 г. – 26 188 816 руб. 70 коп., за 2016 г. – 26 188 000 руб.

Представитель истца указал, что сумма затрат определяется с учетом установленного тарифа. Между тем квартира ответчика расположена не в многоквартирном доме, а в жилом доме малоэтажной (блокированной) застройки, истец в качестве управляющей компании жилого дома, в котором расположена квартира ответчика, не избирался, оказывает услуги по содержанию территории жилого комплекса, соответственно имеет право требования к ответчику только в части фактически понесенных затрат.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с фио в пользу ООО « Микрорайон-Сервис» задолженности по оплате услуг охраны за период за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд обоснованно пришел к выводу, что услуги фактически оказывались и согласившись с расчетом истца обоснованно взыскал с фио в пользу истца плату за услуги охраны.

В данной части решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам апелляционной жалобы фио, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Микрорайон-Сервис» об отмене решения в части отказа во взыскании задолженности за техническое обслуживание.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

фио является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>. Организацией, осуществляющее техническое обслуживание в жилых домах, расположенных по адресу: <данные изъяты> на территории комплексной застройки микрорайона 5 «Б», в том числе, в котором расположена квартира ответчика, является ООО «Микрорайон-Сервис», что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ссылается на то, что жилые дома по указанному адресу не являются многоквартирными, что подтверждается Постановлением <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. В договоре не указан срок действия, таким образом, полагает, что договор с ответчиком не является гражданско-правовым. Кроме того, ответчиком указано, что им были заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов и истец не является исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что в марте 2003 года стороны заключили договор на техническое обслуживание и коммунальные услуг по адресу: <данные изъяты>, кВ. 2, с учетом дополнительного соглашения от <данные изъяты>, предметом которого является осуществление истцом технического обслуживания сетей электроснабжения, газоснабжения, водопровода и канализации, уборка мусора и снега, осуществляет содержание придомовой территории, дорог и газонов общего пользования, детских площадок и прочее.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что ответчик является собственником жилого помещения в организованном жилом комплексе, имеющем общую территорию с едиными коммуникациями, пользуется инженерными сетями и услугами истца по их содержанию, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также не учтено, что правоотношения сторон основаны на заключенном в 2003 году договоре, который не был расторгнут и в силу ст. ст. 309-310 ГК РФ ответчик обязан произвести оплату предоставляемых услуг.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Микрорайон-Сервис» к фио о взыскании задолженности за техническое обслуживание за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г. и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при разрешении настоящего дела.

Ссылки ответчика на неправомерность начисления и взимания платы за техническое обслуживание были предметом исследования при разрешении дела по иску фио и фио к ООО «Микрорайон-Сервис» о признании действий незаконными, по результатам рассмотрения которого решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Данные обстоятельства также в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при разрешении настоящего дела, поскольку имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, в связи с чем, доводы ответчика о неправомерности произведенных начислений истцом задолженности за техническое обслуживание не принимаются во внимание, как необоснованные.

Доказательства фактического исполнения истцом условий договора и оказание ответчику услуг по техническому обслуживанию нашли свое подтверждение в представленных материалах дела, в том числе договорах, заключенных истцом с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, платежных поручениях об оплате ООО "Микрорайона-Сервис» полученных услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с фио задолженности за техническое обслуживание за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 70 819 руб. 44 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о взыскании с ответчика пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки на основании ст. 155 ЖК РФ, поскольку истец не является управляющей компанией, сроки внесения платежей сторонами не устанавливались, в связи с чем, положения ст. 155 ЖК РФ неприменимы.

Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с фио в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» задолженности за техническое обслуживание.

В отмененной части принять новое решение, которым иск ООО «Микрорайон-Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Микрорайон-Сервис» задолженность за техническое обслуживание за период с 01.01.2016г. по <данные изъяты> в размере 70 819 рублей 44 копеек.

В остальной части решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Микрорайон-Сервис» и фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи