Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2018 (2-490/2017;) ~ М-424/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-61/2018

УИД 24RS0034-01-2017-000553-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года                         с. Шалинское

                                     Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием истца Гонта М.И.,

представителя истца Гонта М.И. – Шалунина Д.М. (на основании доверенности),

ответчика (истца по встречному иску) – Фадеева В.И.,

ответчика по встречному иску – Гонта А.А.,

представителя прокуратуры – Жилиониса Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гонта Марии Иннокентьевны к Фадееву Валерию Ильичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Фадеева Валерия Ильича к Гонта Александру Александровичу, администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возложении обязанности на администрацию Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить светофор на перекрестке улиц Ленина-Гончарова с. Шалинское Манского района Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Гонта М.И. обратилась в суд с иском к Фадееву В.И. в котором просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 102622 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 марта 2017 г. в 15 час. 00 мин. Фадеев В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем LADA-212140, двигался по ул. Гончарова со стороны ул. Октябрьская с левым поворотом на ул. Ленина с. Шалинское Манского района Красноярского края, а по ул. Ленина в этот момент со стороны ул. Манская (ул. Первозеленая) по направлению ул. Кооперативная (ул. Комсомольская) под управлением Гонта А.А. двигался автомобиль TOYOTA CORONA. Фадеев В.И., приблизившись на своем автомобиле LADA-212140, к нерегулируемому перекрестку ул. Ленина с ул. Гончарова в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, обязывающего знать и соблюдать относящиеся к нему (Фадееву В.И.) требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проигнорировал действие знака «2.4» Приложения № 1 к ПДД РФ «Уступи дорогу», и не уступив дорогу автомобилю TOYOTA CORONA, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, выехал на ул. Ленина, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA, чем нарушил положений п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2017 года №1232/П ООО «ФОРТУНА- ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA гос. номер Н489КМ/124, принадлежащего Гонта М.И. составляет 100622 рубля.

Кроме того, в результате столкновения указанных автомобилей пассажир автомобиль TOYOTA CORONA Гонта М.И. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга с ссадиной лобной области, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируется как легкий вред здоровью.

Вина Фадеева В.И. в совершении ДТП подтверждена материалам составленными сотрудниками ОГИБДД (схемой дтп, справкой дтп и др.).

16.08.2017 года судьей Манского районного суда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Фадеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление было отменено решением Красноярского краевого суда 21.09.2017 года, а производство по делу прекращено. Основанием для прекращения производства по административному делу послужило отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи инспектора ОГИБДД.

Автомобиль, которым управлял Фадеев В.И. не был застрахован.

В результате ДТП, с у четом полученных травм, которые квалифицированы как легкий вред здоровью Гонта М.И. был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который она оценивает в 100000 рублей.

Кроме того, в связи с подготовкой настоящего иска Гонта М.И. понесла судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей.

Фадеев В.И. обратился в суд с встречным иском к Гонта А.А., администрации Шалинского сельсовета Красноярского края, в котором просит взыскать с Гонта А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, обязать администрацию Шалинского сельсовета Красноярского края в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить светофор на перекрестке улиц Ленина-Гончарова с. Шалинское Манского района Красноярского края.

Исковые требования мотивированы тем, что Гонта А.А. 30.03.2017 года в 15 часов, двигаясь по ул. Ленина с. Шалинское в южном направлении, в нарушение п. 10.1 ПДД проигнорировал отсутствие знаковой информации о приоритетном движении, управляя принадлежащим его матери Гонта М.И. автомобилем не снизил скорость перед знаком «Пешеходный переход», приближаясь к перекрёстку с ул. Гончарова, обнаружив пересекающий ул. Ленина автомобиль LADA-212140, в нарушение ППД (п. 13.11) при помехе справа не принял мер к торможению своего автомобиля или объезду препятствия справа, а умышленно врезался в двигавший автомобиль LADA -212140, причинив водителю Фадееву В.И. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, относящийся к категории лёгкого вреда здоровью, повлекшей в последующим инсульт головного мозга. При наличии признаков инсульта на фоне ухудшения состояния здоровья 18.05.2017 года Фадеев В.И. был госпитализирован в КГБУЗ КМКБСМП им. Карповича, где проходил лечение до 31.05.2017 года. Выписан с диагнозом: <данные изъяты>

По мнению Фадеева В.И. он не допускал нарушения п. 1.3 ПДД РФ, не игнорировал действие дорожного знака 2.4 («Уступите дорогу»), поскольку двигаясь на личном автомобиле LADA - 212140 по ул. Гончарова от администрации района, приблизившись к перекрёстку улиц Гончарова-Ленина с включенным сигналом левого поворота, через плотный ряд стоящих автомобилей на левой обочине по ул. Ленина, заметил двигавшиеся по ул. Ленина легковые автомобили, поэтому остановился на перекрёстке. Первый автомобиль проехал по улице Ленина прямо, остальные два перед перекрёстком включили правые сигналы поворотов и свернули на ул. Гончарова. После этого он обратил внимание, что на улице Ленина ни справа, ни слева автомобилей не было. Он с включенным левым сигналом поворота стал выезжать на ул. Ленина, но проехав метра три-четыре увидел перед собой автомобиль иностранного производства чёрного цвета, который на большой скорости допустил ДТП. В результате ДТП на автомобиле LADA - 212140, кроме данных, указанных в справке о ДТП, были разбиты пластмассовые крепления вентиляторов охлаждения радиатора, левый фонарь габаритов и сигнала поворотов, бампер.

Со стороны администрации Шалинского сельсовета Красноярского края не обеспечена безопасность движения по ул. Ленина.

В судебном заседании истец Гонта М.И., её представитель Шалунин Д.М. исковые требования поддержали просили их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Фадеева В.И. просили отказать, по основаниям указанным в исковом заявлении. Гонта М.И. пояснила, что в момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) – Фадеев В.И. в удовлетворении исковых требований Гонта М.И. просил отказать, поддержал исковые требования, заявленные им к Гонта А.А. и администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края, по основаниям указанным во встречном исковом заявлении, указывая, что виновником в данном ДТП является именно Гонта А.А.

Ответчик по встречному исковому заявлению Гонта А.А. в судебном заседании пояснил, что 30 марта 2017 г. Гонта А.А. управляя автомобилем TOYOTA CORONA, со скоростью 35 - 40 км/ч, подъезжая к перекрестку ул. Ленина - ул. Гончарова, он не видел стоящий на нем автомобиль LADA-212140, по ул. Ленина по правой стороне по ходу движения автомобиля TOYOTA CORONA были припаркованы автомобили, но перед самим перекрестком на расстоянии 5 м. автомобилей не было. Он увидев автомобиль Фадеева В.И., попытался избежать столкновения, стал выворачивать руль на полосу встречного движения, но столкновения автомобилей избежать не удалость. Гонта М.И. на момент ДТП была пристегнута ремнем безопасности, ее пассажирское сиденье было близко придвинуто к передней панели салона автомобиля из-за имеющейся у нее инвалидности I гр. Автомобиль LADA-212140 на момент его обнаружения находился в движении на значительном расстоянии от дорожного знака «Уступи дорогу» и перед этим знаком не тормозил. По мнению Гонта А.А. виновником данного ДТП является Фадеев В.И., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ, проигнорировал действие знака «2.4» «Уступи дорогу», и не уступив дорогу автомобилю TOYOTA CORONA, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, выехал на ул. Ленина, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA.

Представитель ответчика по встречному иска администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, из которого следует, что требования Фадеева В.И. в части установки светофора, не соответствуют требованиям ГОСТа Р52290-2004, Р52289-2004. Кроме того, утвержденным проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Шалинского сельсовета Красноярского края, в части ул. Ленина - ул. Гончарова, с. Шалинское, Манского района, не предусмотрено установка светофора на заявленной в иске местности (том 1 л.д. 234).

Представители третьих лиц ОГИБДД МО МВД России «Уярский», САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о дне времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель прокуратуры Жилионис Б.А. по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что исковые требования Гонта М.И. к Фадееву В.И. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 58825 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов в сумме 2000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Фадеева В.И. к Гонта А.А., администрации Шалинского сельсовета Красноярского края, следует отказать, в связи с необоснованностью.

Выслушав истца Гонта М.И., её представителя Шалунина Д.М., ответчика (истца по встречному иску) – Фадеева В.И., ответчика по встречному иску – Гонта А.А., заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пп. 1.2, 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения, включая водителей транспортных средств, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ установлено понятие дорожного знака «Уступите дорогу», в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

ПДД РФ в п. 1.1 также установлено понятие «уступить дорогу» (не создавать помех), под которым понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении,

30 марта 2017 г. в 15 час. 00 мин. Фадеев В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем LADA-212140, государственный знак Р №, двигался по ул. Гончарова со стороны ул. Октябрьская с левым поворотом на ул. Ленина с. Шалинское Манского района Красноярского края, а по ул. Ленина в этот момент со стороны ул. Манская (ул. Первозеленая) по направлению ул. Кооперативная (ул. Комсомольская) под управлением Гонта А.А. двигался автомобиль TOYOTA CORONA, государственный знак №, внутри которого в этот момент находилась пассажир Гонта М.И., которая была пристегнута ремнем безопасности. Фадеев В.И., приблизившись на своем автомобиле LADA-212140, к нерегулируемому перекрестку ул. Ленина с ул. Гончарова допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA.

Автомобиль, которым управлял Фадеев В.И., LADA-212140, государственный знак №, на момент ДТП не был застрахован.

16.08.2017 года судьей Манского районного суда вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого Фадеев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Указанное постановление было отменено решением Красноярского краевого суда от 21.09.2017 года, производство по делу прекращено. Основанием для отмены данного постановления послужило отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, составившего протокол.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, расположение транспортных средств на проезжей части, а также существующий в месте столкновения дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» на ул. Гончарова позволяет сделать вывод относительно обстоятельств возникновения ДТП вследствие движения автомобиля LADA - 21240 под управлением Фадеева В.И. без соблюдения требований п.п. 1.3, 13.9 ПДД РФ и игнорированием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», без торможения указанного автомобиля перед указанным знаком, при этом объективных доказательств несоблюдения скоростного режима со стороны Гонта А.А. суду не представлено.

Таким образом, Фадеев В.И., подъезжая к перекрестку, в случае остановки транспортного средства перед знаком 2.4 «Уступите дорогу» и ограничении его обзора дорожной обстановки из-за припаркованных автомобилей имел возможность убедиться в отсутствие препятствий для движения его автомобиля, в том числе и виде движения автомобиля TOYOTA CORONA, однако этого Фадеев В.И. не сделал, при этом отсутствие на полосе движения Гонта А.А. дорожного знака 2.1 «Главная дорога» не давало Фадееву В.И. преимуществ перед Гонта А.А., поскольку наличие знака 2.4 «Уступите дорогу» о взаимосвязи с положениями п. 1.1 ПДД РФ, регламентирующего понятия «уступите дорогу», указывает на то, что дорога по ул. Гончарова по отношению к ул. Ленина является второстепенной, в связи с чем при переезде перекрестка указанных улиц Фадеев В.И. должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела; в т.ч. рапортами, схемой ДТП, которая была подписана участниками ДТП без замечаний.

25 мая 2017 г. в отношении Гонта М.И. была проведена судебно-медицинская экспертизы с составлением экспертного заключения № 93, согласно которому у Гонта М.И. после событий 30 марта 2017 г. установлено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты> что согласно п. 8.1 раздела №II Приказа МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522, квалифицируется как легкий вред здоровью.

Несоблюдение Фадеевым В.И. требований пп. 1.3, 13.9 ПДД РФ, а также игнорирование им действие знака 2.4 Приложения № 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу» при управлении автомобилем LADA-212140 состоит в прямой причинно следственной связи на наступившим ДТП и причинением Гонта М.И. легкого вреда здоровью, соответственно виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Фадеев В.И.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В статье 1100 ГК РФ указано, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что Фадеев В.И. как виновник данного ДТП и владелец источника повышенной опасности в момент ДТП, несет ответственность перед пострадавшей Гонта М.И.

Деятельность, связанная с использованием автомобиля, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности (независимо от наличия его вины) при наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Разрешая требования о взыскании с Фадеева В.И. в пользу Гонта М.И. компенсации морального вреда, суд оценивая доводы, возражения сторон и с учетом степени нравственных и физических страданий Гонта М.И. учитывая, что у Гонта М.И. которая является инвалидом первой группы, после событий 30 марта 2017 г. установлено наличие телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга с ссадиной лобной области, которой возникло от воздействия твердого тупого предмета (предмета) или при ударе таковой (таковые) в условиях дорожно-транспортного происшествия, при этом данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью 21 день (включительно), данная травма квалифицируется как легкий вред здоровью и была получена от действий ответчика Фадеева В.И. размер компенсации морального вреда причиненного Гонта М.И. следует определить в размере 100000 рублей, поскольку указанный размер будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Гонта М.И. о взыскании с Фадеева В.И. материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению от 30.03.2017 года №1232/П ООО «ФОРТУНА- ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CORONA гос. номер №, принадлежащего Гонта М.И. составляет 100622 рубля.

В связи с возникшими разногласиями сторон по поводу стоимости ущерба автомобиля Гонта М.И., а также ряда возникших других вопросов, по ходатайству ответчика (истца) Фадеева В.И. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 42/2018 от 20.01.2018г., эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак Н 489 КМ/24, 1994 года выпуска, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия 30.03.2017г, составила 58824,00 рублей;

- На данном автомобиле TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак Н № года выпуска, подушка безопасности передняя «рулевого колеса» (водителя) и подушка безопасности «панели приборов» (пассажира) заводом изготовителем не предусмотрена конструктивно, на автомобиль не устанавливались. Автомобиль эксплуатировался в штатном режиме, на автомобиле отсутствуют компоненты системы SRS, AIR, BAG (л.д. 148, 153-208).

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает, что автотехническая экспертиза №1232/П проведенная ООО «ФОРТУНА- ЭКСПЕРТ» от 23 марта 2017 года в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Гонта М.И. не в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № 42/2018 от 20.01.2018г., сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании акта осмотра транспортного средства, материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении. Специалистом в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормо-часа ремонтных работ со ссылкой на методику и нормативные акты.

Одновременно сторонами, вопреки положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не были приведены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, указанный в заключения ООО «Центр независимых экспертиз», не соответствует действительности.

Кроме того, эксперты ООО «Центр независимых экспертиз» при проведение экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю Гонта М.И. суд руководствуется заключением экспертов ООО «Центр независимых экспертиз» № 42/2018 от 20.01.2018г., согласно которому стоимость материального ущерба автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак № с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составила 58824,00 рублей.

Доводы Фадеева В.И. о том, что водитель Гонта А.А. имел возможность избежать столкновение с его автомобилем, а также осуществить объезд или отворот, не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено в судебном заседании Фадеев В.И. в нарушение п. 1.3 Правил ДД РФ, обязывающего знать и соблюдать относящиеся к нему (Фадееву В.И.) требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, проигнорировал действие знака «2.4» Приложения № 1 к ПДД РФ «Уступи дорогу», и, не уступив дорогу автомобилю TOYOTA CORONA, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, выехал на ул. Ленина, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CORONA, чем нарушил положений п. 13.9 ПДД РФ, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец Гонта М.И. понесла дополнительные расходы в виде расходов по проведению экспертизы по определению стоимости ущерба, в размере 2000 рублей (л.д. 37).

В силу ст. 98 ГК РФ, 33.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты которой истец Гонта М.И. была освобождена как инвалид 1 группы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда и 1964,72 рублей за требование имущественного характера о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, всего 2264,72 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ с Фадеева В.И. в пользу истца Гонта М.И. подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы, по составлению отчёта о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 2000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2264,72 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Фадеева В.И. к Гонта А.А., администрации Шалинского сельсовета Красноярского края, в котором он просит взыскать с Гонта А.А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, судебные расходы 2000 рублей, обязать администрацию Шалинского сельсовета Красноярского края в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить светофор на перекрестке улиц Ленина-Гончарова с. Шалинское Манского района Красноярского края, суд приходи к следующему.

Поскольку в судебном заседании виновным в данном дорожно-транспортным происшествии установлен Фадеев В.И., а вина Гонта А.А. в данном ДТП не установлена, в удовлетворении исковых требований Фадеева В.М. к Гонта А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать по изложенным в решении основаниям.

В судебном заседании по ходатайству Фадеева В.И. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно медицинской экспертизы», на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какие телесные повреждения были причинены Фадееву Валерию Ильичу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2017г., какова степень их тяжести?

2. Связано ли у Фадеева Валерия Ильича заболевание – инсульт головного мозга, с причиненной ему 30.03.2017г. в дорожно-транспортном происшествии травмой головы? Имеется ли причинно-следственная связь между указанным заболеванием у Фадеева В.И. и дорожно-транспортным происшествием?

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 648 от 27.07.2018 года судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2017г., у Фадеева В.И. установлены повреждения в виде <данные изъяты>

Согласно приказу МЗ и СР РФ №194 н, от 24.04.2008г., п.9 – <данные изъяты> не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинив вред здоровью человека.

Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли быть получены от удара (ударов) о выступающие части салона автотранспортного средства, в срок и при условиях их образования, отраженных в материалах дела.

Сотрясение головного мозга не подтверждено соответствующей клинико-неврологической симптоматикой, результатами динамического наблюдения и поэтому не может быть учтено при оценке степени тяжести телесных повреждений.

2. Имевшееся у Фадеева В.И. заболевание - <данные изъяты>, с причиненной ему 30.03.2017г. в дорожно-транспортном происшествии травмой головы не связано и в причинно-следственная связи указанное заболевание у Фадеева В.И. и дорожно-транспортное происшествие не состоят.

Доказательств того, что возможность обострения имевшегося у Фадеева В.И. сосудистого заболевания головного мозга с развитием острого нарушения мозгового кровообращения, связано с ДТП не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд оценивая представленные сторонами доказательства, исходит из того, что истцом Фадеевым В.И. не доказан факт причинения ему действиями Гонта А.А. морального вреда.

Вместе с тем, приведенные положения ст. 151 ГК Российской Федерации связывают возникновение обязанности по компенсации морального вреда с действиями виновника, нарушающими личные неимущественные права другого гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом действия Гонта А.А. не привели к нарушению неимущественных прав, либо к лишению нематериальных благ Фадеева В.И.

Поскольку данных свидетельствующих о причинении Фадеева В.И. морального вреда, вызванного ДТП, не представлено, медицинские документы и проведенная экспертиза опровергают причинение вреда здоровью.

Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательств наличия нравственных страданий Фадеева В.И. в результате действий ответчика Гонта А.А., сами по себе переживания Фадеева В.И. в связи с случившимся ДТП, основанием к компенсации морального вреда служить не могут.

Разрешая исковые требования Фадеева В.И. к Гонта А.А. о компенсации морального вреда, давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом Фадеевым В.И. не доказан факт причинения ему действиями Гонта А.А. морального вреда, не представлено доказательств того, что обострение у Фадеева В.И. течения сосудистого заболевания головного мозга возникло именно из-за дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.03.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фадеева В.И. с учетом положений ст. ст. 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации, поскольку вина второго участника - водителя Гонта А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Кроме того, исковые требования Фадеева В.И. к администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о возложении обязанности на администрацию Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить светофор на перекрестке улиц Ленина-Гончарова с. Шалинское Манского района Красноярского края, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования Шалинского сельсовета, в части ул. Ленина - ул. Гончарова, с. Шалинское, Манского района, не предусмотрена установка светофора (том 1 л.д. 235-239).

Кроме того, согласно данным, предоставленным ОГИБДД МО МВД России «Уярский» согласно ГОСТА Р52289-2004 п. 7.2.14 Светофоры Т.1 любых исполнений, Т.2, П. I и П.2 применяют для регулирования движения на перекрестках и в иных местах, где пересекаются в одном уровне транспортные потоки, а также транспортные и пешеходные потоки, где интенсивность движения транспортных средств составляет 750 ед./ч по главной дороге в двух направлениях, а по второстепенной дороге в одном, наиболее загруженном направлении составляет 190 ед./ч.

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» проведено обследование, улиц Гончарова - Ленина, в ходе которого установлено, что интенсивность движения транспортных средств, ед./ч составляет менее указанного количества транспортных средств согласно ГОСТА Р52289-2004, в связи с этим установка светофора на перекрестке улиц Гончарова - Ленина, не целесообразна (том 2 л.д. 74)

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Фадеева В.И. к Гонта А.А., о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к администрации Шалинского сельсовета Красноярского края, о возложении обязанности в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить светофор на перекрестке улиц Ленина-Гончарова с. Шалинское Манского района Красноярского края, также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гонта Марии Иннокентьевны к Фадееву Валерию Ильичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеева Валерия Ильича в пользу Гонта Марии Иннокентьевны сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58824 рубля, компенсацию морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100000 рублей, расходы оплате услуг эксперта в сумме 2000 рублей, всего 160824 рубля.

Взыскать с Фадеева Валерия Ильича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2264 рубля 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Фадеева Валерия Ильича к Гонта Александру Александровичу, администрации Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возложении обязанности на администрацию Шалинского сельсовета Манского района Красноярского края в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу установить светофор на перекрестке улиц Ленина-Гончарова с. Шалинское Манского района Красноярского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Манский районный суд Красноярского края.

Председательствующий С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2018г.