Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2016 ~ М-3211/2016 от 27.07.2016

Дело №2-3072/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Горлиенко,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Давыдова А. В., его представителя адвоката Гурьянова В. М., представившего ордер № 80 от 21 июля 2016 года,

ответчика (истца по встречному иску) – Соловьевой Н. А., ее представителя адвоката Истратовой Е. Н., представившей ордер № 001060 от 24 августа 2016 года,

ответчика – Давыдова Д. А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Администрации городского округа Саранск,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков – Администрации Ленинского района городского округа Саранск,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова А. В. к Соловьевой Н. А. и Давыдову Д. А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по встречному иску Соловьевой Н. А. к Давыдову А. В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о понуждении не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ей комплект ключей от входной двери квартиры,

установил:

Давыдов А.В. обратился в суд с иском к Соловьевой Н.А. и Давыдову Д.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что 01 декабря 1997 года расторгнут брак между ним и ФИО2, от брака они имеют дочь Соловьеву Н.А. и сына Давыдова Д.А. В период брака его супруга и дети проживали в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которую получили его родители. В порядке улучшения жилищных условий его родители получили еще одну квартиру, в результате чего он с семьей остался в старой квартире. 11 марта 2002 года между ним и Администрацией городского округа Саранск заключен договор социального найма жилого помещения, в качестве членов его семьи указаны Соловьева Н.А. и Давыдов Д.А. После расторжения брака с ФИО2, дети Соловьева Н.А. и Давыдов Д.А. стали проживать с ней по адресу: <адрес>. При этом они забрали все свои вещи из квартиры и добровольно выехали на постоянное место жительства. При достижении доверью Н. совершеннолетнего возраста, а сын после того, как отслужил в армии, они в 2006 году сменили место своего жительства в <адрес> и выехали на постоянное место жительства в. <адрес>. На его неоднократные на протяжении пяти последних лет предложения оплачивать жилищно-коммунальные услуги, приватизировать квартиру или предоставить ему возможность сделать это самому, дав отказ от участия в приватизации, ответчики в категоричной форме отказывали.

Считает, что регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает его права владения и пользования жилым помещением (л.д. 1-3).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчиков привлечены - Администрация городского округа Саранск и Администрация Ленинского района городского округа Саранск (л.д. 17).

24 августа 2016 года Соловьева Н.А. обратилась с встречным иском к Давыдову А.В. о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и о понуждении Давыдова А.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери.

В обоснование встречного иска Соловьева Н.А. указала, что брак между ее родителями Давыдовым А.В. и ФИО2 расторгнут в 1997 году. Они были вынуждены переехать жить к бабушке в однокомнатную квартиру, в которой вместе с ними проживало шесть человек. В спорной квартире она проживала вместе с родителями с момента ее рождения и до расторжения брака ее родителей. Однако из-за частых скандалов, ссор, насилия со стороны Давыдова А.В., злоупотребления им алкогольными напитками, родители развелись, и они с матерью и братом вынуждены были выехать из спорного жилого помещения. Кроме того, Давыдов А.В. постоянно выгонял их и после очередного скандала, они, не забрав свои вещи, покинули жилое помещение.

Она неоднократно обращалась к Давыдову А.В. с просьбой выдать дубликат ключей от входной двери квартиры, однако ответчик препятствовал этому, ключ от входной двери квартиры ей не предоставлял. Регулярно по приезду в г. Саранск она приходила в квартиру, но ее встречали неизвестные люди, которые поясняли, что они снимают спорное жилое помещение. В квартире остались принадлежащие им вещи, мебель, бытовая техника, посуда. В настоявшее время она имеет намерение оплачивать свою долю жилищно-коммунальных услуг и желает проживать в спорной квартире.

В августе 2016 года она пыталась попасть в спорное жилое помещение, но дверь в квартиру ей никто не открыл, ключи от входной двери ответчик ей не выдавал, она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы о применении мер реагирования по данному факту. В настоящее время она проживает на съемной квартире <адрес>, это носит временный характер, другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма она не имеет.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Давыдов А.В. и его представитель Гурьянов В.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В предварительном судебном заседании 24 августа 2016 года истец Давыдов А.В. и его представитель Гурьянов В.М. исковые требования о признании Соловьевой Н.А. и Давыдова Д.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить, относительно встречных исковых требований Соловьевой Н.А. о вселении ее в <адрес>, о понуждении Давыдова А.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> и передать ей комплект ключей от входной двери квартиры, возразили, просили оставить требования Соловьевой Н.А. без удовлетворения.

Давыдов А.В. суду объяснил, что ответчик Соловьева Н.А. состоит в зарегистрированном браке, проживает в <адрес>. Сын Давыдов Д.А. также со своей семьей выехал на постоянное место жительство в <адрес>, соответственно они не являются членами его семьи. Ответчики добровольно выехали со своей матерью из спорного жилого помещения, утратили связь с ним, их регистрация по месту жительства носит формальный характер. Соловьева Н.А. и Давыдов Д.А. с момента достижения своего совершеннолетия и до его обращения в суд не ставили вопроса о вселении их в спорную квартиру. Поскольку его бывшая супруга ФИО2 с несовершеннолетними детьми в 1997 году выехали из спорной квартиры в квартиру <адрес> и проживали в ней вплоть до своего совершеннолетия, а в последствии, уехали на постоянное место жительство в <адрес>, следовательно, они определили свое новое место жительства – сначала по месту жительства матери, затем в <адрес>. Достигнув совершеннолетия, ответчики не совершали действий, направленных на реализацию права пользования квартирой, мер по вселению не предпринимали, бремя содержания жилого помещения не несли и не несут в настоящее время. На его неоднократные просьбы приватизировать квартиру или предоставить ему возможность это сделать, они в категоричной форме отказывали. Намерений вселиться в квартиру у ответчиков не было, об этом они ничего не говорили, их личных вещей в квартире не осталось. Он против вселения в квартиру Н. и против передачи ей ключей от квартиры, поскольку считает, что она проживать в ней все равно не будет.

В судебном заседании Соловьева Н.А. и ее представитель Истратова Е.Н. относительно исковых требований Давыдова А.В. возразили, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме. При этом Соловьева Н.А. суду объяснила, что 20 августа 2016 года она пыталась попасть в спорное жилое помещение, но дверь в квартиру ей никто не открыл, ключи от входной двери ответчик ей не выдавал, она вынуждена была обратиться в правоохранительные органы о применении мер реагирования по данному факту. В настоящее время она проживает на съемной квартире в <адрес>, это носит временный характер, другого жилья ни в собственности, ни по договору социального найма она не имеет.

В судебное заседание ответчик Давыдов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещалось своевременно и надлежаще, по известному суду адресу месту жительства: <адрес>

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 12 часов 00 минут 05 сентября 2016 года, направленное по адресу: <адрес>, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлено за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Давыдов Д.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 05 сентября 2016 года.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Администрации городского округа Саранск, Администрации Ленинского района городского округа Саранск, не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Давыдова А.В. не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Соловьевой Н.А. подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что иск Давыдова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме, а иск Соловьевой Н.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, Давыдову А.В. выдан в порядке переоформления ордер на вселение его и членов его семьи: супруги ФИО2, сына Давыдова Д.А. и дочери Давыдовой Н.А. в двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Давыдов А.В., Давыдов Д.А. и Соловьева Н.А. (л.д. 12).

11 марта 2002 года между МУ «Городская службы заказчиков ЖКХ» и Давыдовым А.В. заключен договор социального найма указанной квартиры, в качестве членов его семьи указаны Давыдов Д.А. <данные изъяты> Давыдова Н.А. <данные изъяты> (л.д.7-11).

Родителями Давыдова Д.А. и Давыдовой (Соловьевой) Н.А. являются Давыдов А.В. и ФИО2

03 ноября 1997 года брак между супругами Давыдовым А.В. и ФИО2 расторгнут.

Давыдова Н.А. 20 октября 2012 года заключила брак с ФИО4, после регистрации брака ей присвоена фамилия «Соловьева».

В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 своего постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009года№14 разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу изложенного, само по себе отсутствие в жилом помещении не может являться достаточным основанием для прекращения правоотношений по пользованию этим помещением.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 – мать Давыдова Д.А. и Соловьевой Н.А. показала, что она вступила в брак с Давыдовым А.В. <данные изъяты>. Поскольку его родители стояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, она зарегистрировалась по месту жительства в их квартире. После рождения сын Давыдов Д.А. и дочь Давыдова Н.А. также были зарегистрированы в данной квартире. Спорная квартира предоставлялась на семью из четырех человек. После рождения детей, родители Давыдова А.В. получили квартиру и переехали. Во время брака у нее с супругом происходили постоянные ссоры и драки, он выгонял их из квартиры, выбрасывал их вещи. В 1997 году брак между ними расторгнут. После этого, они еще какое-то время проживали вместе, пытались сохранить семью. В 2002 году во время очередного скандала она собрала вещи и вместе с детьми ушла к своей матери. Из-за постоянных конфликтов проживать вместе с Давыдовым А.В. они не могли. Они оставили в квартире личные вещи, мебель, бытовую технику. После совершеннолетия дети уехали на заработки в <адрес>. Они неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, однако Давыдов А.В. не желает общаться с детьми и категорически против их вселения в квартиру. Когда Давыдов Д.А. и Соловьева Н.А. приходили к Давыдову А.В. по месту его фактического жительства по адресу: <адрес>, он общался с ними через дверь и в дом их не пускал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО1 суду показали, что семью Давыдовых знают давно, они проживали ранее в квартире <адрес>. В этой квартире родились дети Д. и Н.. После того, как супруги Давыдов А.В. и ФИО2 развелись, какое-то время они проживали вместе, пытаясь наладить отношения, но затем ФИО2 вместе с детьми переехали к своей матери, поскольку с Давыдовым А.В. проживать было невозможно: он избивал жену, выгонял ее с детьми из дома. ФИО2 пыталась наладить отношения с Давыдовым А.В., неоднократно возвращалась с детьми в квартиру, но Давыдов А.В. не пускал их и постоянно менял замки входной двери.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, в которой зарегистрированы по месту жительства Давыдов А.В. и его дети Давыдов Д.А. и Соловьева Н.А. (л.д. 12).

Довод Давыдова А.В. о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, местом их жительства является место жительства их матери, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчики не приобрели прав на иное жилое помещение, снимают жилье в <адрес>, приезжая периодически в <адрес> живут в <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности их матери ФИО2 и брату Давыдову В.А., что также следует из показаний свидетеля ФИО2 Проживание у матери и на съемных квартирах в <адрес> носит вынужденный характер и не свидетельствует о том, что Давыдов Д.А. и Соловьева Н.А. приобрели право пользования иным жилым помещением.

При рассмотрении дела установлено, что выезд ФИО2 из спорной квартиры вместе с детьми был вынужденным, обусловленным конфликтными отношениями с Давыдовым А.В.

По мнению суда, сам по себе факт не проживания членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма основанием для признания их утратившим права пользования данным жилым помещением не является, указанные лица могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении только в случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Давыдов Д.А. и Соловьева Н.А. выехали на другое постоянное место жительства и добровольно отказались от прав на спорную квартиру, Давыдовым А.В. суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (часть1 статьи27, часть1 статьи40). Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995ода N8-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части1 и пункта8 части2 статьи60 Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан.

Анализ действующего жилищного законодательства также позволяет сделать вывод о том, что отсутствуют правовые основания для признания гражданина утратившими право пользования жилым помещением в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что согласно части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено только по требованию наймодателя, таковым истица не является.

Суд считает, что отсутствие ответчиков в спорной квартире временное и вынужденное из-за сложившихся конфликтных отношений матери ответчиков с истцом, а в дальнейшем - из-за сложных отношений между истцом и ответчиками, наличие которых установлено при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, требования Давыдова А.В. о признании Давыдова Д.А. и Соловьевой Н.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не основаны на законе, и в их удовлетворении следует отказать.

В свою очередь, встречные исковые требования Соловьевой Н.А. к Давыдову А.В. о вселении ее в <адрес>, о понуждении Давыдова А.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <адрес> и передать ей комплект ключей от входной двери квартиры подлежат удовлетворению по изложенным судом основаниям, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец по встречному иску имеет право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке, в период временного отсутствия данное право не утратила.

Также, оценив представленные доказательства и установив наличие права истца по встречному иску на спорное жилое помещение, суд считает установленным факт воспрепятствования Давыдовым А.В. - ответчиком по встречному иску в осуществлении принадлежащего Соловьевой Н.А. права пользования спорной квартирой, а также уклонения от выдачи ей ключей от входной двери квартиры, поскольку в судебном заседании он возражал относительно заявленных Соловьевой Н.А. требований об этом. Соловьева Н.А. не может попасть в квартиру, поскольку ключей не имеет. То обстоятельство, что 20 августа 2016 года она, придя в спорную квартиру, не смогла в нее попасть, свидетельствует об этом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Встречные исковые требования о вселении, о понуждении Давыдова А.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать комплект ключей от входной двери квартиры, которые удовлетворены судом, оплачены Соловьевой Н.А. государственной пошлиной в размере 300 рублей

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, данная сумма подлежит взысканию с Давыдова А.В.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать Давыдову А. В. в удовлетворении иска к Соловьевой Н. А. и Давыдову Д. А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Иск Соловьевой Н. А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, о понуждении Давыдова А. В. не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ей комплект ключей от входной двери квартиры, удовлетворить.

Вселить Соловьеву Н. А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Давыдова А. В. не чинить Соловьевой Н. А. препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ей комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Давыдова А. В. в пользу Соловьевой Н. А. 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов, понесенных по уплате государственной пошлины.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2016 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева