Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2015 ~ М-368/2015 от 02.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2015 года г. Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

с участием:

представителя ответчика Тубольцевой (Пичко) О.В. – адвоката Бойко А.М., предоставившего удостоверение № 462 и ордер № 026683 от 2 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Пичко Григорию Викторовичу, Тубольцевой (Пичко) Ольге Владимировне, Коневу Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Пичко Г.В., Пичко (Тубольцевой) О.В. и Коневу С.В. и с учетом уточнений просит: взыскать с Пичко Г. В., Тубольцевой (Пичко) О. В. и Конева С. В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516998 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру площадью 48,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования истец основывает на том, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а Пичко Г.В., Пичко О.В. - созаемщиками по «Ипотечному» кредиту в сумме 765000 рублей.

Кредит выдан на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 12,5% годовых.

В качестве обеспчения исполнения кредитного договора заемщик предоставил залог объекта недвижимости - двухкомнатную квартиру по указанному выше адресу, а также в качестве обеспечения исполнения обязательства заключен договор поручительства с Коневым С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора - образовалась очередная просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, о расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования Банка до настоящего времени не исполнены и поэтому истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» - не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В заявлении, направленном в суд, исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Конев С.В. исковые требования не признал, указав, что они не соответствуют закону.

Представитель ответчика Тубольцевой (Пичко) О.В. - адвокат Бойко А.М. полагал требования истца необоснованными, поскольку просроченной задолженности по кредиту у его доверителя нет. Поэтому оснований для досрочного взыскания с неё задолженности по кредиту, не имеется. Также не имеется оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчики Пичко Г.В. и Тубольева (Пичко) О.В. в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 421 ГК РФ регламентирован принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью первой ст.348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из части третьей названной статьи следует, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Пичко Г.В. и Пичко О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить заёмщикам (Пичко Г.В. и Пичко О.В.) кредит «Ипотечный кредит» в сумме 765000 рублей под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 9-13, 20-24).

В связи с расторжением брака на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Обояни и Обоянского района Курской области от 16 декабря 2013 года, Пичко О.В. присвоена фамилия Тубольцева О.В. (л.д. 193).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору поручительства, в том числе Конева С.В., который обязался отвечать перед банком за исполнение Пичко Г.В. и Пичко О.В. всех обязательств по кредитному договору, что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), а также залог объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры площадью <данные изъяты> (л.д. 9-13).

В соответствии с разделом 4 кредитного договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору.

Как следует из п.5.2.5 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены - денежные средства в сумме 360000 рублей перечислены на соответствующий счет (л.д.18, 19-22).

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что Пичко Г.В. и Пичко О.В. на праве общей совместной собственности, с существующими ограничениями в виде ипотеки, в силу закона принадлежит квартира <данные изъяты> (л.д. 72, 73). Указанные обстоятельства также подтверждаются регистрационным делом на объект недвижимости (л.д. 296-305).

Пичко Г.В. и Тубольцевой (Пичко) О.Г., как созаемщиками по кредиту, неоднократно нарушались условия кредитного договора - платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно, что подтверждается историями операции по договору (л.д. 8-15, 241-245) и не оспаривалось ответчиками. Таким образом, Пичко Г.В. и Пичко О.Г. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства перед банком по погашению кредита. При этом по условиям кредитного договора созаемщики ежемесячно обязаны вносить очередной платеж, что не освобождает Тубольцеву О.В. от внесения платежей по кредиту.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, ответчикам направлялись требования о досрочном погашении кредитной задолженности.

Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д.25, 26-32, 33-39), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 555998 рублей 11 копеек, из них: ссудная задолженность 543014 рублей 21 копейка, проценты за кредит – 12887 рублей 30 копеек, задолженность по неустойке - 96 рублей 60 копеек. В связи с частичным погашением задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 516998 рублей 11 копеек. Сумма вышеуказанной задолженности подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 7, 8-15, 266-295), который судом проверен и является правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам и ответчиками не оспаривается.

Частичное погашение задолженности подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Пичко Г.В. и Коневу С.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора (л.д. 92-93, 94, 95, 77-91).

Поскольку судом установлено, что Пичко Г.В. и Пичко О.В. допустили нарушение предусмотренных кредитным договором сроков погашения ссудной задолженности, у банка возникло право потребовать от них и от поручителя досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей.

С учетом установленных обстоятельств суд находит, что требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением Пичко Г.В. и Пичко О.В. обязательств по договору, подлежат удовлетворению.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 ГК РФ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя.

Вместе с тем, абзацем вторым приведенной части предусмотрено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при наличии двух условий на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, созаемщики неоднократно допускали просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности по просроченному основному долгу и процентам, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательств. Сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества. Поэтому суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что имеются основания для обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя ответчика Тубольцевой (Пичко) О.В. по изложенным выше основаниям, суд находит необоснованными.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Начальная продажная цена залогового имущества определена истцом на основании отчета Агентства независимой экспертизы собственности (л.д. 99-153), который ответчиками не оспаривался. Поэтому суд считает возможным установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 1214000 рублей.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что иных доказательств стоимости заложенного имущества сторонами представлено не было, суд считает возможным признать отчет об оценке в качестве допустимого доказательства и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете, что составляет 971200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14759 рублей 98 копеек из них: 8759 рублей 98 копеек – за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования неимущественного характера.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований имущественного характера в сумме 516998 рублей 11 копеек, суд считает, что расходы по оплате госпошлины в этой части подлежат взысканию с ответчиков с учетом удовлетворенных исковых требованиях в сумме 8370 рублей в равных долях, то есть по 2790 рублей с каждого. В части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины, уплаченной истцом за требования неимущественного характера, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по 2000 рублей с каждого, а всего взыскать расходов по уплате госпошлины по 4790 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, то есть истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Пичко Григорию Викторовичу, Тубольцевой (Пичко) Ольге Владимировне и Коневу Сергею Викторовичу о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Пичко Григория Викторовича, Тубольцевой (Пичко) Ольги Владимировны и Конева Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 516998 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере по 4790 рублей с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <данные изъяты>, принадлежащую Пичко Григорию Викторовичу, Тубольцевой (Пичко) Ольге Владимировне, для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 971200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – с 21 декабря 2015 года.

Председательствующий                  С.А. Елизарова