Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49888/2017 от 01.12.2017

Судья Лутохина Р.А.

Гр. дело № 33-49888

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киреевой Т.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Киреевой Т.И. к ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным в части условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Киреева Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ИКБ «Совкомбанк» о признании недействительным договора страхования, в обоснование требований истец ссылалась на то, что 12 марта 2012 года стороны заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № *** на сумму *** руб. под 21 % годовых сроком на 36 месяцев. Истец по данному кредитному договору подключена к программе добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, по условиям которого ответчик застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Согласно указанному договору, банком должна быть оказана услуга по подключению истца к Программе страхования с оплатой таких услуг в размере 21,60 % от первоначальной суммы кредита, т.е. в сумме - *** рублей, которая истцом уплачена. Условия кредитного договора от 12.03.2012 сформулированы банком в виде разработанной типовой формы, а условие об уплате банку комиссии по единовременной компенсации страховых премий включено в текст договора заранее, без обсуждения с заемщиком, не имевшим возможности повлиять на содержание данного условия. Истцу не было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, что является нарушением положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Подписывая предложенную форму договора, истец полагала, что подключение к программе страхования являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, тогда как при заключении кредитного договора истцу не представлялось информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Полагая, что ответчиком неправомерно удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику в размере *** рублей, - истец просила суд признать недействительными, нарушающими права потребителя пункты условий кредитования; признать недействительными пункты заявления-оферты от 12 марта 2012 года; признать недействительным раздел оферты Б и Е как не согласованный сторонами сделки и взыскать сумму страховой премии, как неосновательное обогащение в размере *** коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Киреева Т.И. - в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» - в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Киреевой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 марта 2012 года стороны заключили кредитный договор в виде акцептованного заявления-оферты № 113956393 на сумму *** руб. под 21 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, истец дала согласие на включение в программу страховой защиты заемщика, что подтверждается подписью истца на договоре, также Киреева Т.И. была проинформирована о полной стоимости кредита, включающую в себя, помимо прочего, плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере *** коп. (л.д. 26-27).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, - договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киреевой Т.И.

При этом суд правильно исходил из того, что при заключении договора ответчик предоставил Киреевой Т.И. полную, необходимую и достоверную информацию об условиях получаемого кредита. Истец, располагающая на стадии заключения договора полной информацией о предложенном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, необходимые для его заключения; истец, заключая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, а потому, для признания его недействительным в части пунктов условий кредитования, пунктов заявления-оферты от 12 марта 2012 года, разделов оферты Б и Е как не согласованных сторонами сделки, взыскания с ответчика **** коп., - у суда первой инстанции оснований не имелось, положения п. 3 ст. 154 ГК РФ соблюдены.

Наряду с этим, суд исходил из того, что обязанность истца застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности, предусмотренная оспариваемыми условиями кредитного договора, не противоречит требованиям ст. 935 ГК РФ, а также ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», не нарушает прав истца, так как банк не ставит возможность получения кредита в зависимость от подключения к программе страховой защиты; истец вправе отказаться от участия в программе страхования, в соответствии с которой, в случае наступления страхового случая, заемщик освобождается от обязанности оплаты задолженности по договору.

Кроме того, суд правильно учел, что договор страхования заключен не с ответчиком, тогда как истец добровольно изъявила желание заключить такой договор, о чем свидетельствует её подпись на заявлении в адрес ответчика. При этом факт оплаты страховой премии за счет кредитных денежных средств не является основанием к признанию кредитного договора недействительным в части.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неполучении истцом полной и достоверной информации о кредите, - судебная коллегия не принимает.

В связи с тем, что при заключении кредитного договора не установлено нарушения прав истца, следовательно, суд правильно не нашел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания банком комиссии, указанной истцом, равно как и доводы о навязывании условий, так как истец была лишена возможности повлиять на содержание договора, о нарушении прав потребителя, - основанием для отмены решения не являются. Более того, данные доводы повторяют правовые основания иска Киреевой Т.И., которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца – потребителя, ввиду включения в кредитный договор условий о страховании, - основанием для отмены решения не являются. Ввиду того, что истец осознанно и добровольно присоединилась к договору страхования, то за оказанную возмездную услугу она обязана произвести оплату, т.к. по существу заемщик принял на себя обязательства по выплате страховой премии и комиссии за страхование.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, как и о том, что суд не дал оценки доводам истца, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец была лишена возможности подготовиться к делу, так как возражения ответчика на её исковое заявление было получено только в судебном заседании, а суд дело не отложил, - судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены состоявшегося решения, так как согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2017 суд первой инстанции истцу разъяснил её процессуальные права, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными возражениями либо по иной причине Киреева Т.И. - не просила. Замечаний на протокол судебного заседания от 09.08.2017 – истцом не подано.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Киреевой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: