Решение по делу № 33-5654/2014 от 06.10.2014

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5654

Строка № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Веретенниковой М.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Татаровича И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В гражданское дело по искам Федосова ФИО23 к Управлению жилищных отношений Воронежской области об установлении фактов принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования

по апелляционной жалобе Федосова ФИО24

а решение Железнодорожного районного суда города Воронежа

от 13 августа 2014года

(судья районного суда Супренок И.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13.08.2014 г. исковые требования Федосова А.В. к Управлению жилищных отношений Воронежской области удовлетворены частично и постановлено установить факт принятия Федосовым А.В. наследства, открывшегося после смерти: его отца Федосова В.Е., умершего 08.11.2004 г.; бабушки Кулаковой Е.К., умершей 29.04.2012 г., дяди Кулакова Ю.А, умершего 11.06.2013 г.; в удовлетворении остальной части исковых требований Федосова А.В. к Управлению жилищных отношений Воронежской области – отказать (л.д. 93, 94-98).

В апелляционной жалобе Федосов А.В. выражает несогласие с принятым решением суда в той части, которой ему в иске отказано. Считает постановленное решение суда незаконным, необоснованным, а потому просит о его отмене в указанной части и принятии нового судебного акта об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации). Считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его требований о включении квартиры в наследственную массу, неправильно пришел к выводу об отсутствии оснований для этого и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

К тому же, на основании разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8, действия умерших Кулакова А.А., Кулаковой Е.К. и Кулакова Ю.А. соответствуют условиям, необходимым для включения спорной квартиры в наследственную массу, т.к. указанные лица выразили свою волю на приватизацию занимаемой ими квартиры – обратились с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, в чем им отказано не было. Вместе с тем, утверждает также, что в нарушение требований ст. 198 ГПК Российской Федерации суд первой инстанции не указал в решении основания, по которым в удовлетворении указанного требования истца ему было отказано (л.д. 103-106, 117).

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Татарович И.А., действующий в защиту интересов Федосова А.В. по ордеру № 248 от 12.11.2014 г. и доверенности (л.д.17), поддержал доводы апелляционной жалобы, судебной коллегии пояснил, что если наследодатель выразил свое волеизъявление в установленном законом порядке на приватизацию жилого помещения, представил все необходимые документы для этого, но при этом приватизация не была завершена до его смерти, то в этом случае данное жилое помещение должно включаться в наследственную массу, однако, Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении не указал срок, в течение которого действует данное правило. Право на приватизацию данной квартиры имели родственники истца: его бабушка, ее супруг и дядя, которые в установленном законом порядке подали документы на приватизацию квартиры, представили все необходимые для этого документы, но не явились в срок в уполномоченные органы за получением документов. Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что наследодатели отказались от права на приватизацию, потому как отказ должен быть выражен конкретно, также как и волеизъявление, однако такого отказа не было ни в устной, ни в письменной форме.

Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой и почтовыми уведомлениями (л.д. 124, 125-134).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Татаровича И.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Материалами дела подтверждается, что Федосов А.В. обратился в суд с иском к Управе Железнодорожного района города Воронежа об установлении юридически значимого факта принятия им наследства, оставшегося после смерти Федосова В.Е., умершего 08.11.2004 г.; включении в наследственную массу Кулакова А.А., умершего 12.11.2011 г., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>; установлении юридически значимого факта фактического принятия Кулаковой Е.К. и Кулаковым Ю.А. наследства, оставшегося после смерти Кулакова А.А., умершего 12.11.2011 г.; включении в наследственную массу Кулаковой Е.К., умершей 29.04.2012 г., 1/2доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 4 по указанному адресу; установлении юридически значимого факта фактического принятия Федосовым А.В. и Кулаковым Ю.А. наследства, оставшегося после смерти Кулаковой Е.К., умершей 29.04.2012 г.; включении в наследственную массу Кулакова Ю.А., умершего 11.06.2013 г., 3/4доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 4 по указанному адресу; установлении юридически значимого факта фактического принятия Федосовым А.В. наследства, оставшегося после смерти Кулакова Ю.А., умершего 11.06.2013 г.; признании за Федосовым А.В. права собственности в порядке наследования на названную квартиру; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6643,19 рублей.

Свои исковые требования в части, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано и с которой выражает несогласие в апелляционной жалобе (включении в наследственную массу долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, признании за Федосовым А.В. права собственности в порядке наследования на указанную квартиру), мотивирует тем, что бабушка истца – Кулакова Е.К. совместно со своим супругом Кулаковым А.А. и сыном Кулаковым Ю.А. (дядей истца) проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. При этом 11.07.2005 г. Кулаков Ю.А. обратился в МУП «Горнедвижимость» с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации указанной квартиры со следующим распределением долей в праве собственности на жилое помещение: 1/3 – Кулаков Ю.А., 1/3 – Кулакова Е.К., 1/3 – Кулаков А.А., однако, право собственности на квартиру указанные лица так и не зарегистрировали в связи со смертью, т.е. по независящим от них обстоятельствам. Утверждает, что поскольку является наследником по закону и фактически принял наследство, оставшееся после смерти своего отца Кулакова Ю.А., бабушки Кулаковой Е.К., и дяди Кулакова Ю.А., то он, истец, является собственником входящей в наследственную массу названной квартиры в порядке наследования, поскольку в соответствии со ст. 1153 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право принадлежит государственной регистрации (л.д. 3-8).

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 17.07.2014 г. принят частичный отказ истца от исковых требований к Управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6643,19 рублей с прекращением производства по делу в этой части исковых требований (л.д. 66, 73).

Определением того же суда от 17.07.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Управы Железнодорожного района городского округа город Воронежа на надлежащего ответчика – Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж. Управа Железнодорожного района городского округа город Воронежа привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 74).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Федосов А.В. родился 15.06.1984 г., в семье Федосова В.Е. (отец) и Федосовой М.А. (мать), что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии №, выданным 31 марта 2010 г. отделом ЗАГС Железнодорожного района города Воронежа. Отец истца – Федосов В.Е. родился 10.04.1961 г. в семье Федосовой Е.К. (мать) и Федосова Е.И. (отец), что подтверждается повторным свидетельством о рождении серии II-СИ № 659312, выданным 19 апреля 2014 г. территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области. Федосов В.Е. умер 08.11.2004 г., завещания не оставил (л.д. 9, 11, 16).

Федосова Е.К. (бабушка истца) заключила брак с Кулаковым А.А., и ей была присвоена фамилия «Кулакова», что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии I-СИ № 814243, выданным 02 апреля 2014 г. территориальным отделом ЗАГС Железнодорожного района города Воронежа управления ЗАГС Воронежской области. В браке у супругов Кулаковых родился сын – Кулаков Ю.А., который приходится истцу дядей (л.д. 10, 12).

Как видно из материалов дела, 12.11.2011 г. умер Кулаков А.А., который право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, не оформил, завещания не оставил. Кулакова Е.К. умерла 29.04.2012 г., а 11.06.2013 г. умер Кулаков Ю.А., которые также право собственности на 1/3 долю каждый в праве общей долевой собственности на указанную квартиру не оформили и не оставили завещание (л.д. 13, 14, 15).

В соответствии со ст. 1142 ГК Российской Федерации наследниками Кулаковой Е.К. являлись её дети Кулаков Ю.А. и Федосов В.Е., однако, в связи с тем, что к моменту смерти Кулаковой Е.К. её сын Федосов В.Е. уже умер, истец, как внук умершей, согласно ч. 2 ст. 1142 и ст. 1146 ГК Российской Федерации наследует за ней по праву представления.

Из сообщения нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Богатых Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ наследственные дела к имуществу умершего 12.11.2011 г. Кулакова А.А., умершей 29.04.2012 г. Кулаковой Е.К., умершего 11.06.2013 г. Кулакова Ю.А., проживавших по адресу: <адрес>, не заводились (л.д. 37).

Из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государстве реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, следует, что регистрация права на указанную квартиру не проводилась (л.д. 43).

Согласно информационному письму Управления жилищных отношений администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, учитывается в реестре муниципального имущества (л.д. 81).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

Оценивая представленные доказательства о фактическом принятии Федосовым В.Е. наследства после умерших родственников, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и решение суда в этой части не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о незаконно принятом судом решении в части отказа в удовлетворении иска со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 выводов суда в решении не опровергают, а потому судебная коллегия не может признать их убедительными ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался приведенными в решении нормами материального права, принял во внимание указанное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств пришел к обоснованным выводам.

Представленным в суд доказательством подтверждается, что при жизни Кулаков Ю.А. (дядя истца) 11.07.2005 г. обратился в МУП «Горнедвижимость» с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации <адрес> по адресу: <адрес>, со следующим распределением долей в праве собственности на жилое помещение: 1/3 – Кулаков Юрий Анатольевич, 1/3 – Кулакова Евгения Константиновна, 1/3 – Кулаков Анатолий Александрович. При этом, как видно из текста заявления, всем участникам приватизации жилого помещения необходимо было явиться для подписания договора на передачу жилого помещения в собственность 17.08.2005 г., в случае неявки в срок до 11.09.2005 г. оформление документов прекращается (л.д. 18). Однако право собственности на спорную квартиру указанные лица так и не зарегистрировали, в назначенный день для подписания договора на передачу жилого помещения в собственность не явились. Оформление было прекращено и дело списано в архив по приказу № 579п6 от 26.07.2006 г.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении правомерно учитывалось, что, допуская включение жилого помещения или его части в наследственную массу, законодатель четко указывает обстоятельства, по которым суд, при возникновении такого спора может это сделать.

Не усматривая в данном случае оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Федосовым А.В. права собственности на нее в порядке наследования, суд обоснованно учитывал время смерти наследодателей, наступившей в разное время и гораздо позже их обращения с заявлением о приватизации и установленного им срока для заключения договора о передаче жилого помещения в собственность. К тому же, очевидно, что не смерть наследодателей послужила тому причиной, а суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, правомерно расценил такое бездействие как отказ наследодателей от приватизации.

При этом, судом правильно отмечено, что само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за Федосовым А.В. права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не установлено, что наследодатели, обратившись с заявлением о приватизации квартиры, не успели оформить договор о передаче жилого помещения по причинам, от них не зависящим.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам решения суда, поскольку приведенные в нем нормы материального права применены и истолкованы судом верно, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах, оценка которых требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации соответствует.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по мнению судебной коллегии, также не имеется, в судебном решении указаны основания, по которым Федосову А.В. в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосова ФИО25 – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –