Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6503/2021 от 12.01.2021

Судья – <ФИО>3 33 – 6503/2021 (2 – 2860/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи <ФИО>8, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 на определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>8, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Крымского районного суда <№...> от <Дата ...> расторгнут договор купли-продажи от <Дата ...>, заключенный между <ФИО>1 (продавец) и <ФИО>2 (покупатель) недвижимого имущества: земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью 536 кв.м., кадастровый <№...>, для индивидуального жилищного строительства, и жилого дома, общей площадью 32,8 кв.м., находящихся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>.

Прекращено право собственности <ФИО>2 на недвижимое имущество: земельный участок площадью 536 кв.м., кадастровый <№...>, для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>.

Определением Крымского районного суда от <Дата ...> указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение дела возобновлено.

Определением Крымского районного суда от <Дата ...> исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>2 о расторжении договора купли-продажи и прекращении права собственности, оставлено без рассмотрения. Произведен поворот исполнения решения Крымского районного суда от <Дата ...>, за <ФИО>2 признано право собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 536 кв.м., кадастровый <№...>, для индивидуального жилищного строительства, и жилой дом, общей площадью 32,8 кв.м., находящиеся по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, <№...>, и прекращено право собственности <ФИО>1 на него в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

<Дата ...> от <ФИО>1 поступила частная жалоба на вышеуказанное определение с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, которое мотивировано несвоевременным получением копии определения.

Третье лицо <ФИО>5 и ее представитель <ФИО>6 в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства, поскольку с марта 2020 года на рассмотрении в Крымском районном суде находится иск <ФИО>5 к <ФИО>1 о признании общим имуществом супругов и выделении супружеской доли в недвижимом имуществе. Таким образом <ФИО>1 осведомлена о принятом решении с момента получения копии иска.

Обжалуемым определением суд отказал в удовлетворении ходатайства <ФИО>1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Крымского районного суда от <Дата ...> об оставлении заявления без рассмотрения.

В частной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемым определением от <Дата ...> за <ФИО>2 признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Как видно из представленных <ФИО>5 материалов, <Дата ...> <ФИО>1 вручена копия искового заявления о признании общим имуществом супругов и выделении доли, из которого следует, что по данным ЕГРН собственником имущества числится умерший <ФИО>2

Согласно справочному листу данного дела, <Дата ...> <ФИО>1 вручена копия определения.

Более того, <Дата ...> определение опубликовано в сайте Крымского районного суда.

Эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности фактом и содержанием вынесенного определения <ФИО>1, которая безразлично относилась к его оспариванию до предъявления <ФИО>5 указанных требований.

Таким образом, исходя из представленных документов, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, судом установлено, что уважительных причин для восстановления срока на обжалование определения не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку уважительных причин для восстановления срока на обжалование определения не имеется.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 – без удовлетворения.

Председательствующий:                    <ФИО>8