Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-5028/2017 ~ М-4014/2017 от 19.07.2017

.

Дело № 2-5028/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием:

истца Симонова Е. С.,

при секретаре Приходько Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Симонова Е. С. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Симонов Е. С. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что дата по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, принадлежащего Симонову Е.С. на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением Йама Х.. Виновным в данном ДТП признан Йама Х.. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" (№).

Отношения по гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 15.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п. "а, б" ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральном законом.

дата Симонов Е.С. обратился в Ставропольский филиал АО "СГ "УралСиб" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

Однако в апреле 2017 года состоялось заключение договора о передаче страхового портфеля от АО «Страховая группа «УралСиб» в АО «Страховая компания Опора». Соответственно, все права и обязанности по страховому делу Симонова Е.С. переданы в АО «Страховая компания Опора».

Таким образом, поскольку ответчик АО «Страховая компания Опора» является страховщиком гражданской ответственности потерпевшего, то именно ответчик должен возмещать вред в пределах 50000 рублей, причиненный истцу в результате ДТП, т.к. оформление дорожно-транспортного средства осуществлялось без вызова сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако страховщик, осмотрев транспортное средство, не произвел выплату страхового возмещения, хотя дата направил на номер сотового телефона СМС-сообщение о том, что страховое дело зарегистрировано и предварительный расчет убытка составил 3467 рублей.

Ввиду неправомерных действий ответчика, потерпевший самостоятельно обратился к независимому оценщику в г. Ставрополе. Согласно заключению ООО "Респект ЮФО" об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легковой Тойота Королла, г/н №, рыночная стоимость по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 17879,55 рублей и утрата товарной стоимости в размере 8239,35 рублей. За производство указанной экспертизы оплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, учитывая, что ДТП оформлялось без вызова сотрудников полиции, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26118,90 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дата в адрес АО «Страховая компания Опора» направлена претензия о несогласии с действиями страховщика и приложением экспертного заключения, однако до настоящего момента ответ на нее не получен.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховщик не исполнил обязательства надлежащим образом и в нарушение нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не произвел страховой выплаты в полном объеме, с ответчика АО «Страховая компания Опора» подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая с даты частичного исполнения обязательств. Таким образом размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения исчисляется следующим образом, с даты начала просрочки 14.05.2017г. по дату подготовки искового заявления дата: 50000 (невыплаченная часть страхового возмещения) х 1 % х 64 (количество дней просрочки) / 100 = 32000 рублей и подлежит возмещению на день вынесения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, сумма штрафа, подлежащая взысканию, рассчитывается следующим образом 26118,90 (невыплаченная часть страхового возмещения) * 50 % = 13059,45 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Просит суд взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Симонова Е. С. страховое возмещение в размере 26118 рублей 90 копеек, неустойку в размере 32000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, штраф в размере 13059 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец Симонов Е.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, при чины неявки суду не известны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Как указано в п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд признает неявку ответчика неуважительной и с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки Тойота Королла, г/н №, принадлежит истцу Симонову Е. С. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что дата в 18 час. 28 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя и собственника Симонова Е.С., и автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением водителя Йама Х..

Причиной ДТП от дата послужило нарушение водителем Йама Х. Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя Йама Х. в совершении ДТП подтверждается извещением о ДТП от дата, в котором сделана соответствующую отметка виновником ДТП.

Поскольку на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО Указанное ДТП не было оформлено сотрудниками ГИБДД согласно, то в связи с этим потерпевший имеет право обратиться в страховую копанию без предоставления документов из компетентных органов, представив при этом извещение о ДТП, составленное участниками происшествия на месте ДТП.

Суд считает, что вышеуказанным документом достоверно подтверждается наступление страхового случая от дата, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу Симонову Е.С., были причинены технические повреждения.

На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Симонова Е.С. была застрахована в АО «Страховая группа "УралСиб» согласно страховому полису ОСАГО №.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

В соответствии со статьями 43, 44, 45, 48.1 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., дата истец Симонов Е.С. предъявил требование о страховой выплате за причиненный его автомобилю вред непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков.

Таким образом, истец Симонов Е.С. полностью выполнил свои обязательства по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что сведений о рассмотрении страховой компанией АО «СГ «УралСиб» заявления Симонова Е.С. о выплате страхового возмещения не имеется.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. «б» ч. 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с бездействием АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения, для определения стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец Симонов Е.С. был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику для составления альтернативного заключения о размере реального ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненным ООО «Респект ЮФО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17879,55 рублей, УТС – 8239,35 рублей.

Суд считает экспертное заключение № от дата, выполненное экспертом ООО «Респект ЮФО», надлежащим доказательством по данному делу, поскольку экспертиза была проведена лицом, имеющим специальные знания в автотехнической области, а расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П. Кроме того данная экспертиза никем оспорена не была. В связи с этим суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в данном заключении эксперта.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2017 года на сайте Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» http://iic.ru/files/novosti/uvedomlenie%20strahovatelei.pdf, на сайте ЦБ РФ https://www.cbr.ru/finmarkets/files/supervision/insurance_expectancies_090317.pdf, а также в газетах «Коммерсантъ» выпуск № 28 (6022 с момента обновления издания), в Российской газете выпуск № 33 (7199), в газете «Известия» выпуск № (29766) было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Так, 19.04.2017 года между Акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб» и Акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен Договор о передаче страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» передало, а Акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 г. права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Таким образом, после передачи страхового портфеля, датой передачи которого является дата подписания Акта приема-передачи – 19.04.2017 г., АО «Страховая группа «УралСиб» перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к Акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

Следовательно, суд полагает, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу АО «Страховая Компания Опора» является надлежащим ответчиком.

Из материалов дела следует, что дата в адрес АО «Страховая компания Опора» направлена претензия о несогласии с действиями страховщика и приложением экспертного заключения, однако ответ на нее получен не был.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца Симонова Е.С. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 26118,90 рублей = 17879,55 рублей + 8239,35 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.10.2014 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за вычетом сумм, выплаченных ответчиком в добровольном порядке, за каждый день просрочки.

Суд признает расчет неустойки, представленный истцом, неверным и полагает необходимым при вынесении решения принять за основу собственный расчет.

Таким образом, неустойка за период с дата (21-й день после установленного срока для страховой выплаты) по дата составляет 17760,85 рублей = 26118,90 рублей * 1% * 68 дней просрочки.

Однако, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13059,45 рублей = 26118,90 рублей * 50%.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено обстоятельств того, что незаконными действиями ответчика АО «Страховая Компания Опора» истцу Симонову Е.С. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 500 рублей, а в удовлетворении оставшейся части искового требования истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

За выполнение оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля истцом Симоновым Е.С. было уплачено оценщику – ООО «Респект ЮФО» – 7000 рублей (на основании копии квитанции к ПКО № б/н от дата) за выполнение экспертного заключения № от дата об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Так, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца Симонова Е.С. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец Симонов Е.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО «Страховая Компания Опора» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1133 рубля 57 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симонова Е. С. к АО «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Симонова Е. С. страховое возмещение в размере 26118 рублей 90 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Симонова Е. С. неустойку в размере 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о взыскании неустойки в размере 27000 рублей истцу Симонову Е.С. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Симонова Е. С. расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Симонова Е. С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового заявления о компенсации морального вреда в размере 14500 рублей истцу Симонову Е.С. – отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу Симонова Е. С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13059 рублей 45 копеек.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1133 рубля 57 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Степанова

.

.

.