Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-167/2013 ~ М-2-153/2013 от 14.03.2013

                                         Дело № 2-167/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Байкалово                          20 мая 2013 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкарёвой О.В.

с участием истца Карповой Е.В.,

представителя истца Перескоковой Т.И.,

представителя ответчика Байкаловского потребительского общества «Пищекомбинат» Тарсковой Н.В.,

при секретаре Родионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда гражданское дело № 2-167/2013 по иску Карповой Е.В. к Байкаловскому потребительскому обществу «Пищекомбинат» о признании права на получение расчета при увольнении, взыскании заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ :

    Истец Карпова Е.В. обратилась в Байкаловский районный суд Свердловской области с иском к Байкаловскому потребительскому обществу «Пищекомбинат» (далее – БПО «Пищекомбинат») о признании права на получение расчета при увольнении, взыскании заработной платы и компенсации за отпуск при увольнении, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в БПО «Пищекомбинат», сначала продавцом, а с ДД.ММ.ГГГГ была назначена председателем правления БПО «Пищекомбинат», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. При увольнении с ней не был произведен расчет по заработной плате и отпускным за период 70 календарных дней. Она обращалась в прокуратуру Байкаловского района ДД.ММ.ГГГГ, которая направила заявление мировому судье судебного участка, был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен о взыскании в ее пользу расчета, положенного при увольнении. Уволившись ДД.ММ.ГГГГ, она не получила расчет по заработной плате при увольнении, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском в суд. Просит признать за ней право на получение заработной платы при увольнении, взыскать положенную ей при увольнении заработную плату и компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты> за 70 календарных дней согласно трудового договора, заключенного с ней, судебные издержки в размере <данные изъяты> и моральный вред в размере одного миллиона рублей.

    В судебном заседании истец Карпова Е.В. поддержала свои исковые требования, уточнив их, что просит взыскать в ее пользу с ответчика разницу, т.к. уволившись ДД.ММ.ГГГГ, она только ДД.ММ.ГГГГ получила не оспариваемую ответчиком сумму в размере <данные изъяты>. Просит признать за ней право на получение заработной платы при увольнении, взыскать разницу в положенной ей при увольнении заработной плате и компенсации за отпуск за 70 календарных дней согласно трудового договора, заключенного с ней, и выплаченной суммой ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по расчету по заработной плате и компенсации за отпуск за 49 календарных дней в размере <данные изъяты>, судебные издержки возросли до <данные изъяты>, т.к. кроме написания искового заявления, в деле участвует представитель, которому за участие в судебном заседании было выплачено <данные изъяты>. Моральный вред обосновывает тем, что более четырех месяцев с ней не был произведен расчет по заработной плате, она понесла нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в прокуратуру, к мировому судье, в дальнейшем в Байкаловский районный суд, вынуждена была как-то жить, рассчитывала на расчет, положенный ей при увольнении, она понесла моральный вред, который оценивает в один миллион рублей. Кроме того, ответчиком было написано заявление о привлечении ее к уголовной ответственности, была опубликована статья в газете «Районные будни» о финансовых нарушениях с ее стороны.

    Представитель ответчика Тарскова Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что истцу была выплачена не оспариваемая сумма, положенная при увольнении по заработной плате, расчет произведен первоначально ДД.ММ.ГГГГ, но не прошел платеж, фактически ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истец неправомерно просит взыскать разницу между выплаченной заработной платой и компенсацией за отпуск, и исчисленной истцом, т.к. неправильно считает количество дней отпуска, положенного ей при увольнении, руководствуясь условиями трудового договора, а не коллективного договора. Истцу Карповой Е.В. неоднократно было предложено получить расчет, положенный при увольнении частями, но она отказывалась, мотивируя тем, что хочет получить всю сумму, положенную ей. Такой возможности выплатить всю сумму у ответчика не было. Учитывая непризнание иска, считает, что не было необходимости обращаться к адвокату и подавать заявление в суд, в связи с чем не признает и судебные издержки. С взысканием денежной компенсации морального вреда также не согласна, так как считает, что оснований для этого не имеется. В газете «Районные будни» в статье не идет речь о Карповой Е.В., заявление в полицию было написано не по заработной плате, по нему принято решение

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Так, факт работы истца Карповой Е.В. у работодателя БПО «Пищекомбинат» подтверждается копией трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых председатель Совета БПО «Пищекомбинат» как работодатель и председатель Байкаловского райпотребсоюза, который является, как установлено в судебном заседании, учредителем БПО «Пищекомбинат», заключили с Карповой Е.В. трудовые договоры на срок пять лет, Карпова Е.В. назначается на должность председателя правления БПО «Пищекомбинат», согласно п.5.2 трудового договора (л.д.143-144) ежегодный отпуск составляет 28 календарных дней и 14 дней дополнительного отпуска (л.д.145-146).

Согласно записи в трудовой книжке истца (л.д.17-18) Карпова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ назначена председателем правления БПО «Пищекомбинат», уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Факт увольнения Карповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в компенсации за неиспользованный отпуск видно исправление в количестве дней (л.д.15), протоколом заседания Совета Байкаловского ПО «Пищекомбинат» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Факт расчета через четыре месяца после увольнения в части неоспариваемой суммы в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежными поручениями о перечислении данной суммы ответчиком Карповой Е.В. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33) и не оспаривается представителем ответчика.

Указанная сумма, которую не оспаривает ответчик, подлежала выплате ответчиком истцу в день увольнения, т.к. не была оспорена ответчиком, либо по требованию истца на следующий день после предъявления требований о расчете.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплатить проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат сумм, в том числе причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что исходя из ст.236 Трудового кодекса РФ, а также ст.233 Трудового кодекса РФ, предусматривающей общие условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, суд вправе удовлетворить иск, если работодатель не докажет, что нарушение срока выплаты имело место не по его вине.

Представителем ответчика в судебном заседании указано, что истцу предлагалось неоднократно прийти и получить частично расчет при увольнении. Свидетель ФИО2 и ФИО1 подтвердили, что дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии предлагалось Карповой Е.В. получить частично расчет, положенный при увольнении, она отказалась, т.к. требовала полного расчета.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет в части неоспариваемой им суммы.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежная компенсация работнику за задержку выплаты денежных средств подлежит взысканию в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У), то размер денежной компенсации (процентов), подлежащих взысканию за задержку выплаты неоспариваемой суммы заработной платы, положенной выплате при увольнении, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты>. х 8,25% : 300 х 132 дня).

Представитель ответчика не согласен с тем, что расчет при увольнении в части компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 70 календарных дней, по мнению истца, в связи с тем, что коллективным договором не предусмотрен дополнительный отпуск в размере 14 календарных дней к основному отпуску в размере 28 календарных дней. Ответчиком произведен расчет, исходя из отпуска продолжительностью 28 календарных дней, в связи с чем получилась разница в неоспариваемой сумме расчета и неиспользованных дней отпуска при увольнении истца.

Согласно п.5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-144), заключенного с Карповой Е.В., ежегодный отпуск составляет 28 календарных дней и 14 дней дополнительного отпуска.

Согласно ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами.

Исходя из изложенного доводы представителя ответчика о том, что необходимо руководствоваться положениями коллективного договора при начислении расчета при увольнении в части количества календарных дней неиспользованного отпуска, с Карповой Е.В., согласно которого должен быть расчет за 28 календарных дней неиспользованного отпуска, в данном случае несостоятелен, т.к. трудовой договор, заключенный с Карповой Е.В. предусматривает отпуск продолжительностью 42 календарных дня. Исходя из этого произведен расчет истцом по расчету при увольнении с учетом неиспользованного отпуска продолжительностью 70 календарных дней, с которым суд соглашается, с учетом средней заработной платы истца, которая никем не оспорена. Исходя из того, что количество дней отпуска неиспользованного истцом на день увольнения составляет 70 календарных дней, согласно расчета с соблюдением условий трудового договора, данный расчет не оспаривается и ответчиком, т.к. несогласие было именно по количеству дней неиспользованного отпуска, за который необходимо произвести расчет при увольнении.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца об исправлениях в приказе об увольнении Карповой Е.В. в части количества дней за неиспользованный отпуск, в котором видны исправления.

Исходя из справки о среднем доходе истца Карповой Е.В. (л.д.50), компенсация за неиспользованный отпуск за проработанный период 1 год 8 месяцев в должности председателя правления БПО «Пищекомбинат» за 70 календарных дней и расчет по заработной плате должны составить <данные изъяты> рублей. Неоспариваемая сумма, выплаченная истцу ответчиком, составила <данные изъяты> рублей, исходя из чего, суд приходит к выводу о необходимости взыскания разницы между выплаченной суммой и подлежащей взысканию при увольнении в размере <данные изъяты>

В силу абз.14 ч.1 ст.21, ст.237 ТК РФ в случае нарушения трудовых прав работников, компенсации подлежит моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ей работодателем, подлежит удовлетворению, поскольку задержка сумм, причитающихся работнику при увольнении, носит со стороны работодателя неправомерный характер.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что положенная по закону сумма расчета при увольнении не выплачивалась истцу в течение более четырех месяцев после увольнения, что не могло не повлечь нравственных переживаний истца в связи с нарушением привычного уклада жизни, истец вынуждена была изыскивать средства для материального обеспечения своей семьи. В то же время, из объяснений ответчика, с которыми согласна истец и подтверждается данный факт свидетелями ФИО2, ФИО1 следует, что истец имела возможность получать суммы, причитающиеся к выплате, частями, однако это ее не устраивало. Также суд не может согласиться с доводами истца о том, что ей причинен моральный вред, связанный с задержкой расчета при увольнении в связи с подачей ответчиком заявления о мошенничестве в ее действиях в полицию и публикацией в газете «Районные будни», т.к. данные факты не связаны с тем, что истец испытывала нравственные страдания, связанные с задержкой выплаты расчета при увольнении.

При таких обстоятельствах, исходя из изложенного, суд полагает, что размер компенсации в размере <данные изъяты> будет отвечать принципам разумности и справедливости в данном случае.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят в представительских расходах за подачу иска в суд и участие представителя в судебном заседании, данные расходы документально подтверждены (л.д.21, 71). Других доказательств понесенных расходов суду не представлено. Представитель участвовала в судебных заседаниях, с учетом категории дела суд полагает необходимым взыскать представительские расходы с ответчика в подтвержденной сумме <данные изъяты>.

При подаче искового заявления, с учетом категории спора, истцом не оплачивалась государственная пошлина. Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных требований составляет 1 420, 83 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу государства, с учетом того, что истец судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины не понесла.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░░░░░