Решение по делу № 2-10/2019 (2-835/2018;) ~ М-893/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 29 июля 2019 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего-судьи                     Немчинова Ю.А.,

при секретаре                                 Семеновой С.Н.,

с участием представителя истца Задорожной О.П., истца Бойко В.К.

ответчика (истца) Кузьминой Е.Н. представителя Кузьмина А.М.

ответчика (истца) Колесниковой З.А. представителя Барсук Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Задорожной К.А., Бойко В.К. к Кузьминой Е.Н. об исправлении реестровой ошибки, встречное исковое заявление Кузьминой Е.Н. к Колесниковой З.А. о перекоординации земельных участков согласно заключению кадастрового инженера, Колесниковой З.А. к Кузьминой Е.Н. о признании недействительным результатов межевания

установил:

Задорожная К.А., Бойко В.К. обратились в суд с исковым заявлением к Кузьминой Е.Н. об исправлении реестровой ошибки, в котором, с учетом последующего уточнения, просили:

- признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным межевой план 2003 года и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ГКН сведения о данном земельном участке.

- установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> по координатам, указанным в межевом плане от 26.09.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам Задорожной К.А. и Бойко В.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.07.2017. Права на земельный участок <номер>, расположенный по адресу: <адрес> не зарегистрированы.

Ответчик Кузьмина Е.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу<адрес>

В целях установления границ ранее учтенного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, кадастровым инженером <П.Ю.В.> по поручению истцов был подготовлен межевой план от 13.07.2018.

При проведении кадастровых работ связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> было установлено, что согласно кадастровому плану №<номер> 01.02.2013 и сведениям ГКН, площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 600 кв.м, после уточнения местоположения границ участка, его площадь составила 584 кв.м. Также была обнаружена реестровая ошибка положения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, что подтверждается наличием пересечения границ вышеуказанного земельного участка по линии 2-1. Кузьмина Е.Н. акт согласования подписывать отказалась, о наличии реестровой ошибки положения границ земельного участка знает. В ходе проведения межевания также обнаружена реестровая ошибка положения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, который принадлежит на праве собственности Бочка М.Г., с которым спора нет и он готов принять часть границ своего земельного участка в соответствии с данным межевым планом.

Кузьмина Е.Н. в свою очередь предъявила встречное исковое заявление к к Колесниковой З.А. о перекоординации земельных участков согласно заключению кадастрового инженера, в котором с учетом последующего уточнения просила:

- снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

- перекоординировать земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, согласно установленным координатам согласно судебной землеустроительной экспертизе от 12.04.2019, выданной ООО «Кубаньгеоизыскание».

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Кузьмина Е.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: п<адрес>

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Колесникова З.А. В ходе установки нового забора по границе со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, была обнаружена реестровая ошибка в местоположении данного земельного участка. В добровольном порядке восстановить границу не представляется возможным, в связи с чем, Кузьмина Е.Н. вынуждена обратиться в суд.

Колесникова З.А. в свою очередь предъявила встречное исковое заявление к Кузьминой Е.Н., в котором просила: признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. Признать недействительным межевой план 2003 года и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, исключить из ГКН сведения о данном земельном участке. Утвердить границы земельного участка с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес> по координатам, указанным в кадастровой выписке от 10.02.2014 в соответствии с межевым делом 2013 года.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что так как выяснилось, что после межевания от 17.10.2003 земельного участка, принадлежащего Кузьминой Е.Н. с 2005 года, его площадь увеличилась с 728 кв.м до 798,38 кв.м, то считает, что произошла ошибка (или описка) в документах, так как межа (столбы, сетки ограждения) не изменилась почти 40 лет, а теперь ответчица Кузьмина Е.Н. самовольно разрушила часть исторической границы соседних участков и желает установить свои границы, как ей заблагорассудится, пытаясь присвоить никогда не принадлежащие ей квадратные метры, в том числе под отмосткой к дому Колесниковой З.А., которые были неправомерно отмерены (записаны) ей в 2003 году.

В судебном заседании истица Бойко В.К. и представитель истца Задорожной К.А. – Задорожная О.П. поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления Кузьминой Е.Н. отказать.

В судебном заседании ответчик (истец) Кузьмина Е.Н. и её представитель исковые требования Задорожной К.А., Бойко В.К. и Колесниковой З.А. не признали, просили в удовлетворении иска отказать, при этом поддержали свои исковые требования, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик (истец) Колесникова З.А. и её представитель Барсук Н.А. поддержали свои исковые требования, исковые требования Кузьминой Е.Н. не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Бочка М.Г., Лозунов Н.З. поддержали исковые требования Задорожной К.А., Бойко В.К.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление Задорожной К.А., Бойко В.К. к Кузьминой Е.Н. об исправлении реестровой ошибки, встречное исковое заявление Кузьминой Е.Н. к Колесниковой З.А. о перекоординации земельных участков согласно заключению кадастрового инженера, подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ восстановлению подлежит нарушенное право на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.42.8 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ "О кадастровой деятельности" при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В случае отсутствия в указанных в ч.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет, и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно ч.10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцам Задорожной К.А. и Бойко В.К. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.07.2017. Права на земельный участок <номер>, расположенный по адресу<адрес>» не зарегистрированы.

Ответчик Кузьмина Е.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> является Колесникова З.А.

В связи с наличием разногласий по поводу месторасположения межевой границы между земельными участками <адрес> определением Мостовского районного суда от 26.11.2018 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кубаньгеоизыскание».

Согласно судебной землеустроительной экспертизе от 12.04.2019, выданной ООО «Кубаньгеоизыскание» установлено следующее.

В сведениях ЕГРН земельного участка <адрес> имеется реестровая ошибка в сведениях о границе данного земельного участка.

После проведения инструментальных измерений фактических границ спорных земельных участков при проведении экспертизы и сопоставлении данных границ со сведениями ЕГРН (кадастра) было выявлено, что границы всего земельного участка <адрес> по сведениям ЕГРН (кадастра) смещены в северном направлении относительно границ по фактическому землепользованию на величину от 1,27м. до 1,55м. (приложение №2).

Необходимо исправить данную реестровую ошибку и сдвинуть границы всего земельного участка <адрес> по сведениям ЕГРН к фактическому местоположению (приложение №3) без изменения конфигурации данного земельного участка (за исключением пристыковки к смежному земельному участку). Каталог координат земельного участка с исправленными границами приведен в настоящей экспертизе с учетом пристыковки к смежному земельному участку (<адрес> в точке 2 (приложение №5).

Фактическая площадь земельного участка <адрес>, определенная по результатам измерений при проведении экспертизы, составляет 774 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка <адрес> не совпадает (меньше) с площадью по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов (798 кв.м) на 24 кв.м.

Разница фактической площади и площади по сведениям ЕГРН земельного участка <адрес> обусловлена ошибочным землепользованием земельного участка в точках 3, 2, 13 (приложение №3).

Границы земельного участка <адрес> не внесены в ЕГРН, поэтому не может быть реестровой ошибки в сведениях о его границе.

Фактическая площадь <адрес> определенная по результатам измерений при проведении экспертизы, составляет 587 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка <адрес> не совпадает по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов (600 кв.м) на 13 кв.м.

Не представляется возможным однозначно определить за счет чего произошло данное изменение – либо за счет смежных земельных участков, либо при первоначальном образовании земельного участка площадь была округлена до сотых гектара (о,06 га).

В сведениях ЕГРН земельного участка <адрес> имеется реестровая ошибка в сведениях о границах и площади данного земельного участка.

При проведении кадастровых работ кадастровый инженер не проводил согласование границ со смежным земельным участком <адрес> и установил границу, которая не совпадает с фактическим землепользованием и проходит через угол строения (сарай) литер Б земельного участка <адрес> (приложение №2).

Необходимо устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка <адрес>, передвинув его границы к фактическому местоположению (приложение №3, №5) и затем пристыковать смежную границу земельного участка <адрес> по сведениям ЕГРН к земельному участку <адрес>

Фактическая площадь земельного участка <адрес>, определенная по результатам измерений при проведении экспертизы, составляет 702 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка <адрес> примерно совпадает (меньше на 4 кв.м) с площадью по сведениям ЕГРН и правоустанавливающих документов (706 кв.м).

Разница фактической площади и площади по сведениям ЕГРН земельного участка <адрес>, обусловлена наличием реестровой ошибки в сведениях о смежной границе с земельным участком <адрес>приложение №3).

Смежная граница между земельными участками <адрес> не соответствует сведениям ЕГРН (приложение №2).

Необходимо устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка <адрес>, передвинув его границы к фактическому местоположению (приложения №3, №5) и затем пристыковать смежную границу земельного участка <адрес> по сведениям ЕГРН к земельному участку п<адрес> (приложение №6) после исправления реестровой ошибки. В материалах дела (приложения №5, №6) приведены координаты спорных земельных участков после исправления реестровой ошибки.

Смежная граница между земельными участками <адрес> и <адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН (приложение №2).

Необходимо устранить в реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка <адрес>, передвинув его границы к фактическому местоположению (приложение №3, №5).

В дальнейшем смежную границу земельного участка <адрес> необходимо также пристыковать к земельному участку <адрес> с учетом исправления реестровой ошибки в местоположении его границ (приложение №3, №4).

В материалах дела (приложение №3, №4) приведены координаты спорных земельных участков с учетом исправления реестровой ошибки.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «Кубаньгеоизыскание», так как они подробно мотивированы и соответствуют проведенным исследованиям. Эксперт при этом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> сторонами не опровергнуты. Эксперт подтвердил обоснованность своего заключения в судебном заседании.

Суд, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Колесниковой З.А. так как доводы искового заявления опровергаются проведенной экспертизой основанной на оценке экспертом предоставленных документов на земельные участки.

Доводы Колесниковой З.А. о том, что Кузьминой Е.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд для разрешения земельного спора, так как ей о наличии спора было известно в 2013 году, не соответствует действительности. Как следует из пояснений Кузьминой Е.Н. о наличии нарушений её прав ей стало известно в конце 2016 года когда она обратилась в органы БТИ для разъяснения сложившейся ситуации по спорным границам земельных участков. В связи с чем, суд считает, что Кузьминой Е.Н. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением земельного спора.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" реестр является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Таким образом, сведения о внесенных в реестр объектах недвижимости должны быть достоверны. В соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 4 статьи 8 вышеназванного закона к основным характеристикам земельного участка как объекта недвижимости относится, в том числе, описание местоположения его границ и площадь.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости исправления реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу прямого указания ч.2 ст.14 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», во взаимосвязи с положениями ч.10 ст.22 этого же закона, данное обстоятельство является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости уточненных сведений о земельном участке с кадастровым номером <номер>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №3, №5) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ №6) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №5, №6, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2019, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №3, №4). ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №3, №4, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2019, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░