Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17448/2020 от 15.05.2020

Судья – Завгородняя О.Г. Дело <№..> (<№..>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

судей: Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.,

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению < Ф.И.О. >9 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >3, действующей по доверенности АО «Страховая бизнес группа», на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.02.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В обоснование иска указано, что с участием ее автомобиля марки Опель, автомобиля марки Ниссан под управлением < Ф.И.О. >4 и автомобиля марки Тойота под управлением < Ф.И.О. >5 произошло ДТП, виновником которого признан < Ф.И.О. >5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Она обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив полный пакет документов. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля. Произведена страховая выплата в размере 67 900 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 408 354 рубля 80 копеек. В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. С целью урегулирования спора истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворения обращения < Ф.И.О. >9 отказано.

Истица, ее представитель в судебное заседание не явились, в материалы дела направили уточнения исковых требований, согласно которых просят взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 317 700 рублей, неустойку в размере 317 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 158 850 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 80 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях сторона по делу просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что ответчиком в полной мере исполнена обязанность по страховому возмещению, в случае признания исковых требований обоснованными, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.02.2020г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу < Ф.И.О. >9 страховое возмещение в размере в размере 317 700 рублей, штраф в сумме 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку в размере 140 000 рублей, судебные расходы в сумме 38 000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «Страховая Бизнес Группа» в бюджет муниципального образования Красноармейский район взыскана государственная пошлина в размере 9 377 рублей.

Представитель < Ф.И.О. >6, действующая по доверенности АО «Страховая бизнес группа», в апелляционной жалобе просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.02.2020г. отменить, так как нарушены нормы процессуального и материального права, принять по делу новое решение, а именно: требования в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13.04.2020г. АО «Страховая бизнес группа» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.02.2020г.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступали.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступлениястраховогослучая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2019г. и основания для освобождения страховщика отвыплатыстраховоговозмещенияотсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата>., вследствие действий < Ф.И.О. >5, управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер <№..>, причинен вред принадлежащему истцу < Ф.И.О. >9 транспортному средству Опель, государственный регистрационный номер <№..>

Гражданская ответственность < Ф.И.О. >5 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая Бизнес Группа» по договору ОСАГО серии ККК <№..>.

<Дата> < Ф.И.О. >9 обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО).

<Дата> АО «Страховая Бизнес Группа» организован осмотр транспортного средства.

<Дата> АО «Страховая Бизнес Группа» выплатило истице страховое возмещение в размере 67 900 рублей.

<Дата>. < Ф.И.О. >9 направила в адрес АО «Страховая Бизнес Группа» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выплатой, истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, о взыскании с АО «Страховая Бизнес Группа» суммы страхового возмещения.

Согласно решению уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций < Ф.И.О. >7 <Дата>., в удовлетворении требований < Ф.И.О. >9 отказано.

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Для разрешения спора по существу судом назначена экспертиза.

Согласно выводов судебной экспертизы <№..> от <Дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа составляет 385 600 рублей. Экспертом определены повреждения механизмов, узлов и элементов автомобиля «Опель Астра GTC P-J/SW» г/н <№..> в результате ДТП от <Дата>

Судебная коллегия, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, пришла к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированны ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Использовал Положение Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия на основании имеющихся материалов, в котором имелась экспертиза, проведенная службой финансового уполномоченного, который не смог определить возможность соответствия полученных повреждений ТС обстоятельствам ДТП от <Дата>

Основывая свои выводы на вышеуказанном заключении, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым взыскать с АО «Страховая Бизнес Группа» в пользу < Ф.И.О. >9 сумму страхового возмещения сумму в размере 317 700 рублей, исходя из следующего расчета 385 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 67 900 рублей (выплаченная сумма).

Применение к АО «Страховая Бизнес Группа» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения в связи с не соблюдением для данной категории дел, досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон № 123-ФЗ) до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В материалах дела имеется ответ финансового уполномоченного, которым < Ф.И.О. >9 отказано в удовлетворении требований, что в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 25 Федеральным законом № 123-ФЗ свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истицей соблюдено данное правило, после наступления страхового случая, ею выполнены все необходимые действия, предусмотренные Законом об ОСАГО, действующие в период урегулирования страхового случая, <Дата>. она обратилась с заявлением в АО «Страховая Бизнес Группа», <Дата> с претензией. Каких-либо требований, закрепляющих обязанность потерпевших повторно обращаться с заявлением в финансовую организацию после 01.06.2019г. ни Федеральный закон № 123-ФЗ, ни Закон об ОСАГО не содержит.

Кроме того, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.02.2020г. в удовлетворении ходатайства представителя АО «Страховая Бизнес Группа» по доверенности < Ф.И.О. >3 об оставлении исковых требований в части взыскания неустойки, финансовой санкции, расходов на дефектовку без рассмотрения отказано.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 6 статьи 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации иди уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых суммы штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998г. № 14-П, от 30.07.2001г. № 13-П, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 130 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен об уточнении исковых требований и был лишен возможности выразить свою позицию по заявленным требования.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок подачи искового заявления, требования к иску определены статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой исковое заявление подается в суд в письменном виде.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, изначально < Ф.И.О. >9 обратилась в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 332 100 руб., неустойку в размере 288927 руб., финасовую санкцию в размере 14446 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за дефектовку в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8000 руб.

<Дата> в Красноармейский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которых он просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 317 700 руб., неустойку в размере 317 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 158 850 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 30 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 80 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб. (л.д. <№..>).

Действительно, в силу норм статей 6, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура уточнения истцом требований не должна влечь нарушения процессуальных прав ответчика, то есть уточнение исковых требований должно производиться с соблюдением норм о предъявлении иска.

В случае если в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а ответчик не явился в судебное заседание, согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отложение судом разбирательства дела, чтобы дать ответчику возможность ознакомиться с уточненными требованиями.

Вместе с тем, суд вправе не откладывать судебное заседание, если сторона по делу уменьшает свои требования, поскольку это не нарушает права ответчика.

Как следует из вышеуказанного ходатайства, сумма страхового возмещения была уменьшена истицей с 332 100 руб. до 317700 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 03.02.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >3, действующей по доверенности АО «Страховая бизнес группа», – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.