Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2014 от 28.05.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2014 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием истца Зыковой М.В.,

представителя истца – Бурачкиной О.А., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Большаковой С.В.,

представителя ответчика – Мининой А.В., действующей на основании ордера и удостоверения,

при секретаре Валого М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыковой М.В. к Большаковой С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

у с т а н о в и л:

    В суд обратилась Зыкова М.В. с исковым заявлением к Большаковой С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры по тем основаниям, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Принадлежащая ей квартира расположена на втором этаже. Этажом выше расположена квартира ответчицы. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы по вине ответчицы Большаковой С.В. В результате произошедшего протекания воды из квартиры ответчицы истице причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму материального ущерба, а также расходы, связанные с обращением в суд : расходы по оплате государственной пошлины и расходы по изготовлению отчета об оценке стоимости ремонта квартиры.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указала, что незадолго перед залитием квартиры она произвела в жилом помещении дорогостоящий ремонт, включающий в себя ремонт потолков, стен, и полов. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчицы произошло протекание воды, в результате которого были повреждены потолки в кухне, комнате, прихожей и ванной комнате квартиры, повреждение стен в виде отслаивания обоев от стен, а также вспучивание полов по всей площади квартиры. По факту залития были составлены соответствующие акты. В добровольном порядке ответчица возместить материальный ущерб отказалась. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчица Большакова С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что не оспаривает факт залития квартиры истца, а также свою вину в причинении ущерба, связанную с разрушением подводки к стиральной машине в ее квартире. Вместе с тем, полагает, что сумма материального ущерба, заявленная ко взысканию, является явно завышенной. При обращении за проведением ремонта в некрупные организации или индивидуальным предпринимателям, стоимость ремонта будет значительно меньше. Ею составлена сметная документация силами строительной организации в <адрес>. Согласно указанной смете стоимость ремонта составляет <данные изъяты> руб. Указанную сумму она готова возместить истице.

Представитель ответчика Минина А.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указав о значительном превышении стоимости ремонта, заявленного истицей, относительно реального ущерба.

Третье лицо Управляющая компания «Гарантия плюс» в судебное заседание не явилось, уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленного ходатайства просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Указывают о необходимости удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>. Ответчица Большакова С.В. является собственником квартиры, расположенной над квартирой истицы ( <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчицы в связи с течью квартирной разводки холодного водоснабжения и вентиля на стиральную машину произошло протекание воды в квартиру истицы, в результате которого были повреждены потолки в кухне, комнате, прихожей и ванной комнате квартиры, повреждение стен в виде отслаивания обоев от стен, а также вспучивание полов по всей площади квартиры. Указанный факт и причины произошедшего протекания воды подтверждены актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается и самой ответчицей.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного в обоснование заявленных исковых требований отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <данные изъяты> рублей.

В свою очередь, ответчица не оспаривая сам факт причинения материального ущерба, не оспаривая наличия вины в причинении материального ущерба, оспаривает сумму материального ущерба. В пояснениях по делу ответчик указывает о явно завышенном размере материального ущерба. Также, указывает, что при визуальном осмотре ванной комнаты квартиры истицы, она каких-либо повреждений не обнаружила.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлен поименованный выше отчет о стоимости восстановительного ремонта, изготовленный по заданию истицы при обращении в суд ООО «Консалтинговая компания «Кронос Карелия».

Оспаривая размер материального ущерба, ответчицей представлена локальная смета по производству ремонта квартиры, изготовленная инженером ППО ООО «ПСК», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства, суд отдает предпочтение отчету об оценке, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Кронос Карелия», поскольку имеющиеся дипломы и свидетельства подтверждают профессиональную подготовку лица осуществившего подготовку указанного отчета. Лицо, которое подготовило указанный отчет непосредственно осматривало поврежденную квартиру, при осмотре использовало измерительные приборы. В представленном отчете подробно изложен процесс оценки имущества. При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта использовались различные подходы для определения стоимости ремонта ( затратный, сравнительный, доходный подходы ). Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что именно представленный истцом отчет об оценке в полной мере позволяет определить размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением ее квартиры.

В свою очередь, представленная ответчицей локальная смета не в полной мере отвечает объективности представляемых доказательств. Так, согласно представленной смете размер материального ущерба определен исходя из цен второго квартала 2014 года, тогда как материальный ущерб причинен в первом квартиле текущего года ( ДД.ММ.ГГГГ ). Кроме того, лицо, составившее указанную локальную смету не осматривало жилое помещение истицы, а использовало лишь акт залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, использование для определения действительной стоимости восстановительного ремонта одного лишь акта явно недостаточно, поскольку данный акт не в полной мере отражает повреждения, имевшие место в результате протечки в квартире истицы, поскольку отдельные повреждения проявились лишь спустя некоторое время, после высыхания влаги. Так, согласно сообщения ООО «ТОРН» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № дома № по <адрес> установлено намокание стен и потолка в прихожей и сан.узле. Факт повреждения потолка в ванной комнате квартиры подтвердил в судебном заседании и свидетель З.

В представленной ответчицей локальной смете отсутствует указание о необходимости проведения ремонта потолка в ванной комнате квартиры. Установленные судом обстоятельства, в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что представленная ответчицей локальная смета не в полной мере отражает необходимый комплекс работ для приведения жилого помещения в первоначальное состояние, в связи с чем не может быть признано объективным доказательством для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании судом выносился на обсуждение вопрос о назначении и проведении в рамках рассматриваемого дела экспертизы стоимости восстановительного ремонта. В этом случае стороны обладали бы равным правом по выбору экспертного учреждения, имели возможность поставить перед экспертом соответствующие вопросы, требующие выяснения при разрешении возникшего спора.

Вместе с тем, ответчица уклонилась от проведения по делу таковой экспертизы. Каких-либо иных доказательств, опровергающих стоимость ущерба, суду представлено не было.

Доводы ответчика и его представителя о том, что жилое помещение возможно отремонтировать используя минимальные затраты, в связи с чем размер материального ущерба истцом явно завышен, суд считает несостоятельными. В силу требований закона лицо, которому причинен материальный ущерб, вправе самостоятельно выбирать как способ защиты своего нарушенного права, так и выбирать способ по восстановлению поврежденного имущества. Ответчиком при наличии у него права опровергнуть стоимость восстановительного ремонта, таковых убедительных доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены и требования о взыскании с ответчика расходов, понесенные в целях составления заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленным платежным документам Зыковой М.В. произведена оплата услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в ее пользу с ответчика.

Также истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыковой М.В. удовлетворить.

Взыскать с Большаковой С.В. в пользу Зыковой М.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с изготовлением отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Копин С.А.