Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-714/2022 (2-6476/2021;) ~ М-3574/2021 от 24.06.2021

копия

24RS0041-01-2021-004957-92

Дело № 2-714/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 г. г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандрина Виктора Александровича к Андреевой Нине Алексеевне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кандрин В.А. обратился в суд с иском к Андреевой Н.А. о взыскании материального ущерба в размере 201126 рублей, причиненного заливом квартиры, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5211 рублей. Требования мотивировала тем, что по вине собственника Х в г. Красноярске – Андреевой Н.А. произошел залив принадлежащей ей нижерасположенной Х, в связи с чем было повреждено имущество на сумму 201 126 рублей. Андреева Н.А. возместить ущерб в добровольном порядке отказывается.

24 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КУЖФ «Юстас».

В судебное заседание истец Кандрин В.А. не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Чувашову С.А., полномочия проверены, который на заявленных требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик Андреева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО КУЖФ «Юстас» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основаниистатьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, собственником Х в г. Красноярске является Кандрин В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2022 года.

Вышерасположенная Х указанном доме принадлежит на праве собственности Андреевой Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 12.02.2022г.

Управление многоквартирным домом У по Х в г. Красноярске осуществляет ООО КУЖФ «Юстас».

31 декабря 2020 года произошел залив Х в г. Красноярске, принадлежащей на праве собственности Кандрину В.А., из жилого помещения У, расположенного выше этажом.

12 января 2021 года ООО «ЭнергоАудитИнвест» составлен акт осмотра Х в г. Красноярске, осмотром установлено, что 31.12.2020г. произошло затопление данного жилого помещения с вышерасположенного жилого помещения У. Причиной затопления явился лопнувший гибкий шланг, на смеситель в кухне помещения У (согласно журнала заявок технической службы, заявка от 31.12.2020г.). Жилому помещению У после затопления нанесены следующие повреждения: Кухня: Намокли и отошли от стен обои (с текстурой), намок один шкаф кухонного гарнитура. Балкон: виден лед на пластиковых панелях и линолеуме. Зал: Наполнился водой и порвался натяжной потолок с последующим обрушением люстры 9со слов собственника квартиры), намокли обои (с текстурой). Коридор: наполнен водой натяжной потолок. Кладовая: Намокли обои (с текстурой, почернел потолок (покраска КЧ).

В соответствии с заключением эксперта У, составленным ООО «Краевое бюро» Строительно-технических экспертиз в предъявленных эксперту помещениях, расположенных по адресу: Х, произошло затопление горячей водой по перекрытию из вышерасположенной Х, согласно акта У осмотра ООО КУЖФ «Юстас» от 12.01.2021г. Причиной затопления является протечка воды из Х. Стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления с учетом фактического износа материалов 10% и НДС 20% составляет 191126 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с Андреевой Н.А. суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд руководствуется ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, в силу которых ответственность по возмещению причиненного ущерба возложена на ответчика, который как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием, между тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года У, не принял необходимых мер к содержанию своего имущества, не обеспечил надлежащий контроль за сантехническим оборудованием в принадлежащем ему жилом помещении.

Так, судом установлено, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел в результате повреждения гибкой проводки на смеситель в кухне, данный прибор установлен непосредственно собственником с привлечением сторонней организации. При этом, смеситель не является общедомовым имуществом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1080 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба с ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание заключение эксперта У, составленное ООО «Краевой Бюро Строительно-технических Экспертиз», согласно которому стоимость устранения последствий затопления жилой квартиры составляет 191126 руб. Иной оценки ущерба ответчиком в материалы дела не представлено.

Сторона ответчика не воспользовалась своим правом назначения по делу судебной экспертизы для опровержения представленных истцом доказательств ущерба а также способов восстановления причиненного ущерба, а следовательно, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств иной стоимости ущерба не представила, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 191126 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 24.02.2021г., данные расходы суд признает вынужденными, следовательно подлежащими компенсации истцу со стороны ответчика.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 211 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8446/27 от 22.05.2021 г., которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кандрина Виктора Александровича к Андреевой Нине Алексеевне о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Андреевой Нины Алексеевны в пользу Кандрина Виктора Александровича в счет возмещения ущерба 191126 рублей, компенсацию расходов по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 5211 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-714/2022