Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6859/2020 от 20.02.2020

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-94

Судья Брижевская И.П.                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                      Медзельца Д.В. и Папши С.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Мисиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 марта 2020 года апелляционную жалобу ООО «АВАНТ-Эксперт» в лице представителя по доверенности Октябринского Я. С. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО «АВАНТ-Эксперт» к Есину Е. В. и Есиной С. Х. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Есина Е.В.,

установила:

ООО «АВАНТ-Эксперт» в лице своего представителя обратилось в суд с иском к Есину Е.В. и Есиной С.Х. о взыскании задолженности и неустойки, в рамках которого, с учетом уточнений просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги в размере 46.601,72 руб., а также неустойку за нарушение срока оплаты в размере 14.708,30 руб.

Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2.039 руб., на оказание юридических услуг в размере 10.000,00 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «АВАНТ-Эксперт» ссылалось на те обстоятельства, что Есин Е.В. и Есина С.Х. являются нанимателями квартиры, по адресу: <данные изъяты>, Новый п., <данные изъяты>. Поставщиком коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу являлось АО «Славянка».

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей.

<данные изъяты> на основании договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты>/Ц/ФЛ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору АО «Славянка», передано ООО «Авант-эксперт».

Есин Е.В. и Есина С.Х. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ООО «АВАНТ-Эксперт» оставлен без удовлетворения.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АВАНТ-Эксперт» подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального процессуального права, с принятием по делу нового решения об оставлении иска ООО «АВАНТ-Эксперт» и заявления Общества о взыскании судебных расходов без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ООО «АВАНТ-Эксперт» решение указанным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции неправильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, с учетом возражений ответчиков против предъявленного к ним иска неправильно определены и не установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Отказывая ООО «АВАНТ-Эксперт» в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между ответчиками, как нанимателями жилого помещения в многоквартирном доме, и АО «Славянка», как управляющей компанией многоквартирным домом, правопреемником которого на основании уступки права требования является истец по настоящему делу», распространялось действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и, таким образом, с учетом вида и назначения вносимых ответчиками платежей в счет квартплаты и оплаты за предоставляемые коммунальные услуги по оплате которых, как указывает истец, образовался долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, уступка прав требования указанного долга иным лицам, помимо ресурсоснабжающих организаций, не допускается. С учетом изложенного, судом сделан вывод о ничтожности сделки по уступке ООО «АВАНТ-Эксперт» прав требования с ответчиков долга по квартплате и коммунальным платежам за период с     <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако, указанный вывод, исходя из фактических обстоятельств, не основан на законе.

Из материалов дела усматривается, что право требования долга с ответчиков возникло у ООО «АВАНТ-Эксперт» возникло на основании Договора уступки права требования (цессии) <данные изъяты>/Ц/ФЛ от <данные изъяты>, заключенного Обществом в рамках процедуры банкротства АО «Славянка» с Конкурсным управляющим АО «Славянка» по результатам торгов, проводимых в рамках процедуры банкротства. Указанный договор, являясь оспоримой сделкой, никем не оспорен и не оспаривался в рамках рассмотрения настоящего дела. Следовательно, вывод суда об отсутствии у истца права на взыскание долга по коммунальным и иным обязательным платежам с ответчиков не основан на законе.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ООО «АВАНТ-Эксперт» к Есиным Е.В. и С.Х. предъявлено требование о взыскании, как с нанимателей жилого помещения в многоквартирном доме, задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не признавая иск, ответчики просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, о чем ими заявлялось как устно, так и в письменных возражениях на иск. Судом данное заявление во внимание не принято и оценки доводу о пропуске ООО «АВАНТ-Эксперт» срока исковой давности не дано.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ в данном случае срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Перемена лиц в обязательстве, что имело место в данном случае в связи с уступкой прав требования с ответчиков задолженности, не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков, как с нанимателей жилого помещения, задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Сведений о наличии соглашения об иных сроках внесения платежей не представлено и на наличие такового стороны не ссылались.

Следовательно, учитывая, что внесение требуемых истцом ко взысканию с ответчиков платежей за последний месяц вменяемого периода задолженности должно было быть произведено <данные изъяты> (за август месяц 2015 года), началом течения срока исковой давности является <данные изъяты> и окончание этого срока, по общему правилу – <данные изъяты>.

В данном же конкретном случае срок исковой давности истек <данные изъяты>, поскольку, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты>, т.е. в пределах срока исковой давности, имело место обращение ООО «АВАНТ-Эксперт» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 4). <данные изъяты> судебный приказ был выдан, однако, определением ИО мирового судьи 100 судебного участка Красногорского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен (л.д. 16), после чего с настоящим иском в суд ООО «АВАНТ-Эксперт» обратилось <данные изъяты>, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

         При определении дня окончания срока исковой давности судебная коллегия исходит из того, что, как указано выше, исходя из общих правил исчисления этого срока последним днем его являлось <данные изъяты>. Однако, <данные изъяты> ООО «АВАНТ-Эксперт» АО обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и, таким образом, в силу ст. 203 ГПК РФ имел место перерыв течения срока исковой давности в период с даты обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. с <данные изъяты>, до отмены этого судебного приказа, т.е. до <данные изъяты>. Далее течение срока исковой давности продолжилось, поскольку согласно п. 1 ст. 204 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 (ред. от <данные изъяты>) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом данных положений срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском после отмены судебного приказа истек, с учетом того, что <данные изъяты> выходной день, <данные изъяты>. С настоящим иском ООО «АВАНТ-Эксперт» обратилось <данные изъяты> и о восстановлении срока исковой давности не просило.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменить.

Иск ООО «АВАНТ-Эксперт» к Есину Е. В. и Есиной С. Х. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, неустойки, а также заявление ООО «АВАНТ-Эксперт» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

           Председательствующий

                               Судьи