Решение по делу № 2-28/2018 (2-1725/2017;) ~ М-1357/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-28/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гурьевск 08 февраля 2018 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

с участием представителя ответчика Кулишева И.В., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ – адвоката Ивановой С.Е., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № 10832 от 24.10.2017 года,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой Юлии Владимировны к Кулишеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору найма жилого помещения, неустойки по договору найма жилого помещения по оплате за коммунальные платежи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Литвинова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением, с последующим его уточнением и дополнением в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), к ответчику Кулишеву И.В., с которого в судебном порядке в окончательной редакции просит взыскать неустойку по договору найма жилого помещения от 31.03.2017 года в размере 513.17 рублей; неустойку по договору найма жилого помещения за коммунальные платежи в размере 171.02 рублей; задолженность по коммунальным платежам в размере 8 791.58 рублей; задолженность по арендной плате в размере 21 581.00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса в размере 1 500.00 рублей, а также почтовые расходы в размере 177.89 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 9 000.00 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 788.00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований с учётом уточнений истец Литвинова Ю.В. ссылается на то, что между нею, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес > Б, <адрес >, и ответчиком Кулишевым И.В. 31.03.2017 года был заключен договор найма указанного жилого помещения на срок с 01.04.2017 года по 28.02.2018 года. Стоимость аренды жилого помещения по данному договору составила в размере 8 000.00 рублей в месяц. Также по условиям договора нанимателем Кулишевым И.В. должна была производиться оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, газ и интернет. Вопреки условиям договора найма квартиры ответчик Кулишев И.В. нарушал порядок оплаты, а именно 31.03.2017 года вместо 8 000.00 рублей было оплачено 5 000.00 рублей. Кроме того, до истечения срока действия договора ответчик освободил жилое помещение, не предупредив об отъезде наймодателя, а также не исполнил обязательства, не оплатив денежные средства за наем жилого помещения и коммунальные услуги. На её (истца) претензию с требованием о возмещении задолженности, на смс-сообщения ответчик не реагировал, и по настоящее время задолженность так и не оплатил.

Истец Литвинова Ю.В., ссылаясь на положения, предусмотренные ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец Литвинова Ю.В. и представляющая её интересы Цепелева А.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2017 года, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, как изложено выше, просили их удовлетворить по основаниям и доводам, отраженным в иске, а также дополнили, что до начала июля 2017 года с ответчиком велись постоянные переговоры по вопросу оплаты по договору аренды квартиры, но поскольку ответчик перестал выходить на связь и свои обязательства по договору аренды квартиры он так и не исполнил, 11 июля 2017 года в сданной в аренду квартире была произведена смена замка входной двери. В результате недобросовестных действий ответчика (игнорирование претензий, введение в заблуждение относительно оплаты по договору) истцу причинен вытекающий из материального ущерба моральный вред, оцененный в размере 100 000.00 рублей, который выразился в том, что у истца появилась бессонница, появились проблема с лактацией.

Ответчик Кулишев И.В. в судебное заседание не явился, при том, что о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу места его регистрации, указанному в договоре аренды жилого помещения. Вместе с тем, судебное извещение возращено в адрес суда с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения и неявкой адресата на почтовое отделение связи за получением судебного извещения.

В судебном заседании представитель ответчика Кулишева И.В. – адвокат Иванова С.Е., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, и действующая на основании ордера № 10832 от 24.10.2017 года, возражала против удовлетворения заявленных Литвиновой Ю.В. уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что договор аренды жилого помещения является недействительным, поскольку заключен истцом без учета интересов второго сособственника, которым является несовершеннолетний ребёнок истца. Кроме того, истцом не доказано, что Кулишев И.В. проживал в квартире непосредственно до 11 июля 2017 года, заявленные ко взысканию суммы на оплату коммунальных услуг завышены, а также противоречат условиям заключенного договора. Судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг и услуг нотариуса, представитель ответчика полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для их взыскания.

Выслушав пояснения истца Литвиновой Ю.В. и её представителя по доверенности Цепелевой А.А., представителя ответчика Кулишева И.В. – адвоката Ивановой С.Е., заслушав показания свидетелей ФИО5 и ФИО7, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит уточненные исковые требования Литвиновой Ю.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ гласит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений, предусмотренных ч. 1 ст. 671, ст. 674 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что истец Литвинова Ю.В. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГ является собственником ? доли квартиры №, расположенной по адресу: <адрес > Иным сособственником ? доли квартиры является несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

31.03.2017 года между собственником ? доли жилого помещения Литвиновой Ю.В. (наймодателем) и ответчиком Кулишевым И.В. (нанимателем) был заключен договор найма данного жилого помещения, по условиям которого наймодатель сдает нанимателю однокомнатную квартиру, расположенную по указанному выше адресу, для использования в целях проживания. Срок найма сторонами установлен с 01.04.2017 года по 28.02.2018 года.

В соответствии с п. 4.1 данного договора найма квартиры стоимость аренды составляет 8 000.00 рублей в месяц. При подписании договора наниматель вносит плату за первый месяц проживания в сумме 8 000.00 рублей. За следующий месяц плата производится нанимателем до 01 числа каждого месяца.

Пунктом 5.2 договора найма квартиры определены случаи досрочного расторжения договора, а именно: использование нанимателем помещения не по назначению, ухудшение в результате действий нанимателя санитарного состояния квартиры и систематическое нарушение нанимателем сроков оплаты по договору.

В силу п. 5.3 договора найма квартиры досрочное расторжение договора по инициативе любой из сторон возможно по согласованию, предупредив заранее заинтересованную сторону за две недели.

Материалами гражданского дела подтверждено, что наймодателем Литвиновой Ю.В. письменно зафиксировано, что ответчик Кулишев И.В. внес плату за наем жилого помещения 31.03.2017 года в размере 5 000.00 рублей.

Из пояснений истца Литвиновой Ю.В., подтвержденных показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, следует, что истец до начала июля 2017 года связывалась с ответчиком посредством звонков по номеру мобильного телефона, указанному в договоре аренды квартиры, для разрешения вопроса об оплате коммунальных услуг и арендной плате, которые положительного результата наймодателю не принесли.

Данные обстоятельства также отражены и в детализациях расходов для номера мобильного телефона истца в сотовой сети «Билайн» за период с 01 апреля 2017 года по 01 июля 2017 года.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что 11 июля 2017 года, после того как ответчик Кулишев И.В., неоднократно просивший об отсрочке оплаты по договору аренды квартиры, перестал выходить на связь, он во входной двери квартиры, предоставленной Кулишеву И.В. в аренду, произвел замену вставки замка. При этом, 11.07.2018 года в квартире находились предметы, свидетельствующие о проживании в ней арендатора, а сама квартира находилась в чистом виде.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ею, оказывавшей риэлтерские услуги Кулишеву И.В., на подписание ответчику и истцу 31 марта 2017 года был представлен договор аренды квартиры, в котором данные о месте регистрации ответчика она внесла со слов арендатора. В конце мая 2017 года к ней обратилась арендодатель Литвинова Ю.В. с информацией о недобросовестности Кулишева И.В., который уклонялся от уплаты по договору. Она в свою очередь, созванивалась с ответчиком в конце мая 2017 года – начале лета 2017 года, который на контакт не шёл.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика Кулишева И.В. о том, что ответчик в мае 2017 года освободил жилое помещение, а соответственно не должен исполнять условия договора за июнь и часть июля 2017 года, объективными и достоверными доказательствами не подтверждены, а соответственно являются голословными.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик Кулишев И.В. применительно к положению п. 5.3 договора найма квартиры от 31 марта 2017 года досрочно расторг договор по своей инициативе в мае 2017 года, предупредив наймодателя Литвинову Ю.В. за две недели до планируемого выезда.

Таким образом, при указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд соглашается с позицией истца Литвиновой Ю.В. о том, что договор найма квартиры от 31.03.2017 года действовал до 11.07.2017 года, т.е. до того периода, как наймодателем был заменен замок входной двери квартиры из-за длительного уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору аренды квартиры.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что наниматель Кулишев И.В. оплатил задолженность за наем жилого помещения за период с 01.04.2017 года по 11.07.2017 года, а также произвел оплату предусмотренных договором найма коммунальных услуг за данный период времени.

Следовательно, задолженность ответчика Кулишева И.В. за наем жилого помещения за период с 01.04.2017 года по 11.07.2017 составила в размере 21 581.00 рублей (3 000.00 рублей за апрель 2017 года + 8 000.00 рублей за май 2017 года + 8 000.00 рублей за июнь 2017 года + 2 581.00 рублей за 10 дней июля 2017 года).

Ссылки представителя ответчика Кулишева И.В. - адвоката Ивановой С.Е. о том, что данный договор аренды должен быть признан недействительным по тем основаниям, что он заключен от имени Литвиновой Ю.В., без учета принадлежности ? доли несовершеннолетнему ребёнку, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действия Литвиновой Ю.В. по сдаче в наем принадлежащего ей и её сыну по ? доле жилого помещения не являются предметом настоящего разбирательства.

Кроме того, из материалов дела не следует, что нарушены имущественные права, либо ущемлены законные интересы несовершеннолетнего. Злоупотреблений родительскими правами и действий в ущерб интересов ребенка не установлено.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом Литвиновой Ю.В. расчёт процентов, образовавшихся в результате нарушения ответчиком исполнения принятых на себя обязательств по договору найма жилого помещения за период с 01.04.2017 года по 18.08.2017 года (предъявления искового заявления в суд), применительно к ч. 1 ст. 395 ГК РФ, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, а соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления процентов у суда не имеется. Более того, стороной ответчика Кулишева И.В. данный расчёт процентов и итоговая сумма процентов оспорены не были.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору найма жилого помещения от 31.03.2017 года за период с 01.04.2017 года по 18.08.2017 года составляют в размере 513.17 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Кулишева И.В. в пользу истца Литвиновой Ю.В.

На основании п. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, пунктом 4.2 договора аренды квартиры от 31 марта 2017 года предусмотрено, что оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, газ, интернет производится нанимателем жилого помещения.

Статья 431 ГК РФ гласит о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к положениям ст. 431 ГК РФ и вопреки доводам истца Литвиновой Ю.В. и её представителя, в договоре аренды квартиры от 31 марта 2017 года недвусмысленно определена структура платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, которые непосредственно в нём и поименованы.

Толкование условий договора в данном случае позволяет суду определить содержание договора и действительную общую волю сторон с учетом цели договора.
Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» гласит о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 5 статьи 154 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом Литвиновой Ю.В. в адрес Кулишева И.В., указанный в договоре аренды, 12.07.2017 года направлялась претензия с требованием возместить образовавшуюся по договору задолженность и досрочном расторжении договора найма квартиры, которая согласно оттиску почтового отделения на конверте, возвращена в адрес отправителя 06.09.2017 года с указанием причины: «истечение срока хранения».

В соответствии с квитанцией МУП ЖХХ «УК ГГО» за апрель 2017 года, оформленной на имя ФИО9 в отношении принадлежащей Литвиновой Ю.В. ? доли квартиры, за жилищные услуги и коммунальные услуги начислено 1 956.38 рублей, из которых к коммунальным услугам относятся: отопление - 1 382.34 рублей, водоподогрев - 131.30 рублей, а также сбор и вывоз ТБО - 69.30 рублей.

Согласно квитанции МУП ЖХХ «УК ГГО» за июнь 2017 года за жилищные услуги и коммунальные услуги начислено 1 793.93 рублей, из которых к коммунальным услугам относятся: водоподогрев – 1 286.30 рублей, а также сбор и вывоз ТБО - 69.30 рублей. По состоянию на 01.06.2017 года – остаток 3 385.46 рублей (поступило платежей – 1 956.38 рублей).

Из квитанции МУП ЖХХ «УК ГГО» за июль 2017 года усматривается, что за жилищные услуги и коммунальные услуги начислено 1 931.76 рублей, из которых к коммунальным услугам относятся: водоподогрев – 1 286.27 рублей, электроэнергия – 123.30 рублей, а также сбор и вывоз ТБО - 69.30 рублей. По состоянию на 01.07.2017 года – остаток составляет 3 223.01 рублей (поступило платежей – 00.00 рублей)

Из извещений МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» следует, что за апрель 2017 года за водоотведение и водоснабжение начислено 557.44 рублей; за май 2017 года – 557.44 рублей; за июль 2017 года – 437.63 рублей, из которых 184.31 рубль – остаток на 01.07.2017 года.

За услуги газоснабжения за весь спорный период – ежемесячно начислено по 234.00 рублей, за телевидение (апрель-июль 2017 года) 750.00 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за антенну в спорный период суд не усматривает, поскольку договором не предусмотрена оплата за данный вид услуги. Кроме того, принимая во внимание условия договора аренды квартиры от 31.03.2017 года, не усматривает суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца жилищных услуг, а именно содержание и ремонт ОИМД, тех.обслеживание ВДГО, электроэнергия на СОИД 1.22149, водоподогрев для СОИД 0.138709, водоподогрев для СОИД 0.0188536, поскольку плата за содержание жилого помещения данным договором не предусмотрена.

Таким образом, коммунальные услуги МУП ЖХХ «УК ГГО» за период с 01 апреля 2017 года до 11 июля 2017 года составили в размере 5 146 рублей 19 копеек, а именно: сбор и вывоз ТБО 230 рублей 25 копеек (69.30 рублей х 3 месяца + 22.35 рублей за 10 дней июля 2017 года)) + отопление за апрель 2017 года в размере 1 382 рубля 34 копейки + водоподогрев в сумме 3 118 рублей 67 копеек (131.30 рублей (апрель 2017 года) + 1 286.22 рублей х 2 месяца (май-июнь 2017 года) + 414.93 рублей (10 дней июля 2017 года) + электроэнергия в сумме 123.30 рублей.

Коммунальные платежи за период с 01 апреля 2017 года до 11 июля 2017 года перед МУП ЖКХ «Гурьевский водоканал» составили в размере 1 380 рублей 91 копейка (557.44 рублей (апрель 2017 года) + 557.44 рублей (май 2017 года); 184.31 рублей (июнь 2017 года) + 81.72 рублей (за 10 дней июля 2017 года, исходя из начисленных 253.32 рублей).

За период с 01 апреля 2017 года до 11 июля 2017 года по оплате за газ перед ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» составляют в размере 777 рублей 48 копеек (234.00 рублей х 3 месяца (апрель, май и июнь 2017 года) + 75.48 рублей (за 10 дней июля 2017 года).

Следовательно, предусмотренная договором аренды квартиры от 31 марта 2017 года задолженность по коммунальным платежам за период с 01 апреля 2017 года до 11 июля 2017 года составляет в размере 7 304 рублей 58 копеек (5 146 рублей 19 копеек + 1 380 рублей 91 копейка + 777 рублей 48 копеек), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что истец Литвинова Ю.В. 07.06.2017 года самостоятельно оплатила коммунальные платежи МУП ЖХХ «УК ГГО» в размере 1 9567.38 рублей, водоснабжения в сумме 1 703.92 рублей и произвела оплату за газ в сумме 466.70 рублей, а 22.08.2017 года оплатила коммунальные платежи МУП ЖХХ «УК ГГО» в размере 5 154.77 рублей и за водоснабжение внесла плату в размере 437.63 рублей, что подтверждено чеками по операции в Сбербанк онлайн за июнь и август 2017 года.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, являются законной неустойкой (статья 330, 332 ГК РФ).

Однако, исковые требования Литвиновой Ю.В. о взыскании с ответчика Кулишева И.В. неустойки за неоплату коммунальных платежей не подлежат удовлетворению, так как истец в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ не является кредитором, в том смысле, который изложен в данной норме закона.

При этом, следует отметить, что в случае несвоевременной оплаты именно на собственника жилого помещения в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ может быть возложена ответственность в виде уплаты пени, которые как следует из материалов дела кредиторами Литвиновой Ю.В. не начислялись..

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Их перечень приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное толкование положений ст. 151 ГК РФ содержится в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Совокупность представленных сторонами доказательств, а также анализ требований действующего в Российской Федерации законодательства позволяет суду прийти к выводу о том, что в данном случае были нарушены именно имущественные права истца Литвиновой Ю.В., выразившиеся в том, что ответчик Кулешов И.В. не исполнил принятые на себя обязанности по оплате за найм квартиры и коммунальные платежи, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Поскольку в гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных истцом Литвиновой Ю.В. требований о взыскании с ответчика Кулишева И.В. компенсации морального вреда. Следует также обратить внимание и на то, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком Кулишевым И.В. были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца Литвиновой Ю.В., а также осуществлены действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, в материалах гражданского дела не содержится.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом Литвиновой Ю.В. требование о взыскании с ответчика Кулишева И.В. в её пользу компенсации морального вреда не основано на законе, а соответственно не подлежит удовлетворению.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Кулишева И.В. в пользу истца Литвиновой Ю.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 177.89 рублей, которые понесены истцом на почтовом отделении связи при направлении истцом претензии в адрес ответчика (кассовый чек от 12.07.2017 года).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика Кулишева И.В. в пользу истца Литвиновой Ю.В. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 8 000.00 рублей, не имеется по следующим основаниям.

Представленный в обоснование заявленных требований договор об оказании юридических услуг № 57 от 11.08.2017 года на сумму 8 000.00 рублей не подписан исполнителем, коим является ИП Звягинцев А.Н., а соответственно данный договор не может быть принят судом во внимание, как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее наличие гражданских правоотношений, поскольку в силу п. 10.1 данного договора с момента подписания договора сторонами он вступает в силу. Кроме того, из материалов дела не следует, что участвовавшая в судебных заседания представитель истца Литвиновой Ю.В. - Цепелева А.А. действовала в интересах исполнителя или по поручению ИП Звягинцева А.Н., с которым и был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно договору об оказании юридических услуг № 49 от 06.07.2017 года истец Литвинова Ю.В. заключила договор об оказании юридических услуг с юридической компанией «Кредитный наставник» в лице ИП Звягинцева А.Н. на сумму 1 200.00 рублей, предметом данного договора является направление претензии нанимателю жилого помещения в сумме 1 000.00 рублей, а также заявление в органы МВД (200.00 рублей).

В соответствии с квитанцией серии АА № 0091 от 06.07.2017 года истцом в кассу ИП Звягинцева А.Н. внесена оплата по договору в размере 1 000.00 рублей за составление претензии.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше судебные расходы, понесенные на составление претензии в размере 1 000.00 рублей, с учётом в том числе и того, что достоверность представленных документов у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной стороной истца копии нотариально удостоверенной 20.09.2017 года доверенности, выданной на имя Цепелевой А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, обращает суд внимание и на то, что представленная суду нотариальная доверенность, позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500.00 рублей, также отсутствуют.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика Кулишева И.В. в пользу истца Литвиновой Ю.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляет 1 081.96 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Литвиновой Юлии Владимировны к Кулишеву Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору найма жилого помещения, неустойки по договору найма жилого помещения по оплате за коммунальные платежи, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулишева Игоря Владимировича в пользу Литвиновой Юлии Владимировны задолженность по арендной плате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес > Б, <адрес >, в соответствии с договором найма жилого помещения от 31 марта 2017 года за период с 01 апреля 2017 года до 11 июля 2017 года в размере 21 581.00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 года по 18.08.2017 года в размере 513.17 рублей; задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 апреля 2017 года до 11 июля 2017 года в размере 7 304 рублей 58 копеек, судебные расходы, понесенные на отправление претензии в размере 177.89 рублей, судебные расходы, понесенные на составление претензии в размере 1 000.00 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 081.96 рублей, а всего взыскать 31 658 рублей 60 копеек (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь рублей шестьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части заявленных Литвиновой Юлией Владимировной исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.

Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу 13 февраля 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова