Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2417/2015 ~ М-2331/2015 от 17.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2015 г.                                г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.В.,

при секретаре Хуснетиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешникова С.И. к акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

            Алешников С.И. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество «ЖАСО»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец указал, что 11.06.15 года в 21 часов 40 минут, около д. 3, на ул. Опытная, в г. Ульяновске, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты> под управлением Ишмукова Д.В., который при движении задним ходом не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер г/н <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности. Автомобилю Мицубиси Лансер г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Ответственность виновника застрахована в ООО «СК «Оранта», его страховая компания АО «СО «Жасо». В связи с чем, он обратился в АО «СО «Жасо» с заявлением о страховом событии, предоставил необходимый пакет документов, а так же сам автомобиль для проведения его осмотра. Тем самым, выполнил все необходимые действия со своей стороны. Однако до настоящего момента страховое возмещение ему выплачено не было. Согласно заключению эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 82 700 рублей. Согласно отчету № стоимость УТС составляет 14 097,24 рублей. Кроме того, им были понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а так же на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей. С целью урегулирования спора в досудебном порядке 27.07.15 года, он обратился с претензией в страховую компанию. Но его требования в добровольном порядке удовлетворены не были. В связи с этим просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 102 797 руб. 24 коп., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 8 270 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Семенова И.Н., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Дополнила, что автомобиль истца в настоящее время не восстановлен после данного ДТП. Ранее автомобиль истца участвовал в ДТП в 2013 г., имел механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыла. Однако данные повреждения были восстановлены.

Представитель ответчика АО «СК ЖАСО» Моржина Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что Алешников С.И. обратился в АО «ЖАСО» по ПВУ. Для определения возможности образования заявленных повреждений автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Ульяновским филиалом АО «ЖАСО» было заказано проведение технической экспертизы. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Симбирск-Экспертиза» № от 24.06.2015г., Повреждения а/м Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра от 16.06.2015 ООО «Симбирск-Экспертиза», в совокупности не могли быть образованы одномоментно при заявленных обстоятельствах происшествия от 11.06.25015. Повреждения в виде горизонтальных царапин ЛКП на передней левой двери носят до аварийный характер. Горизонтальные царапины ЛКП на пороге левом, двери задней левой, крыле заднем левом не относятся к рассматриваемому происшествию. Таким образом, Ульяновский филиал АО «ЖАСО» не может признать данное событие страховым случаем, в связи с чем, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Третьи лица Ишмуков Д.В., ООО «СК «Оранта»», Алешин К.Н., Алешников И.А., привлеченные судом в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее Ишмуков Д.В. в судебном заседании пояснял, что в июне 2015 г., точную дату не помнит, около 21-22 часов, он управлял а/м ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты>, принадлежащим Алешину К.Н. На автомобильной стоянке на ул. Опытная, д. 3, припарковываясь рядом с автомобилем Мицубиси Лансер, который стоял передней частью к проезжей части, включил заднюю скорость. Проехав назад 2-3 метра, он посмотрел назад, в это время в передней правой части своего автомобиля он почувствовал удар и остановился у заднего левого колеса а/м Мицубиси Лансер. Затем увидел, что совершил наезд правой передней частью своего автомобиля на автомобиль Мицубиси Лансер. У его автомобиля были повреждены: передний правый бампер, переднее левое крыло, а у автомобиля Мицубиси Лансер были повреждены две двери с левой стороны, другие повреждения не помнит. Также пояснил, что по факту данного ДТП в ГИБДД он писал собственноручно объяснения, в которых неверно отразил свои пояснения в части того, что он почувствовал удар в задней части своего автомобиля и сразу же остановился. В административном материале он переписал объяснения с образца, имеющегося в ГИБДД. При этом сотрудник ГИБДД, ему сказал, чтобы он изложил свои объяснения как указано в образце. На самом деле он почувствовал удар в передней части своего автомобиля. Также пояснил, что поверхность на парковке была неровной, во время удара автомобиль Мицубиси Лансер находился выше, чем его автомобиль.

          Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, административных материалов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

Пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривает право каждого при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, или при определении его прав и обязанностей в гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

    В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Автомобиль ВАЗ 21063, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Алешину К.Н.

    Также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в ОАО «СО «ЖАСО»», страховой полис серии №. Срок действия данного договора с 25.02.2015 г. по 24.02.2016 г.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по ОСАГО, потерпевший в силу ст. 14.1 названного выше Федерального закона предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.06.2015 г. в 21 час. 40 мин. на ул. Опытная, д. 3 водитель Ишмуков Д.В., управляя автомобилем ВАЗ - 21063, регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Согласно определению ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД Ульяновской области от 11.06.2015 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также административным материалом от 11.06.2015 г., справкой ГИБДД о ДТП.

    16.06.2015 г. Алешников С.И. обратился в ОАО «СО ЖАСО» по прямому возмещению убытков с заявлением о происшедшем событии и выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

    В силу ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

    Истец предъявление к ОАО «СО ЖАСО» исковых требований о взыскании страховой выплаты обосновывает тем, что механические повреждения принадлежащего ему автомобиля (а соответственно и материальный ущерб) возникли в результате ДТП, произошедшем 11.06.2015 г.

    В обоснование заявленных требований и доводов истец ссылается на следующие доказательства: административный материал, составленный после ДТП.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что механические повреждения, описанные в акте осмотра от 09.07.2015 и справке о ДТП от 11.06.2015 г., автомобиля истца произошли при иных обстоятельствах, нежели те, на которые указывает истец, в результате которых у автомобиля истца могли образоваться вышеперечисленные повреждения.

    Указанный вывод суда обосновывается следующими собранными по делу доказательствами.

В целях выяснения вопроса, могли ли повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и в административном материале от 11.06.2015 г., а также отраженные в актах осмотра, имеющихся в материалах дела, учитывая пояснения водителей, данные ими об обстоятельствах ДТП от 11.06.2015 г., имеющиеся в административном материале, образоваться на автомобиле, принадлежащем истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.06.2015 г. при изложенных выше обстоятельства, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

               Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО «НИИ СЭ» № от 23.09.2015 г., с технической точки зрения возникновение повреждений на автомобиле Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, указанных в представленных материалах дела, не соответствует обстоятельствам происшествия от 11.06.2015 г. При этом, не исключается контактирование вышеуказанных автомобилей и образование повреждений на переднем левом крыле, передней левой двери, задней левой двери при иных обстоятельствах. Все иные заявленные повреждения однозначно отнести к рассматриваемому событию на основании представленных материалов, не представляется возможным. На основании результатов исследования по первому и второму вопросам расчет стоимости восстановительного ремонта и УТС не производился.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Г., который суду дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в заключение эксперта от 23.09.2015 г. Также указал, что следовые контакты автомобилей свидетельствуют о том, что их контактирование было при иных обстоятельствах. Автомобиль ВАЗ 21063 на момент исследования восстановлен. При этом дополнил, что пояснения третьего лица Ишмукова Д.В., данные в судебном заседании, не повлияли бы на выводы экспертизы, поскольку окончательная фиксация транспортных средств в схеме ДТП, противоречат данным обстоятельствам и объяснениям водителя Ишмукова Д.В. Пояснения свидетеля Г-на. полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале.

    Оснований подвергать критической оценке заключение АНО «НИИ СЭ» у суда не имеется.

    Несмотря на то обстоятельство, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, следует все же отметить, что гарантии истинности сведений, отраженных в заключение эксперта, достаточно высоки.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом на основании судебного определения по ходатайству истца, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административном материале, фотоматериалов, на которых запечатлены фрагменты повреждений автомобиля истца. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.    Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Данное заключение согласуется с другими доказательствами по делу.

В связи с этим, доводы представителя истца о необоснованности выводов эксперта, наличии противоречий не состоятельны.

Свидетель Г-н в судебном заседании пояснил, что он является охранником на автомобильной парковке, расположенной на ул. Опытная, между домами 3 и 5. В середине лета 2015 г., точное время он не помнит, около 20-21 часов, автомобиль ВАЗ- 2106 при парковке около автомобиля Мицубиси Лансер, совершил наезд на данный автомобиль. Сам момент наезда он не видел, когда подошел, то увидел, что, а/м ВАЗ -2106 находится ниже, чем а/м Мицубиси, т.к. в этом месте поверхность неровная. При этом а/м ВАЗ совершил наезд на а/м Мицубиси, и остановился под углом передней левой частью автомобиля у заднего левого колеса а/м Митсубиси, который стоял передней частью к проезжей части. Автомобиль ВАЗ парковался передним ходом.

    При этом суд к данным показаниям свидетеля относится критически, поскольку они противоречат пояснениям Ишмукова Д.В., а также обстоятельствам ДТП от 11.06.2015 г., имеющим в административном материале.

    Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств суду того, что механические повреждения у принадлежащего ему автомобиля возникли в результате ДТП, произошедшем 11.06.2015 г.

            Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано в полном объеме.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ :

            В удовлетворении исковых требований Алешникова С.И. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», о взыскании страхового возмещения в сумме 102 797 рублей 24 копеек, штрафа, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, неустойки в размере 8270 рублей, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска.

      Судья                                                                   Н.В. Чернова