Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-399/2012 от 25.09.2012

............ Дело № 1-399/12 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пермь                         04.10.2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Волкова В.С.,

подсудимого Искандарова Р.Н.,

защитника Черных А.В.,

при секретаре Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Искандерова Р.Н. - 13.03.1981 г.р., уроженца <адрес>, гражданина ............ <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    - ............

    - ............;

под стражей по данному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Искандаров Р.Н. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

    Так 05.07.2012 г., около 19.30 часов, Искандаров Р.Н. с целью тайного хищения чужого имущества, пришёл к ООО «Уралэлектрод», расположенному по адресу: <адрес>, территория которого огорожена бетонным забором, охраняется специальной охраной, и вход куда, осуществляется только по пропускам. Зная об этом, и понимая, что он не имеет права без соответствующего разрешения проходить на территорию ООО «Уралэлектрод», Искандаров Р.Н. желая быть не замеченным, с целью совершения кражи, перелез через забор данного предприятия и незаконно проник на охраняемую территорию ООО «Уралэлектрод», специально предназначенную для хранения материальных ценностей, после чего, он подошёл к административному зданию ООО «Уралэлектрод», расположенному на территории предприятия, где через незапертую на ключ дверь он попал внутрь данного здания, откуда из ниши в стене он тайно похитил:

    - углошлифовальную машинку «Штурм», стоимостью 2450 рублей,

    - шуруповёрт «Штурм», с двумя блоками питания и кейсом, общей стоимостью 1650 рублей,

после чего, Искандаров Р.Н. с похищенным им имуществом направился к выходу с территории ООО «Уралэлектрод», намереваясь вынести его с территории предприятия, однако в этот момент он был замечен охранником предприятия И...., которая пресекла его преступные действия, и изъяла у Искандарова Р.Н. похищаемое им имущество предприятия, в связи с чем, он не смог довести свои преступные действия до конца, по причинам независящим от его воли.

    Государственный обвинитель Волков В.С., при формулировании обвинения подсудимому, исключил из его обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вменённый органом предварительного расследования, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    Подсудимый Искандаров Р.Н. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, и заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по данному уголовному делу.

    Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанном преступлении, а наказание за преступление, которое он совершил, не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое им сделано добровольно и после консультации с защитником, поскольку все иные лица не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд счёл возможным его удовлетворить и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

    Действия подсудимого Искандарова Р.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Из документов дела судом установлено, что подсудимый имеет непогашенную судимость за умышленное, тяжкое преступление, направленное против личности, за которое он отбывал наказание в местах заключения, он ............. (л.д. 56-81).

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого им преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также данные характеризующие его личность.

    С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит юридических оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

    В соответствие со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельств, смягчающих его наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание о совершённом преступлении (л.д. 31), наличие на иждивении малолетнего ребёнка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    В соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признаёт в действиях подсудимого наличие обстоятельства, отягчающие его наказание – рецидив преступлений.

    В соответствие со ст. 18 УК РФ, рецидив в действиях подсудимого является простым.

    Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимом, признание судом в его действиях смягчающих и отягчающих обстоятельств, изложенных выше, его материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, и возможность его исправления, все иные юридически значимые обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто наказанием, не связанным с изоляцией его от общества, и ему возможно назначить наказание в соответствие с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учёта правил рецидива преступлений, в виде штрафа.

    Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, и пресечение совершения им новых преступлений.

    Оснований для назначения подсудимому иных наказаний, с применением ст. 64, 73 УК РФ, применения положений ст. 82 УК РФ, судом не установлено.

    Процессуальные издержки с Искандарова Р.Н., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Искандерова Р.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей, который следует перечислить получателю: №

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Искандарову Р.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Процессуальные издержки с Искандарова Р.Н., в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

............

Председательствующий:                     судья Мокрушин А.И.