Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2591/2020 ~ М-2611/2020 от 19.08.2020

                                                                                            Дело №2-2591/2020

      УИД:51RS0003-01-2020-004259-17

            Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года                          г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                     Гедымы О.М.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                             Никитиной М.В.

с участием представителя истца                    Уманцевой П.В.

представителя ответчика                        Кирюхиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Уманцева П.В., действуя в интересах истца Романова Б.В. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что 13.09.2018 между Романовым Б.В., Романовой О.Н. и ООО «БалтИнвестГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик (ООО «БалтИнвестГрупп») принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, а после разрешения на ввод в эксплуатацию передать для оформления права собственности вновь созданное недвижимое имущество – <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты>.

В соответствии со смотровым листом от 09.10.2019 участником долевого строительства были выявлены следующие существенные недостатки объекта: окна и балконная дверь: разрушение замковых механизмов всех створок на балконе, пробита сендвич-панель балконной двери, отсутствует ручка балконной двери, повреждения на стеклопакете в кухне, царапины на подоконниках; сантехника: в кухне не закреплен радиатор, следы протечки в туалете, фоновая труба не закреплена, унитаз не зафиксирован, отсутствует ГВС и ХВС, отсутствуют вентиляционные решетки; электрика: отсутствует крышка электрощитка, неправильное подключение диффузного аппарата; прочие недостатки: на полотенцесушителе имеются следы ржавчины, в ванной комнате не заделан проход труб в стене, повреждение плитки; отделка: наличие мусора под обоями на стенах в комнате 1, отклонение плоскости пола в ванной и туалете 10мм на 1 м, в коридоре отступление стены от прямого угла от 2 до 30 мм. Истец неоднократно обращался к застройщику с претензией об устранении выявленных недостатков, которая оставлена без исполнения.

Поскольку при повторном осмотре жилого помещения 05 декабря 2019 года, выявленные ранее недостатки застройщиком устранены не были, истец вынужден был обратиться к эксперту для определения стоимости устранения выявленных недостатков.

Заключением специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» установлено, что произведенные <адрес> составляет 404 430 рублей. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 28 000 рублей.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, застройщик несет ответственность в соответствии с Законом №214-ФЗ и действующим законодательством.

    Претензия истца, направленная в адрес ответчика, о выплате суммы убытков, оставлена последним без исполнения.

Ссылаясь на требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, необходимые для устранения недостатков в связи с ненадлежащим состоянием переданного объекта недвижимости в сумме 404 430 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 28 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 871 рубль 34 копейки, расходы по направлению телеграммы в сумме 671 рубль 68 копеек, также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Романов Б.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Уманцева П.В. уточнила исковые требования, уменьшив их размер, просила взыскать с ответчика денежные средства для устранения выявленных недостатков в сумме 297 574 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы в заявленном ранее размере, а также расходы по оплате перелета из г. Мурманска в г.Санкт-Петербург и обратно для осмотра жилого помещения экспертом в сумме 5 600 рублей. Дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель ответчика Кирюхина В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом указала, что размер ущерба, определенный экспертным заключением, стороной ответчика не оспаривается. Обратила внимание, что ответчиком принимались меры по устранению выявленных недостатков, в связи с чем просила применить положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа и компенсации морального вреда до разумных пределов. В части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, просила применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Романова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 сентября 2018 года между ООО «БалтИнвестГрупп» (застройщик) и Романовым Б.В., Романовой О.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (л.д. 14-18).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что застройщик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта недвижимости составляет 3 867 066 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что застройщик, при условии полной оплаты участником долевого строительства цены договора и неустойки (при ее наличии), предусмотренной договором, в письменном виде уведомляет участника долевого строительства о готовности исполнить свои обязательства по передаче квартиры путем направления по почте заказного письма с описью вложения и уведомлением о вручении по адресу, указанному в договоре, либо путем вручения указанного уведомления участнику долевого строительства лично под расписку.

Участник долевого строительства, получивший уведомление от застройщика, указанное в п. 5.1, 5.1 договора, обязан принять квартиру в срок, указанный в уведомлении (п. 5.2).

    Участник долевого строительства имеет право отказаться от приемки квартиры и подписания акта приема-передачи квартиры в случае несоответствия качества передаваемой квартиры условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, приведшим к ухудшению ее качества, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования. Перечень таких несоответствий фиксируется сторонами в акте осмотра (п. 5.4). При устранении указанных в акте осмотра несоответствий передаваемой квартиры, участник долевого строительства обязан принять квартиру по акту приема-передачи в течение 3-х рабочих дней после получения участником извещения об их устранении. Такое сообщение может быть направлено участнику долевого строительства в любое время заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо посредством направления телеграммы, либо путем вручения указанного уведомления участнику долевого строительства лично под расписку (п. 5.5).

Приложением №3 к договору № от 13.09.2018 предусмотрено, что по окончании строительства многоквартирного дома, в соответствии с условиями настоящего договора квартира передается участнику долевого строительства с отделкой в следующем техническом состоянии: установка металлопластиковых оконных блоков с двухкамерным стеклопакетом; установка подоконников из ПВХ, устройство оконных и дверных откосов; установка металлической входной двери в квартиру и межкомнатных дверей; оклейка стен обоями (в санузлах – плитка); настил ламината (в санузлах плитка); водоэмульсионная окраска потолков; стояки для канализации и водопровода; установка счетчиков ГВС и ХВС; установка полотенцесушителя; установка сантехнического оборудования: ванна акриловая или поддон, раковина керамическая, смесители, унитаз; система отопления с установкой радиаторов; электрическая разводка с установкой электроарматуры, квартирного электрощита и счетчика электроэнергии, без установки электрических плит; проведение телевизионных и телефонных кабелей до этажного распределительного щита; установка датчиков системы АППЗ (л.д. 21). При подписании указанного приложения стороны пришли к соглашению, что материалы и оборудование внутренней отделки определяются застройщиком по своему усмотрению.

Материалами дела подтверждено, что письмом от 15.07.2019 застройщик уведомил истца о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

09 октября 2019 года Романовой О.Н. подписан смотровой акт, из которого следует, что Романова О.Н. произвела осмотр квартиры на основании договора о долевом участии в строительстве №, в ходе которого установлены следующие недостатки жилого помещения: окна и балконная дверь: разрушение замковых механизмов всех створок на балконе, пробита сендвич-панель балконной двери, отсутствует ручка балконной двери, повреждения на стеклопакете в кухне, царапины на подоконниках; сантехника: в кухне не закреплен радиатор, следы протечки в туалете, фоновая труба не закреплена, унитаз не зафиксирован, отсутствует ГВС и ХВС, отсутствуют вентиляционные решетки; электрика: отсутствует крышка электрощитка, неправильное подключение диффузного аппарата; прочие недостатки: на полотенцесушителе имеются следы ржавчины, в ванной комнате не заделан проход труб в стене, повреждение плитки; отделка: наличие мусора под обоями на стенах в комнате 1, отклонение плоскости пола в ванной и туалете 10мм на 1 м, в коридоре отступление стены от прямого угла от 2 до 30 мм. (л.д. 25).

05 октября 2019 года Романовым Б.В. также подписан смотровой лист, в котором отражены аналогичные недостатки жилого помещения, что и ранее (л.д. 26).

20 января 2020 года в адрес ответчика поступило заявление Романовой О.Н., из которого следует, что в ходе осмотра жилого помещения участниками долевого строительства выявлены вышеперечисленные недостатки жилого помещения, в связи с чем квартира не была принята (л.д. 33).

04 марта 2020 года ООО «БалтИнвестГрупп» составлен односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства, из содержания которого следует, что в соответствии с п. 5.6 договора застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру № в общую совместную собственность, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанный акт вместе с инструкцией по эксплуатации жилых помещений, а также направлением на ключи направлен в адрес участников долевого строительства Романова Б.В. и Романовой О.Н. и получен ими 11.03.2020 (л.д. 185-187).

Не согласившись с действиями застройщика, истец обратился в АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» для проведения строительно-технического исследования с целью выяснения вопроса соответствует ли качество отделочных работ в указанном выше жилом помещении строительным нормам и правилам, а также с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков (л.д. 36).

Из заключения специалистов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от <данные изъяты> следует, что в результате осмотра помещений по адресу: <адрес>, сопоставления выполненных отделочных работ с требованиями действующих строительных норм и правил были выявлены многочисленные дефекты и недостатки, которые отражены в исследовательской части. Стоимость устранения выявленных дефектов в помещениях, расположенных по вышеуказанному адресу составляет 404 430 рублей (л.д. 37-142).

Расходы истца по оплате экспертных услуг составили 28 000 рублей.

18 июня 2020 года Романовым Б.В. и Романовой О.Н. в адрес ООО «БалтИнвестГрупп» направлена письменная претензия, в которой указано на наличие в жилом помещении выявленных недостатков отделочных работ, которые застройщиком устранены не были. Участники долевого строительства просили в течение десяти дней с момента получения претензии произвести выплату компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора. Указанная претензия получена ответчиком 25.06.2020, однако исполнена не была, что не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства (л.д. 147-150).

На основании ходатайства стороны ответчика, определением суда от 09.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 140-141).

Из заключения эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.11.2020 №2696/12-2 следует, что недостатки, указанные в заключении специалистов АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 05.06.2020 имеются в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 288 571 рубль, стоимость устранения механических повреждений составляет 9 003 рубля (л.д. 3-57 том 2).

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении судебной экспертизы. Заключение содержит необходимые выводы, противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Оснований для исключения указанного экспертного заключения, как ненадлежащего доказательства по делу, суд не находит и принимает заключение эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.11.2020 №2696/12-2 в качестве доказательства, подтверждающего наличие в квартире, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве, недостатков, требующих устранения, стоимость которых составляет 297 574 рубля.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего выполнения застройщиком отделочных работ в указанном выше жилом помещении, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде устранения выявленных недостатков отделочных работ в сумме 297 574 рубля.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, являющегося участником долевого строительства, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает обоснованными требования истца о компенсации причиненного ему морального вреда действиями ответчика, выразившихся в нравственных страданиях из-за оказания услуги ненадлежащего качества, что причинило ему неудобства и повлекло моральные переживания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что представителем истца в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о возмещении причиненных истцу убытков. Вместе с тем, ответчик на претензию не ответил, выплату ущерба до настоящего времени не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного исполнения законных требований истца, чем нарушил права истца как потребителя, в связи с чем установленный законом штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, составит в размере 150 287 рублей ((297574 руб. + 3000руб.) х 50%).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, последствия и длительность нарушения прав истца, размер присужденной суммы неустойки, действий ответчика, направленных на исполнение договорных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма штрафа – 150 287 рублей, является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, исковые требования Романова Б.В. к ООО «БалтИнвестГрупп» подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что расходы истца на оплату юридических услуг составили 20 000 рублей, что подтверждается представленными истцом документами. Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что по настоящему делу состоялось два судебных заседания, в которых участвовал представитель истца, с учетом того, что представитель подготовил исковое заявление, направил в адрес ответчика письменную претензию, суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей соотносимо с объемом защищаемого права. Указанную сумму суд находит разумной.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 2 543, 02 рубля, связанных с направлением в адрес ответчика претензий (510 руб. + 920 руб. + 441,34 руб.) (л.д.30, 31, 32, 148), направлением двух телеграмм (338,34 руб. + 338, 34руб.). Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Кроме того, для разрешения спора во внесудебном порядке истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 28 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 143). Учитывая, что заключение специалиста отражает выявленные недостатки отделочных работ, которые подтверждены экспертным заключением, составленным на основании определения суда о проведении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов истца в заявленном размере.

Также материалами дела подтверждено, что истцом понесены дополнительные расходы по перелету из г.Мурманска в г. Санкт-Петербург и обратно в общей сумме 5 600 рублей. Указанные расходы связаны с выполнением определения суда о проведении по делу судебной экспертизы и обеспечением доступа эксперту в жилое помещение. Расходы истца в данной части также подтверждены документально и являются обоснованными. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проезда в сумме 5 600 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 475 рублей (6 175 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Романова Б.В. к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» в пользу Романова Б.В. денежные средства в сумме 297 574 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 28 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2 543 рубля 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате проезда в сумме 5 600 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, а всего 431 717 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3 000 рублей Романову Б.В. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 6 475 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                             О.М. Гедыма