Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18971/2019 от 15.04.2019

Судья: Муравленко Е.И. Дело №33-18971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мазанова Д.А. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазанов Дмитрий Александрович обратился в суд с иском к Романовой Елене Александровне о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 марта 2018 года по договору купли-продажи он и ответчик приобрели у Донцовой Е.В. торговое оборудование, товарно-материальные ценности, необходимое для функционирования торгового помещения по адресу: <...> Общая стоимость имущества по договору составила <...> из которых <...> стоимость торгового оборудования, <...> стоимость товарно-материальных ценностей. 30 марта 2018 года между ним, Романовой Е.А. и представителем Донцовой Е.В. подписан акт приема-передачи имущества, по которому он с ответчиком приняли имущество. Впоследствии Романова Е.А. продала это имущество и оборудование Балта П.В. за <...> Поскольку ответчик самостоятельно распорядилась имуществом по собственному усмотрению, ее действиями истцу причинены убытки в размере 1/2 доли от стоимости имущества, определенного договором купли-продажи от 30 марта 2018 года в размере <...>

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года, в удовлетворении заявленных Мазановым Д.А. исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мазанов Д.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование чего указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Романова Е.А. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 30 марта 2018 года, заключенному между Донцовой Е.В. (продавцом) в лице представителя по доверенности Захарчук Т.П. и Мазановым Д.А., Романовой Е.А. (покупатели), продавец обязалась передать в собственность покупателей торговое оборудование, используемое для функционирования торгового помещения по адресу: <...> а именно: стеллажи - <...> холодильник-витрина горка <...> электро духовка <...> печь гриль <...> холодильник витрина <...> холодильник прилавок <...> холодильная камера <...> кондиционер <...> электро весы <...> тоннажные весы <...> микроволновая печь <...> камеры видеонаблюдения <...> монитор д/видеокамер <...> прилавок узла расчета <...> ящик д/сигарет <...> а также товарно-материальные ценности, а покупатели обязались принять торговое оборудование и товар в обороте и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. указанного договора, торговое оборудование и товар в обороте передаются покупателям в собственность по 1/2 доли каждому для последующего использования в предпринимательской деятельности. Согласно п.2.1, п.2.2 договора стоимость торгового оборудования составляет всего <...>, стоимость товара в обороте <...>. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты торгового оборудования осуществляется следующим образом: часть денежных средств в размере <...> оплачивает покупателем в момент заключения предварительного договора, часть денежных средств в сумме <...> передается покупателем продавцу в момент передачи торгового оборудования.

Согласно акту приема-передачи имущества от 30 марта 2018 года Захарчук Т.В., действующая от имени Донцовой Е.В. передала, а покупатели приняли в собственность продаваемое по договору купли-продажи от 30 марта 2018 года имущество. Во исполнение договора продавец принял за торговое оборудование и товарно-материальные ценности денежные средства в сумме <...>

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 08 июня 2018 года Романова Е.А. произвела отчуждение Балта П.В. указанного торгового оборудования, а также имеющиеся товарно-материальные ценности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Романова Е.А. самостоятельно оплатила представителю продавца Захарчук Т.В. <...> в счет оплаты торгового оборудования по предстоящему основному договору купли-продажи, который они обязались заключить в будущем, а также 30 марта 2018 года ответчица оплатила еще <...>. Доказательств об исполнении условий договора купли-продажи от 30 марта 2018 года в части его оплаты Мазановым Д.А. продавцу стоимости имущества на сумму <...>, истцом суду не представлено.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно договора купли-продажи от 30.03.2018г., приобретаемые торговое оборудование и товар в обороте передаются покупателям Мазанову Д.А. и Романовой Е.А. в собственность по 1/2 доли каждому для последующего использования в предпринимательской деятельности.

В этот же день, а именно 30 марта 2018 года сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым Мазанов Д.А. и Романова Е.А. приняли торговое оборудование, а также товарно-материальные ценности в собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор купли-продажи содержал все существенные условия, следовательно влечет возникновение прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данный договор, а также акт приема-передачи имущества сторонами не оспорен.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств об исполнении условий договора купли-продажи от 30 марта 2018 года в части его оплаты Мазановым Д.А. продавцу стоимости имущества на сумму <...> истцом суду не представлено, противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждено, что Мазановым Д.А. на счет представителя продавца Захарчук Т.В. 30 марта 2018 года переведены денежные средства в размере <...>

Так, в акте приема-передачи дословно указано: «во исполнение договора купли-продажи от 30 марта 2018 года покупатели передали, а продавец принял за торговое оборудование, а также товарно-материальные ценности денежные средства в сумме <...> Данный акт подписан сторонами договора, в том числе и ответчицей Романовой Е.А..

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства были переданы полностью Романовой Е.А. при подписании договора, допустимыми доказательствами не подтверждены, противоречат договору купли-продажи и акту приема-передачи от 30 марта 2018 года.

Ссылка суда первой инстанции при принятии обжалуемого решения на имеющуюся в материалах дела копию расписки Захарчук Т.В. от 30 марта 2018 года о получении от Романовой Е.А. денежных средств, является не состоятельной. Содержание данной расписки не подтверждает оплату ответчицей по договору, заключенному 30 марта 2018 года между Донцовой Е.В. в лице представителя по доверенности Захарчук Т.П. и Мазановым Д.А., Романовой Е.А., поскольку не содержит необходимых идентификационных данных. Кроме того, данное обстоятельство, на которое указывает ответчица, оспаривается истцом и противоречит другим имеющимся в материалах дела допустимым доказательствам.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Учитывая, что на основании ст. 223 ГК РФ у истца возникло право собственности на 1/2 долю приобретенного товара и оборудования, ответчик не вправе была отчуждать указанное имущество без согласия Мазанова Д.А.

Доказательств получения согласия Мазанова Д.А. на отчуждение имущества, а также расчета с истцом за его 1/2 доли в праве собственности на это имущество, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика на сумму иска подтвержден. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в размере <...>

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2019 года, отменить.

Исковые требования Мазанова Дмитрия Александровича к Романовой Елене Александровне о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с Романовой Елены Александровны в пользу Мазанова Дмитрия Александровича сумму понесенных убытков в размере <...> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Председательствующий:

Судьи: