Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1844/2020 ~ М-704/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-1844/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2020 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре Котовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1., действующего по доверенности № от -Дата-,

представителя ответчика - ФИО2 (доверенность № от -Дата-)

третьего лица - ФИО3.,

помощника прокурора Индустриального района г.Ижевска – ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Н.С. к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Н.С. (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее - ответчик, АО «ИПОПАТ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и возмещении судебных расходов.

Свои исковые требования обосновала тем, что -Дата-. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автобуса НЕФАЗ-5299-10-15, государственный регистрационный знак №, ФИО3., не справившись с управлением, совершил наезд на металлическую опору, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажира Симоновой НС.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Симонова Н.С. получила телесные повреждения характера <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. В результате полученных телесных повреждений, истец испытала как значительную физическую боль, так и нравственные страдания. Симонова Н.С. проходила длительное лечение. Из-за полученных травм истец не могла вести полноценный образ жизни, в полной мере обслуживать себя, ей приходилось прибегать к помощи посторонних людей, что также доставляло ей нравственные страдания.

Постановлением Индустриального районного суда г.ФИО3. был привлечён к административной ответственности за нарушением требований п.10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО3 управлял автобусом марки НЕФАЗ на основании путевого листа, выданного ему АО «ИПОПАТ». Данный автобус принадлежит АО «ИПОПАТ», водитель ФИО3 является работником данного предприятия и на момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности.

Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Также просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов сумму оплаты юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец Симонова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено судом на основании ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Обстоятельства ДТП не оспаривал. Указал, что компенсация морального вреда является завышенной, так же как и сумма расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной. Свою вину в ДТП не оспаривал.

Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска ФИО4 в своем заключении указала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленная истцом сумма является разумной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п.п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный работником юридического лица либо гражданина при исполнении им трудовых обязанностей, возмещается этим юридическим лицом либо гражданином (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что -Дата- водитель ФИО3., управляя автобусом НЕФАЗ 5299-10-15, государственный регистрационный знак №, в пути следования на проезжей части ..., в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения надлежащим образом за дорожной обстановкой и её изменениями не следил, вел свой автобус без учета дорожных условий. Водитель ФИО3, пренебрегая мерами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не избрал скорость своего автобуса, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автобуса, которым он управлял, вследствие чего не справился с управлением, потерял контроль за движением автобуса, совершил наезд на металлическую опору инженерных коммуникаций, в результате чего в салоне автобуса произошло падение пассажиров. В результате ДТП водитель и пассажиры получили телесные повреждения, в том числе, пассажиру Симоновой Н.С. был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Согласно заключению эксперта БУЗ УР БСМЭ МЗ УР от -Дата- №, у Симоновой Н.С. имеются характера <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. Перелом лодыжек образовался в результате чрезмерного объема движений в голеностопном суставе, а другие повреждения от действия твердых тупых предметов, чем могли быт выступающие части транспортного средства при дорожно-транспортном пришествии в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Указанные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата-, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и, которое имеет преюдициальное значение в отношении гражданско-правовых последствий действий указанного лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения приведенных норм закона во взаимосвязи с частью 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент совершения ДТП АО «ИПОПАТ» являлось собственником автобуса НЕФАЗ 5299-10-15, государственный регистрационный знак №, что следует из справки по дорожно-транспортному происшествию от -Дата-

Из трудового договора № от -Дата- следует, что с -Дата- ФИО3 работает в АО «ИПОПАТ» водителем автобуса.

-Дата- ФИО3., управляя автобусом НЕФАЗ-5299-10-15, г.р.з. №, исполнял трудовые обязанности, что подтверждается путевым листом.

Таким образом, АО «ИПОПАТ» являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность перед Симоновой Н.С. за вред здоровью, причиненный работником ответчика – ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье подлежат защите в соответствии с ГК РФ, другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что судам необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания нравственных и физических страданий возложено на истца.

Истец обосновывает требование о компенсации морального вреда полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, эмоциональным стрессом, отсутствием возможности вести привычный образ жизни, а также тем, что ей приходилось прибегать к помощи посторонних людей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.У суда не вызывает сомнений, что Симонова Н.С. претерпела физическую боль в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в последующем испытывала физические страдания от полученных травм, вынуждена была пройти длительный курс лечения.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными доводы стороны истца о причинении вреда здоровью в результате полученных травм. Сведения о причиненных истцу повреждениях и перенесенных страданиях зафиксированы в заключении эксперта БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» от -Дата- №.

Также суд считает установленным факт причинения истцу нравственных страданий.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что Симонова Н.С. длительное время не могла вести активный образ жизни, будучи ограниченной в движении в результате дорожно-транспортного происшествия, испытывала трудности в уходе за собой.

Учитывая обстоятельства причинения вреда, влекущие ответственность ответчика независимо от его вины, отсутствие какой-либо роли потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии, характер фактически перенесенных Симоновой Н.В. физических и нравственных страданий, обусловленных причинением средней тяжести вреда её здоровью, длительный восстановительный период, принимая во внимание то обстоятельство, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам разумного и справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания, суд полагает соразмерной характеру причиненного истцу вреда компенсацию в размере 90 000 руб.

Доказательств, причинения вреда истцу вследствие непреодолимой силы или умысла Смирновой Н.С., ответчиком не представлено и судом таких обстоятельств не установлено, соответственно, оснований для освобождения АО «ИПОПАТ» от ответственности за причиненный вред не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от -Дата-, акт от -Дата-.

Учитывая сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем истца работы, суд считает заявленный размер судебных расходов завышенным, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер возмещения в данной части до 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу Симоновой Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Симоновой Н.С. к акционерному обществу «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (АО «ИПОПАТ») о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в пользу Симоновой Н.С. в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Взыскать с АО «ИПОПАТ» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики).

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Судья О.Н. Петухова