Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6572/2021 ~ М-5016/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-6572/2021

50RS0031-01-2021-008012-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» августа 2021 года                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре                                               Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева Игоря Михайловича к ООО «ГУЖФ» о защите прав потребителей,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании ООО «ГУЖФ» виновным в нарушении ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1; обязании совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, а именно : с целью возвращения должником долга (если таковой вдруг все-таки каким-то образом будет неожиданно выявлен по результатам сверки начисленных и выполненных платежей на основании выписки по лицевому счету за указанный в уведомлении об уступке права требования цендента период с 03.08.2015г. по 31.05.2020г направить в адрес истца официальное, содержащее реквизиты и дату отправления, уведомление должника ЦЕДЕНТОМ о состоявшейся уступке требования либо предоставить должнику акт, которым оформлено исполнение обязательства по передаче требования, содержащегося а соглашении об уступке требования; присуждении в пользу истца денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом ка основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконног о или недобросовестного поведения.

         В обоснование требований указал, что ФИО2 является собственником 1/2 АДРЕС. Управление комплексом недвижимого имущества в этом многоквартирном доме в период с 03.08.2015г. по 31.05.2020г. осуществлялось ООО «ГУЖФ».

ДД.ММ.ГГГГ. в почтовом ящике истец обнаружил Уведомление об уступке права требования цедента от ООО «ГУЖФ» к ООО УК «ГУЖФ» и аналогичное Уведомление об уступке права требования цессионария от ООО УК «ГУЖФ» к ООО «ЕРЦ ЖКХ», а также Претензию ООО «ЕРЦ ЖКХ» к ФИО2 за имевшую место неуплату за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 25 954,90 руб., включая пени в размере 8 528,37 руб. В связи с тем, что в обозначенных выше ксерокопиях представлены несколько последующих переходов требования, то, при получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования, должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

Должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования), такой документ должен содержать официальную информацию, однозначно определяющую цессионария как нового кредитора, а также очерчивать границы перешедших к нему прав. Никаких официальных уведомлений посредством Почты РФ или по электронной почте, или посредством нарочного со стороны перечисленных выше ЦЕДЕНТА, ЦЕССИОНАРИЯ и АГЕНТА истец не получал, равно как не получал и судебных извещений и судебных приказов о выплате этой суммы. Поскольку платежи за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период выполнялись в полном объеме, то 05.04.2021г. истец отправил в адрес конкурсного управляющего ООО «ГУЖФ» ФИО4 по электронной почте, указанной на официальном сайте организации, заявление с предложением представить доказательства того, что исполнение требования ЦЕДЕНТА будет приниматься самим ЦЕДЕНТОМ или управомоченным им на это ЦЕССИОНАРИЕМ и направить их по электронному адресу истца, однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

    Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ГУЖФ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменную позицию в адрес суда не представил, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

           Суд принял все меры к извещению сторон, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

          Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

          В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

         Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

         Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

          В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 АДРЕС. Управление комплексом недвижимого имущества в этом многоквартирном доме в период с 03.08.2015г. по 31.05.2020г. осуществлялось ООО «ГУЖФ».

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил Уведомление об уступке права требования цедента от ООО «ГУЖФ» к ООО УК «ГУЖФ» и аналогичное Уведомление об уступке права требования цессионария от ООО УК «ГУЖФ» к ООО «ЕРЦ ЖКХ», а также Претензию ООО «ЕРЦ ЖКХ» к ФИО2 за имевшую место неуплату за жилое помещение и коммунальные услуги на сумму 25 954,90 руб., включая пени в размере 8 528,37 руб.

         Истец утверждает, что в указанный период платежи за жилое помещение и коммунальные услуги выполнялись в полном объеме.

         12.11.2020г. в соответствии с п. 35 Постановления Правительства РФ № 416 от 15.05.2013г. «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» ФИО2 отправил в адрес конкурсного управляющего ООО «ГУЖФ» ФИО4 по электронной почте заявление, в котором предложил конкурсному управляющему ООО «ГУЖФ» во избежание длительных судебных разбирательств произвести сверку начисленных и выполненных платежей на основании выписки по лицевому счету за указанный в Уведомление об уступке права требования цедента период с 03.08.2015г. по 31.05.2020г. и направить ее по электронному адресу истца.

         Однако ответа на обращение ФИО2 не последовало, запрашиваемая истцом информация не предоставлена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств предоставления истцу испрашиваемых документов.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ.

    Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств направления уведомления должника ЦЕДЕНТОМ о состоявшейся уступке требования и не представлен должнику акт, которым оформлено исполнение обязательства по передаче требования, содержащегося в соглашении об уступке требования, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

    Разрешая требования истца о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, суд находит их заявленными преждевременно.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

В соответствии с п. 31 названного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Оснований полагать, что ООО «ГУЖФ» уклонится от исполнения судебного решения в настоящем деле не имеется, при этом истец не лишен права на взыскание неустойки за неисполнение судебного решения при его исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования – удовлетворить частично.

    Обязать ООО «ГУЖФ» направить в адрес ФИО2 уведомление должника ЦЕДЕНТОМ о состоявшейся уступке требования либо предоставить должнику акт, которым оформлено исполнение обязательства по передаче требования, содержащегося в соглашении об уступке требования.

Исковые требования о присуждении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года