Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7037/2014 ~ М-6352/2014 от 23.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Скрипкина М.С. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» и открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Скрипкин М.С. (далее – истец, потребитель, поручитель) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24», Кредитор) и открытому акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «ПКБ») о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключенный договор ущемляет его права.

Скрипкин М.С. и его представитель Вуоримаа Д.Ю. заявленные требования поддержали по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении. Сторона по делу считает, что заключением договора между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ОАО «ПКБ» нарушены положения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, истец вынужден отвечать своим имуществом за долги юридического лица. Испытывает из-за этого неудобства. О существования договора уступки права требования он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ОАО «ПКБ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Представитель третьего лица – ООО «Скандинавия» Вуоримаа Д.Ю. считает, что заключенный договор уступки права требований нарушает права истца, как физического лица, который вынужден отвечать своим имуществом за юридическое лицо, давно ликвидированное.

Третье лицо Иванова Е.В. сообщила суду, что также считает незаконным заключение договора уступки права требования. Она не была уведомлена о заключении оспариваемого договора, узнала об этом ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Издательский дом «Скандинавия» (далее – ООО «ИД «Скандинавия») ликвидировано, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ОАО «Банк ВТБ 24», ОАО «ПКБ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ОАО «Банк ВТБ 24» возражает против удовлетворения требований истца, полагая, что права истца не нарушались, оспариваемый договор соответствует требованиям законодательства. Считает, что истцом пропущен срок для оспаривания данного договора. Подробная позиция изложена в письменном отзыве на исковое заявление.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ИД «Скандинавия» было заключено кредитное соглашение № (далее – соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктами 1.1-1.5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Кредитор (ЗАО «Банк ВТБ 24») обязуется предоставить Заемщику (ООО «ИД «Скандинавия») кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на пополнение оборотных средств на срок <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ с даты, следующей за датой предоставления кредита.

В пункте 1.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить сумму начисленных процентов и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком таких платежей, оформленном в виде приложения к договору. Заемщик также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу в сроки, определенные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и графиком платежей.

Пункт 2.1 приложения № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного/частичного погашения кредита, установленной согласно порядка погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом 4.6 приложения № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кредитор вправе потребовать выполнения Заемщиком обязательств по соглашению досрочно, в том числе, в случаях, если Заемщик не выполнил какие-либо обязательства перед кредитором по соглашению или по любому другому договору, заключенному с Кредитором, если заемщик просрочил любой из причитающихся кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Кредитные средства были перечислены на счет получателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером №

Как предусмотрено пунктом 1.11 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств обеспечивается договором № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства ООО «Скандинавия», договором № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица Скрипкина М.С. и договором № от ДД.ММ.ГГГГ поручительства физического лица Ивановой Е.В.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был заключен, в том числе, договор поручительства № (далее – договор поручительства) со Скрипкиным М.С. Из пунктов 1.1 и 1.2 договора поручительства следует, что Скрипкин М.С. обязуется солидарно с Заемщиком отвечать в полном объеме перед Кредитором за неисполнение Заемщиком своих обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» были удовлетворены частично. Кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было расторгнуто. Солидарно с ООО «ИД «Скандинавия». ООО «Скандинавия», Скрипкина М.С. и Ивановой Е.В. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» была взыскана задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. Решение суда вступило в законную силу.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, касающиеся заключения кредитного договора, договоров поручительства, наличия задолженности по кредитному договору, солидарной ответственности заемщика и поручителей не подлежат доказыванию и оспариванию, так как они подтверждаются решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору об уступке права требования (цессии) №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ОАО «ПКБ», к заявителю перешло право требования задолженности по ранее выданным судом исполнительным документам.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования, предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, предусматривает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

В связи с заключением между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ОАО «ПКБ» договора цессии к ОАО «ПКБ» перешло право требования задолженности. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменений. Указанный Федеральный закон в силу его части 1 статьи 3 вступил в законную силу 01.09.2013. Вместе с тем, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ устанавливает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку требования истца сводятся к оспариванию сделки, совершенной 30.05.2011, то к сложившимся правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в части регулирования правоотношений по поводу недействительности сделок подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, предусматривали, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора уступки права требования, было предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из положений пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть были представлены сторонами.

Разрешая довод представителя ЗАО «Банк ВТБ 24» о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В тоже время, пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В тоже время, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчики не опровергли довод истца и его представителя о том, что о заключении оспариваемого договора истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения судебного извещения из Петрозаводского городского суда Республики Карелия по заявлению ОАО «ПКБ» о замене сторон в исполнительном производстве. Доказательств получения истцом сведений о заключенном ранее договоре ответчики не представили.

По этой причине довод представителя ЗАО «Банк ВТБ-24» о пропуске срока исковой давности к моменту, как обращения в суд, так и рассмотрения дела в суде, не принимается. Основания для отказа в удовлетворения исковых требований по причине пропуска срока исковой давности не имеется.

Отсутствие у ОАО «ПКБ» лицензии на осуществление банковской деятельности не свидетельствует о недействительности договора цессии по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» говорит о том, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Суд учитывает данное положение, но полагает, что оно неприменимо к процедуре, связанной с исполнением решения суда, уже вступившего в законную силу, так как относительно данного спора уже состоялся судебный акт, а вопрос, связанный с заменой стороны в исполнительном производстве, не относится к спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами).

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пункт 2 части 3 статьи 3 Закона о банках предусматривает, что кредитная организация помимо перечисленных в части 1 данной статьи банковских операций вправе осуществлять другие сделки, в том числе приобретение права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

На основании статьи 14 Закона о банках осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Состоявшийся судебный акт исключает оказание какой-либо банковской услуги, так как кредитный договор расторгнут, правоотношения сторон регулируются исключительно процедурой, связанной с исполнением судебных постановлений, а заключенный договор об уступке права требования (цессии) должником не оспаривается. Кроме того, уступка права требования, в данном случае, не является банковской операцией и не требует у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

При таких обстоятельствах уступка прав кредитора ЗАО «Банк ВТБ 24» ОАО «ПКБ» закону не противоречит и права потребителя финансовой услуги не нарушает. Законом не предусмотрена обязанность банка согласовывать с поручителем условие кредитного договора о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу. Положение пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» направлено на дополнительную защиту прав потребителя – физического лица, которому предоставляется кредит для удовлетворения личных бытовых нужд. Поручитель не является потребителем финансовых услуг, банк не оказывает ему какие-либо услуги. Кроме того, Заемщиком по кредитному договору было юридическое лицо, поэтому положения законодательства о защите прав потребителей, в данном случае, не могут быть применимы.

Поручитель в силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Следовательно, права поручителя ограничены объемом прав должника. Поскольку права должника договором уступки права требования не нарушены, нет оснований для удовлетворения требований поручителя.

Уступка прав кредитора не нарушает нормативных положений о банковской тайне, так как в силу статьи 26 Закона о банках цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну.

Разрешая доводы истца о том, что договор цессии должен быть признан ничтожным, так как не соответствует правилам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) предусматривает, что в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Пункт 3 названной статьи устанавливает, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пункт 2 указанной статьи говорит о том, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Таким образом, данные требования Закона о банкротстве при заключении договоров уступки права требования должника распространяется только на то имущество, которое принадлежало должнику, а не на кредитные обязательства, являющиеся предметом настоящего спора.

Это предусмотрено в пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве, а именно тем, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 1 статьи 132 Закона о банкротстве при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества.

Приведенные выше нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организации, признанной банкротом, при этом круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.

Вышеназванные нормы Закона о банкротстве (статьи 139 и 140) могли быть применимы, если бы ЗАО «Банк ВТБ 24» являлся должником в рамках закона о банкротстве. В данном случае, должник (ООО «ИД «Скандинавия») не могло уступить право требования своего же кредитного обязательства (долга) путем проведения торгов.

По мнению суда, исковые требования истца основаны на неверном толковании Закона о банкротстве, а также приведенных в письменных доводах примеров из судебной практики.

Проанализировав условия договора поручительства, а также доводы и доказательства сторон, представленные в материалы дела, суд приходит выводу о том, что поручитель обязался отвечать за должника в полном объеме, иной размер его ответственности договором поручительства не предусмотрен, что следует из условий, изложенных в пунктах 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства. Доказательств тому, что истца ознакомили с кредитным договором иного содержания, чем кредитный договор, имеющийся в материалах дела, суду предоставлено не было. Доказательства умышленного введения поручителя в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к её совершению, которые могли бы быть квалифицированы как обман, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, настоящее положение истца является следствием его неосмотрительности. Заключив договор поручительства, истец добровольно взял на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. При этом, поручитель, будучи ознакомлен с условиями подписываемого договора поручительства, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, осознавал, что в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора, исполнить его условия будет должен он.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор поручительства был заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для признания этого договора недействительным.

По вышеназванным причинам суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Скрипкину М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин