Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0219/2017 от 25.09.2017

Мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата № 11-219\17

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение Мирового судьи судебного участка № 38 адрес от дата, с учетом определения Мирового судьи судебного участка № 38 адрес от дата об исправлении описок в решении суда, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи фио,

Выслушав истца фио, представителя ответчика наименование организации- фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что дата между ним и наименование организации заключен договор купли-продажи пылесоса марки VC Electrolux USDELUX, стоимостью сумма, срок гарантии на который составляет дата. дата в связи с поломкой товара, а именно щетки пылесоса, из трубки которой вылетело кольцо прочности, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи. В этот же день товар в полном комплектации был передан ответчику и направлен последним на проверку качества. дата истец получил заключение, согласно которому: аппарат технически исправен, срок гарантии на аксессуар вышел. Таким образом ответчик отказал в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи. Поскольку ответчиком не была доведена до истца информация о сроке гарантии на аксессуары, истец просит расторгнуть договор купли-продажи от заключенный дата между фио и наименование организации, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара сумма, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере сумма, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным письменно, просил расторгнуть договор купли-продажи от заключенный дата между фио и наименование организации, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара на момент вынесения решения сумма, неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с дата по дата в размере сумма, штраф 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал, указав, что гарантийный срок на товар, как пылесос, так насадки, указан в гарантийном талоне. Так, на пылесос гарантийный срок составляет дата, а гарантийный срок на насадки, в том числе щетку, на поломку которой ссылается истец - 3 месяца. Вся информация о товаре была доведена до покупателя надлежащим образом, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым истец не согласен, просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции не правильно применены нормы материального вреда, и вынести по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец фио в судебное заседание в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, его исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Из материалов дела установлено, что дата между сторонами был заключен договор купли-продажи пылесоса марки VC Electrolux USDELUX, стоимостью сумма

Вместе с товаром продавцом переданы покупателю гарантийный талон, в котором указано, что гарантийный срок на комплектующие изделия (такие изделия, которые могут быть сняты с основного изделия без применения каких-либо инструментов, а именно, ящики, полки, решётки, корзины, насадки, трубки, шланги или другие подобные комплектующие) составляет 3 (три) месяца с момента продажи основного изделия магазином, инструкция по эксплуатации товара.

дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в связи с дефектом щетки и передал товар для проверки качества.

Согласно заключению от дата, аппарат технически исправен. Срок гарантии на аксессуары изделия составляет 3 месяца с даты покупки. Срок гарантии на аксессуар вышел. Возврат аппарата в исходном состоянии.

дата истец сообщил ответчику, что информация о сроке гарантии на аксессуары при покупке товара до него доведена не была.

В соответствии со ст.19 Закона Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, информация о гарантийном сроке на комплектующие изделия, который составляет 3 месяца (в том числе на щетку, на поломку которой покупатель ссылался спустя более 3-х месяцев с момента заключения договора купли-продажи) была доведена до истца в переданном гарантийном талоне.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что обязанности у ответчиков выплаты денежных средств не возникло.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции отказал также в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы истца о нарушении его прав как потребителя не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 адрес от дата, с учетом определения Мирового судьи судебного участка № 38 адрес от дата об исправлении описок в решении суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий судья фио