Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32710/2018 от 18.10.2018

Судья: Алексеева И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Тегуновой Н.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 ноября 2018 года частную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира на определение Каширского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира- Карасевой О.М., представителя Тарапуна С.В., Загрядского В.В., Чухрова О.Ю.- Смирновой В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

КУИ администрации г.о. Кашира обратился в суд с иском к Бородину А.В., Тарапуну С.В., Загрядскому В.В., Молчану П.И., Чухрову О.Ю. о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 4 августа 2015 года, обязании демонтировать самовольно возведенное строение – комплекс автоматизированной мойки для автомобилей, расположенной на арендованном земельном участке.

Определением Каширского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст.220 ГПК РФ с указанием, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ.

В частной жалобе истец просит постановленное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороной ответчиков принесены возражения относительно частной жалобы.

Судебной коллегией дело рассмотрено на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, а также то обстоятельство, что не представлены сведения, подтверждающие уважительность причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживающими внимания, а обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями указанных норм права, исходил из того, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду, указав, что оспариваемый договор аренды земельного участка от 4 августа 2015 был заключен во исполнение решения арбитражного суда Московской области от 27 марта 2015 года, стороной по спорному договору являлся индивидуальный предприниматель Бородин А.В., хотя в договоре он именуется, как физическое лицо, а земельный участок по договору аренды был предоставлен Бородину А.В. с разрешенным использованием – «для строительства торгово-остановочного комплекса», то есть для осуществления экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, а обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 4 августа 2015 года между КУИ администрации г.о. Кашира и Бородиным А.В. был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка общей площадью 601 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для строительства и размещения объекта торговли.

21 июня 2017 года между Бородиным А.В. и Тарапуном С.В., Загрядским В.В., Молчановым П.И., Чухровым О.Ю. было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от 4 августа 2015 года, по которому к последним перешло право аренды 1/5 доли указанного земельного участка к каждому.

Указанное соглашение было заключено Бородиным А.В. как физическим лицом с физическими лицами Тарапуном С.В., Загрядским В.В., Молчановым П.И., Чухровым О.Ю.

Доказательств того, что Тарапун С.В., Загрядский В.В., Молчанов П.И., Чухров О.Ю. арендуют земельный участок для осуществления ими предпринимательской деятельности, не представлено.

Сведений о том, что Тарапун С.В., Загрядский В.В., Молчанов П.И., Чухров О.Ю. в установленном законом порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в материалах дела не содержится.

Только то обстоятельство, что ответчик Бородин А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен им как индивидуальным предпринимателем для экономической деятельности, не может являться основанием для прекращения производства по делу по указанным в обжалуемом определении основаниям.

Данная позиция согласуется с положениями вышеприведенных норм права, а также с разъяснениями, данными в п.3 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", согласно которым гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, при разграничении подведомственности дел суду общей юрисдикции и арбитражному суду характер спора и субъектный состав спорного правоотношения должны учитываться в совокупности.

Если по одному из этих элементов спор не подведомственен арбитражному суду, то за исключением случаев, предусмотренных ст.33 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Ссылки в возражениях на частную жалобу о том, что истцом подано исковое заявление в арбитражный суд, не могут свидетельствовать о правильности выводов суда в обжалуемом определении, учитывая, что не представлены сведения о возбуждении дела арбитражным судом, а также принимая во внимание, что из представленного искового заявления усматривается, что ответчик Тарапун С.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Исходя из субъектного состава спорного правоотношения, отсутствия бесспорных доказательств, что Тарапун С.В., Загрядский В.В., Молчанов П.И., Чухров О.Ю. арендуют земельный участок для осуществления ими предпринимательской деятельности, судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу по изложенным в определении основаниям с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств не основаны на законе, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского городского суда Московской области от 6 сентября 2018 года отменить, гражданское дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: