Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2015 ~ М-388/2015 от 26.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1178/15 по иску Бочарова Р.Г. к Иргизнову А.А о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бочаров Р.Г. обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с исковым заявлением к Иргизнову А.А., ссылаясь на то, что Бочаров Р.Г. является собственником земельного участка, по адресу адрес. берег реки Волги, на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата на земельный участок под огородничество, площадью *** кв.м., и свидетельства о государственной регистрации права от дата на земельный участок для ИЖС, площадью 89,20 кв.м. На вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий Бочарову Р.Г. на праве собственности. На указанном земельном участке Бочаров Р.Г. за счет собственных средств возвел подпорную стену на границе земельного участка. Необходимость возведения подпорпой стены обусловлена необходимостью защиты земельного участка от паводковых вод, смыва и переноса щебенистых пород на почвенно-растительный слой ввиду отсыпки грунта при устройстве автомобильного проезда (техническое заключение ООО «Калипсо» от 2005г.). Иргизнов А.А. является владельцем соседнего земельного участка, площадью 1053 кв.м., по адресу адрес. 3а. берег Волги, из которых 200 кв.м. находится в собственности Иргизнова А.А., а 853 кв.м. - в аренде, по договору аренды земельного участка № 005478з от 28.04.2000. дата примерно в 11ч. 00 мин. Бочарову Р.Г. позвонил сосед по земельному участку и сообщил, что на участке Бочарова Р.Г. работает погрузчик, который вывез грунт и разрушил стену, разделяющую участки Бочарова Р.Г. и Иргизнова А.А. Также сосед пояснил, что всеми работами руководит Иргизнов А.А. По приезду Бочаров Р.Г. обнаружил на своем участке огромную яму и разрушение подпорной стены. Таким образом, в результате неправомерных действий Иргизнова А.А. Бочарову Р.Г. был причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости права требования, выполненному ООО «Аспект», сумма ущерба составляет *** рублей. дата, воспользовавшись отсутствием истца, Иргизнов А.А. продолжил свои противоправные действия. Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости права требования, выполненному ООО «Аспект», сумма ущерба составляет *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В дальнейшем Бочаров Р.Г. уточнил свои требования, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебном заседании истец, а также его представитель Шаманова К.В., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Дополнили, что уточненная сумма ущерба получилась путем математических вычислений – на основании отчетов ООО «Аспект» за вычетом стоимости восстановительных работ, истец просит взыскать только ущерб в виде стоимости материалов. Не оспаривали, что земельный участок, по границе которого истцом была возведена подпорная стена, был огорожен истцом самовольно, каких-либо правоустанавливающих документов на него у истца не имеется. Самовольно огороженный земельный участок окружает земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, где у него расположен дом. На самовольно огороженном земельном участке истцом было произведено благоустройство – имелась площадка, дорожка из кирпича и бутового камня, были посажены насаждения – акации, цветники. Также там была расположена стоянка для а/м из щебня, складирован бутовый камень. дата решением Октябрьского районного суда г.Самары иск Иргизнова А.А. к истцу был удовлетворен, суд постановил: устранить препятствия в пользовании земельным участком мерою 1053 кв.м. по адресу: г.Самара, ул.Сов.Армии, д.3-а, берег реки Волга, обязать Бочарова Р.Г. снести самовольно возведенную подпорную стену с проезжей части дороги, ведущей к вышеуказанному земельному участку. Определением Октябрьского районного суда г.Самары от дата был разъяснен порядок исполнения вышеуказанного решения суда, а именно, что Бочаров Р.Г. обязан снести самовольно возведенную подпорную стену с той стороны проезжей части дороги, которая ведет к указанному земельному участку. дата исполнительное производство по данному факту было окончено в связи с исполнением решения суда по итогам замеров, произведенных судебным приставом – исполнителем с участием геодезиста. дата по указанию ответчика погрузчик вырыл яму, снес стену по точкам 15 и 16 проекта границ земельного участка ЗАО фирма «Горжилпроект», произвел углубление грунта. Затем дата ответчик также при помощи экскаватора снес еще часть стены по точкам с 16 по 17. Также помимо сноса стены ответчик произвел вывоз грунта по точкам с 15 по 41, при этом уничтожил все насаждения, разрушил благоустройство территории, был вывезен щебень, песок, металлоконструкции, которые находились на данном земельном участке.

Ответчик Иргизнов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил в иске отказать, поскольку он сносил стену на основании решения Октябрьского районного суда г.Самары от дата по иску Иргизнова А.А. к Бочарову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Не оспаривал, что разрушенная им стена была воздвигнута силами и за счет средств истца. Причиной самовольного сноса стены послужило то, что истец захватил самовольно принадлежащий ему земельный участок, на месте расположения подпорной стены должна находиться сливная яма. Полагал, что истец самовольно захватил принадлежащий ему земельный участок. Дополнил, что земельный участок, находящийся в его собственности стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, его границы не уточнялись. Не оспаривал, что снес подпорную стену по точкам координат с 15 по 17 по проекту границ земельного участка ЗАО фирма «Горжилпроект», представленному истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковое заявление Бочарова Р.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Бочаров Р.Г. является собственником земельного участка, по адресу адрес. берег реки Волги, на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата на земельный участок под огородничество, площадью 918,78 кв.м., и свидетельства о государственной регистрации права от дата на земельный участок для ИЖС, площадью *** кв.м.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Бочаровым Р.Г. самовольно был огорожен прилегающий к принадлежащим ему на праве собственности земельный участок, отраженный заштрихованным изображением на проекте границ земельного участка, изготовленном ЗАО фирма «Горжилпроект» 21.09.2010.

Вдоль данного земельного участка по точкам координат 15-17 по указанному проекту Бочаров Р.Г. в соответствии с техническим заключением ООО «Калипсо» от 2005г., за счет собственных средств возвел подпорную стену на границе земельного участка. Необходимость возведения подпорпой стены обусловлена необходимостью защиты земельного участка от паводковых вод, смыва и переноса щебенистых пород на почвенно-растительный слой в виду отсыпки грунта при устройстве автомобильного проезда.

Иргизнов А.А. является владельцем соседнего земельного участка, площадью 200 кв.м., по адресу адрес. 3а. берег Волги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2005. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, требующий уточнения границ при межевании.

На основании договора аренды земельного участка № №... от дата Игризнову А.А. принадлежат земельный участок площадью *** кв.м.. по адресу адрес.

Согласно акта осмотра №... от дата на земельном участке, принадлежащем Бочарову Р.Г. установлены повреждения.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости права требования, выполненному ООО «Аспект», сумма ущерба составляет *** рублей.

Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости права требования, выполненному ООО «Аспект», сумма ущерба составляет *** рублей.

В соответствие со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт сноса подпорной стены, возведенной истцом за свой счет, Иргизновым А.А. в судебном заседании не оспаривался, подтверждается приобщенными к материалам гражданского дела фотографиями на флэш-накопителе, материалом проверки КУСП №... от 24.10.14, проведенной ОП №... УМВД России по г.Самаре по заявлению Бочарова Р.Г., отчетами об оценке ООО «Аспект».

Суд соглашается с позицией истца о возмещении ему ущерба в виде стоимости строительных материалов, из которых состояла подпорная стена, разрушенная ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере *** руб.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом факт самовольного ограждения земельного участка, не принадлежащего истцу на каком-либо праве, самовольного возведения Бочаровым Р.Г. подпорной стены, по мнению суда не лишает истца права на возмещение ему ущерба в виде стоимости затраченных при возведении стены и уничтоженных в результате самовольных действий ответчика строительных материалов, поскольку истец на возмещение ущерба, причиненного самовольным сносом капитального сооружения как объекта недвижимости не претендует.

Доводы ответчика о том, что снос подпорной стены был произведен им во исполнение решения Октябрьского районного суда г.Самары от дата не могут быть приняты судом во внимание, поскольку дата исполнительное производство по данному факту было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда по итогам замеров, произведенных судебным приставом – исполнителем с участием геодезиста. Кроме того, Иргизнов А.А. не обладает властно-распорядительными полномочиями по принудительному исполнению решений судебных органов. Действующим законодательством данными полномочиями наделены исключительно органы службы судебных приставов – исполнителей. Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что действующим законодательством четко определен порядок принудительного исполнения судебных актов. Вместе с тем, Иргизновым А.А. при сносе опорной стены установленный законом порядок исполнения судебных актов был нарушен, каких – либо решений государственных органов власти о сносе опорной стены после окончания исполнительного производства, о наделении Иргизнова А.А. данными полномочиями не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что Иргизнов А.А. самовольно, в нарушение установленного законом порядка совершил действия по сносу опорной стены.

Доводы ответчика о том, что своими действиями по самовольному захвату земельного участка, его ограждению и постройке опорной стены истец захватил земельный участок, принадлежащий на праве собственности Иргизнову А.А. также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как было указано выше, принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок площадью 200 кв.м., который граничит с самовольно захваченным истцом участком, стоит на кадастровом учете как ранее учтенный, имеющий ориентировочную площадь, которая подлежит уточнению при межевании. С уточненными границами земельный участок ответчика на кадастровый учет не поставлен, уточненные точки координат расположения земельного участка ответчика, позволяющие идентифицировать его на местности и привязать к свидетельству о праве собственности, отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что каких-либо допустимых доказательств самовольного захвата истцом земельного участка, принадлежащего ответчику, суду представлено не было. Кроме того, наличие между сторонами спора по границам земельного участка не наделяет ответчика правом самовольного сноса строений и сооружений, должен разрешаться в рамках действующего законодательства.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере *** руб., поскольку данные расходы были понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и обращения в суд.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочарова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Иргизнова А.А. в пользу Бочарова Р.Г. сумму причиненного ущерба в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., а всего ***

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2015.

Судья                    /подпись/     С.А. Семенцев