Решение по делу № 2-92/2013 ~ М-39/2013 от 13.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – заместителя председателя суда Соломатина В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6 и его представителя ФИО8, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 3219 к бывшим военнослужащему этой воинской части подполковнику запаса ФИО3 и майору ФИО2 о взыскании в пользу войсковой части 3219 материального ущерба в размере 126029 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Майкопский гарнизонный военный суд обратился с исковым заявлением командир войсковой части 3219, который просил взыскать с бывших военнослужащих этой воинской части подполковника ФИО9 и майора ФИО2 материальный ущерб в размере 126029 рублей 78 копеек.

Обосновывая это требование, командир войсковой части 3219 сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 3219 в лице командира воинской части подполковника ФИО9 и ООО «Пантер» был заключен договор № на поверку приборов учета тепловой энергии на общую сумму 89993 рубля, заместителем командира войсковой части 3219 по тылу майором ФИО2 были приняты выполненные работы в полном объеме (акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ) и произведена частичная оплата в сумме 85000 рублей 01 копейка (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя МУП «Тепловые сети» и должностных лиц войсковой части 3219 было выявлено, что приборы учета тепловой энергии опломбированы пломбами организацией, ранее обслуживающей эти приборы в 2005 году, а также установлено, что проверка приборов учета тепловой энергии ООО «Пантер» в 2009 году фактически не проводилась. В результате того, что приборы теплового учета не прошли очередную проверку, МУП «Тепловые сети» выставило счета на оплату потребляемой тепловой энергии не по показаниям приборов теплового учета, а по расчетной нагрузке, а затем обратилось в арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с войсковой части 3219 в пользу МУП «Тепловые сети» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере соответственно 39029 рублей 77 копеек и 2000 рублей. Таким образом, недобросовестное отношение к исполнению должностных обязанностей, а именно, формальное принятие работ у ООО «Пантер» по проверке приборов учета тепловой энергии бывшими должностными лицами воинской части подполковником ФИО9 и майором ФИО2 повлекло причинение войсковой части 3219 материального ущерба в размере 126029 рублей 78 копеек.

В судебном заседании представитель истца Дзюба поддержал заявленный иск и настаивал на его полном удовлетворении.

Ответчик ФИО9 и его представитель Дремов иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 были подписаны другим лицом и ФИО9 в этот период обязанностей командира войсковой части 3219 не исполнял.

Ответчик ФИО2 иск также не признал и просил отказать в его удовлетворении, сославшись на то, что в связи с большой служебной нагрузкой не смог проконсультироваться со специалистами о порядке выполнения данного вида работ, а понадеялся на компетентность и порядочность подрядной организации ООО «Пантер», которая и должна нести ответственность за качество выполняемых ее специалистами работ.

Изучив изложенные в исковом заявлении доводы, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик – войсковая часть 3219 поручает, а подрядчик – ООО «Пантер» принимает на себя выполнение следующих обязательств: поверка приборов узлов учета тепловой энергии на отопление, цена договора определена 89993 рубля, срок исполнения обязательств по договору 15 дней после подписания договора.

    Как видно из акта № о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик ООО «Пантер» сдал, а заказчик войсковая часть 3219 приняла работы, выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со сметной стоимостью объекта 89993 рубля.

    Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что войсковая часть 3219 обязывалась перечислить на расчетный счет ООО «Пантер» 89993 рубля за поверку приборов узлов учета тепловой энергии на отопление согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ

    По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ данный счет был частично оплачен на сумму 85000 рублей 01 копейка.

    Согласно акту обследования узлов учета тепловой энергии на объектах войсковой части 3219 от ДД.ММ.ГГГГ и письму директора МУП «Тепловые сети» командиру войсковой части 3219, при обследовании узлов учета тепловой энергии, потребляемой помещениями служб войсковой части 3219, были обнаружены следующие нарушения: после поверки приборов учета организацией ООО «Пантер» на приборах обнаружены не снятые пломбы с клеймом «Термо-КТП», установленные организацией, ранее обслуживающей эти приборы с 2005 года, все перечисленные приборы (баня – расходомер ПРЭМ, комплект КТСП, столовая – расходомер ПРЭМ, общежитие – два расходомера ПРЭМ, комплект КТСП) поверку не прошли, хотя организация ООО «Пантер» выдала на приборы паспорта с клеймом поверки госповерителя.

    При этом из сообщения ЗАО «НПФ ТЕПЛОКОМ» видно, что поверка тепловычислителей ПРЭМ и КТСП на самом объекте (без снятия с трубопровода), а также без частичной разборки (снятия крышки прибора и пломб ресурсоснабжающей организации) невозможна.

    Согласно решению арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск МУП «Тепловые сети» к войсковой части 3219 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию был удовлетворен, при этом с войсковой части 3219 в пользу МУП «Тепловые сети» были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере соответственно 39029 рублей 77 копеек и 2000 рублей.

    Таким образом, суд находит доказанным факт причинения войсковой части 3219 материального ущерба в результате производства излишних денежных выплат, указанных в исковом заявлении.

Определяя лиц, виновных в причинении данного материального ущерба, суд установил следующее.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части 3219 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, подполковник ФИО9 в этот период проходил военную службу в войсковой части 3219 в должности командира воинской части.

Из выписок из приказов командира войсковой части 3219 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, майор ФИО2 в этот период проходил военную службу в войсковой части 3219 в должности начальника квартирно-эксплуатационной службы.

    Из сопоставления росписей от имени командира войсковой части 3219 в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ и в счете № от ДД.ММ.ГГГГ с росписями от имени командира войсковой части 3219 в приказах по части от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 91, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 482 видно, что росписи в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № о приеме работ от ДД.ММ.ГГГГ и в счете № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО9 выполнены заместителем командира части Гошкодера.

    Вместе с тем, из выписок из приказов командира войсковой части 3219 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в день составления и подписания акта № о приеме работ и счета №, то есть ДД.ММ.ГГГГ, командир войсковой части 3219 ФИО9 находился в части, исполнял свои должностные обязанности, издавал распорядительные документы, и убыл в основной отпуск только ДД.ММ.ГГГГ, возложив временное исполнение обязанностей командира войсковой части 3219 на майора Губина.

Таким образом, прием выполненных работ по договору №, в связи с которым в дальнейшем войсковой частью 3219 были произведены излишние денежные выплаты, имел место в тот день, когда ответчики, имеющие в силу должностных обязанностей прямое отношение к материально-техническому обеспечению войсковой части 3219, в том числе к ее теплоснабжению, присутствовали на службе, исполняли свои должностные обязанности, а потому имеются основания для возложения на них материальной ответственности за причинение указанного в исковом заявлении материального ущерба.

Определяя нормы материального права, на основании которых указанные в иске денежные средства подлежат взысканию с ответчиков, и вид материальной ответственности, суд исходит из следующего.

Истец заявил требование о привлечении ответчиков к полной материальной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно данной норме закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

- военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

- действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

- умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий;

- военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Перечень оснований привлечения военнослужащих к полной материальной ответственности является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, однако истцом были представлены доказательства причинения ответчиками материального ущерба не в результате совершения какого-либо из перечисленных в статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности» умышленных действий либо действий в отношении имущества, переданного им под отчет, а в результате производства излишних денежных выплат.

Исходя из изложенного, суд находит, что ответчики подлежат привлечению к материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которому командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд руководствуется пунктом 6 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которому размер оклада месячного денежного содержания военнослужащего и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день принятия судом решения о возмещении ущерба, а также пунктом 2 статьи 9 того же федерального закона, согласно которому в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы, размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет определяются на день увольнения военнослужащего с военной службы.

Как видно из справки помощника командира войсковой части 3219 по финансово-экономической работе, размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет на день увольнения ответчика ФИО9 с военной службы на ДД.ММ.ГГГГ составлял 12508 рублей 65 копеек.

Из справки помощника командира войсковой части 6791 по финансово-экономической работе видно, что размер оклада месячного денежного содержания и размер месячной надбавки за выслугу лет ответчика ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44375 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленный гражданский иск частично, в размерах, соответствующих вышеприведенным размерам одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет каждого их ответчиков, и отказывает в удовлетворении иска в остальной части ввиду отсутствия оснований.

Так как заявленный гражданский иск удовлетворен частично, суд на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу войсковой части 3219 судебные расходы, состоящие из уплаты истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 4000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере по 902 рубля 70 копеек с каждого ответчика, и отказывает в возмещении истцу судебных расходов в остальной части в размере 2194 рубля 60 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление командира войсковой части 3219 к бывшим военнослужащему этой воинской части подполковнику запаса ФИО3 и майору ФИО2 о взыскании в пользу войсковой части 3219 материального ущерба в размере 126029 (сто двадцать шесть тысяч двадцать девять) рублей 78 копеек – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу войсковой части 3219:

- с ФИО3 материальный ущерб в размере 12508 (двенадцать тысяч пятьсот восемь) рублей 65 копеек и судебные расходы в размере 902 (девятьсот два) рубля 70 копеек,

- с ФИО2 материальный ущерб в размере 44375 (сорок четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей и судебные расходы в размере 902 (девятьсот два) рубля 70 копеек.

В удовлетворении этого же искового заявления в остальной части о взыскании материального ущерба в размере 69146 (шестьдесят девять тысяч сто сорок шесть) рублей 13 копеек и судебных расходов в размере 2194 (две тысячи сто девяносто четыре) рубля 60 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий           В.Ю. Соломатин