Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5067/2019 ~ М-165/2019 от 14.01.2019

копия

№ 2-5067/2019

24RS0048-01-2019-000269-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года                                                                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Погореловой И.К.,

с участием:

представителя истца Столбикова А.М. – Волосниковой Ю.В., действующей на основании доверенностей от 01.06.2018 года и от 21.06.2018 года,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Бочарова Д.В., действующего на основании доверенности от 01.01.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбикова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Столбиков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договоров уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственниками жилого помещения – <адрес>. Застройщиком дома являлось ООО «Красноярск-Сити». В процессе эксплуатации переданной ему квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Стоимость устранения обнаруженных недостатков согласно заключению специалиста составляет 80 560 руб. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия о возмещении убытков, последним оставлена без удовлетворения. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого ООО «Красноярск-Сити» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ему 115 000 руб., в том числе 55 000 руб. в счет расходы на устранение дефектов в квартире. Условия мирового соглашения в части срока выплаты ответчиком были нарушены, денежные средства были им получены только ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 419,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. за несвоевременное удовлетворение требований по утвержденному мировому соглашению, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей,

Истец Столбиков А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Волосникова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Бочаров Д.В., возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что по условиям мирового соглашения истец отказался от требований о взыскании неустойки, а потому у Столбикова А.М. отсутствует право данного требования. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. При это указал, что предусмотренная мировым соглашением суммы была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона (ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договорам уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Монолитстрой» и ООО «СЛМ», от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СЛМ» и ООО «Алком», от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Алком» и Столбиковым А.М., к Стобикову А.М. перешло право требования от ООО «Красноярск-Сити» по договору от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве здания <адрес>, заключенного между ООО «Красноярск-Сити» и ООО «Монолитстрой», по окончании строительства передачи объекта долевого строительства — однокомнатной квартиры под строительным номером № на 24-ом этаже, общей площадью 40,96 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договорам уступки права требования произведена, что сторонами не оспаривается.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» передало Столбикову А.М. объект долевого строительства – <адрес> общей площадью <адрес>,50 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий 6,10 кв.м.), право собственности на которую зарегистрировано в установленном законном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации спорной квартиры выявлены строительные недостатки, Столбиков А.М. направил в адрес ООО «Красноярск-Сити» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Столбикова А.М. к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании стоимости устранения выявленных в квартире недостатков, компенсации морального вреда, утверждено мировое соглашение, заключенное между Столбиковым А.М. и ООО «Красноярск-Сити», по условиям которого ООО «Красноярск-Сити» обязалось выплатить Столбикову А.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ 115 000 руб., а именно: расходы на устранение дефектов в <адрес> 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 35 000 руб., судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) 25 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что условия указанного мирового соглашения ООО «Красноярск-Сити» были нарушены, сумма в размере 115 000 руб. была получена им лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

Требований о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о выплате денежных сумм, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела № истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Столбикова А.М. подлежит взысканию неустойка за испрашиваемый истцом период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 212 850 руб. (55 000 руб. х 3% х 129 дн.).

Между тем размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать стоимости услуги, т.е. 55 000 руб.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей в пользу истца суммы неустойки в размере 55 000 рублей, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая положения ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что неисполнение ООО «Красноярск-Сити» определения суда от ДД.ММ.ГГГГ дает истцу право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а потому полагает необходимым взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Столбикова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 803,42 руб., исходя из расчета: 115 000 руб. х 7,5% / 365 дн. х 34 дн., а учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ – 419,18 руб.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда являлось предметом спора в рамках гражданского дела №, производство по которому было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения сторон, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Столбикова А.М. в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., а потому отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 209,59 руб. ((2 000 руб. + 419,18) х 50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Красноярск-Сити» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Столбикова А.М. в размере 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Столбиковым А.М. и ООО «НЮК» заключен договор, в предмет которых входит оказание услуг по организационно-правовому сопровождению, связанному с взысканием неустойки за задержку выплаты на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Столбиков А.М. оплатил ООО «НЮК» 15 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца Столбикова А.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столбикову А.М. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Столбикова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в пользу Столбикова ФИО9 неустойку в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419 рубля 18 копеек, штраф в размере 200 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, а всего 4 619 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий       подпись

Копия верна.

Председательствующий                                                           Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий       Т.Л.Чернова