Решение по делу № 2-52/2015 (2-845/2014;) ~ М-668/2014 от 02.12.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Лыткарино Московской области             ДД.ММ.ГГГГ 2015 года

Лыткаринский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Д.М. Матвеева,

при секретаре А.А. Разумовской,

с участием представителя истца А.Х. Бикмухаметова,

представителя ответчика ООО «ТЕКС» по доверенности Е.В. Судьбининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ТЕКС» по следующим основаниям.

29.11.2013г между истцом и ООО «ТЕКС» (застройщиком) в лице ООО ПО «Реконструкция» заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.03.2014г однокомнатную квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> корпус 1. Истец по условиям Договора уплатил ответчику обусловленную Договором цену 2541493,79 руб., исполнив свои обязательства по Договору в полном объеме. 01.04.2014г между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого было произведено уточнение площади квартиры в сторону увеличения на 0,2кв.м. Истец по условиям дополнительного соглашения доплатил ответчику 12307,48 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Ответчик нарушил сроки строительства дома, квартира истцу передана лишь 13.08.2014г. За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры в 135 дней, истец с соответствующей претензией с требованием о выплате неустойки обратился к ответчику. Данная претензия оставлена ответчиком без внимания. Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 191806 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также возместить его расходы по оплате услуг нотариуса - 1000 руб. и услуг представителя - 30000 руб.

В судебном заседании представитель истец требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 оплачивала услуги юристов в ООО «Гарантия Качества», где он работает.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала и пояснила, что ООО «ТЕКС» в феврале-марте 2014 года по телефону оповестило участников долевого строительства о задержке сроков сдачи объекта, предложило заключить дополнительное соглашение к договору, перенести указанный срок. Телефон ФИО1 не отвечал. Полагала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, с учетом ст. 333 ГК РФ ходатайствовала о снижении неустойки.

Представитель 3-го лица ООО ПО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в своем отзыве против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, указанным ответчиком.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 29.11.2013г между ООО «ТЕКС» в лице ООО ПО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» и ФИО1, основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с долевым участием истца в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> корпус 1. В указанных отношениях истец выступает в качестве гражданина - Участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика (л.д.9-18).

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст. 4 Закона № 214 – ФЗ, к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора долевого участия, объектом долевого строительства и предметом договора является однокомнатная квартира с условным номером №, проектной площадью 41,3 кв.м. (далее также – квартира).

Согласно п.3.1 Договора долевого участия, общая цена Договора равна 2541493,79 руб. Долевой взнос уплачивается за счет собственных средств участника в указанной сумме.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по уплате цены Договора истцом исполнены в полном объеме (л.д.25-26).

01.04.2014г между ООО «ТЕКС» в лице ООО ПО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № (л.д.21-22).

В соответствии с условиями п.2 Дополнительного соглашения произведено уточнение площади квартиры в сторону увеличения на 0,2кв.м.

Согласно п.3.1 Дополнительного соглашения истец обязался доплатить 12307,48 руб.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по доплате истцом исполнены в полном объеме (л.д.23-24).

В соответствии с условиями п.2.4 Договора долевого участия, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее «31» марта 2014 г.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства, согласно ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, должны отвечать требованиям относимости и допустимости.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, объект строительства, в нарушение условий Договора, был построен в июле 2014 года (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.07.2014г №). Акт приема-передачи квартиры между сторонами, как это видно из представленных истцом доказательств, подписан 13.08.2014г (л.д.19). При этом, сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца не направлялось. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доводы стороны ответчика об уведомлении истцов в феврале 2014 года о переносе сроков строительства жилого дома посредством телефонного звонка суд находит необоснованными, поскольку доказательств соблюдения условий Договора (п. 4.1.5), положений ч.2 ст. 451 ГК РФ, ч.4 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ при одностороннем изменении договора не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора долевого участия, в том числе в части срока передачи истцам квартиры. При этом срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2014г по 13.08.2014г составляет 135 дней.

В силу положений ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Расчет требований истца о взыскании неустойки в размере 165428,70 руб., исчислен в порядке п.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ, исходя из цены договора в размере 2541493,79 руб., с учетом ее увеличения согласно дополнительного соглашения, учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательств, в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012г. № 2873-У равному 8,25%, а также периода просрочки равного 135 дням.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает обстоятельство, что ответчик пытался известить истца (как и иных участников долевого строительства) о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию. Большинство участников долевого строительства данного дома, как это видно из материалов дела, приняли предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства. При этом период просрочки сдачи истцу объекта долевого строительства не является значительным, каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и подлежащей уменьшению до 80000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации за причиненный моральный вред по настоящему делу суд учитывает следующие обстоятельства: нуждаемость потребителя в указанной квартире; неудобства, которые испытывала потребитель в связи с нарушением ее прав; отношение к сложившейся ситуации причинителя вреда, отказ в удовлетворении претензии потребителей.

Как установлено судом, со стороны ответчика при исполнении условий Договора имело место виновное нарушение прав истца, выступающего в качестве потребителя услуг.

Исходя из объяснений истца, нарушение ответчиком сроков передачи квартиры повлекло для нее переживания из-за невозможности вселиться в новое жилье, переживания относительно своего имущественного положения, наличия обязательств по кредитному договору.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит обоснованными доводы истца о причинении ему со стороны ответчика морального вреда, который суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает подлежащим возмещению в размере 20000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истцов как потребителей не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50000 рублей (80000 + 20000 / 2).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей (л.д.7-8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанной сумме.

Согласно абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ взыскиваются в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представителем истца представлены в суд договор на оказание (консультационных) юридических услуг от 16.10.214г между ООО «Гарантия Качества» и ФИО1 и счет № 7, где истцу выставлена сумма к оплате в 40000 рублей. Однако, какого-либо документального подтверждения оплаты ФИО1 услуг представителя и вообще передачи ей денежных средств в оплату таких услуг, в суд не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца в данной части, отказать.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера в размере 2600 руб., неимущественного характера 200 руб. в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2014г по 13.08.2014г в размере 80000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ТЕКС» о взыскании неустойки в размере 111806 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в доход бюджета городского округа Лыткарино государственную пошлину, от которой освобожден истец, в размере 2800 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14.01.2015г

Судья: Д.М. Матвеев